Решение № 2-2865/2018 2-2865/2018~М-2705/2018 М-2705/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2865/2018

Дело № 2-2865/2018


Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Плутницкой Р.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вербицкой ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о взыскании суммы долга по распискам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 было заключено два договора займа, в соответствии с условиями которых, она передала ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а, ФИО3 обязалась вернуть их по требованию займодавца, при этом, договорами были определены проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> в месяц.

Истец указала, что в подтверждение заключения договоров займа имеются расписки о получении ФИО3 от нее денежных средств в общем размере <данные изъяты> рублей.

Истец пояснила, что ФИО3 было предъявлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга с причитающимися процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ требование, заемные денежные средства, а так же проценты за пользование займом в полном объеме ей не вернула, в связи с чем, ФИО2, после уточнения исковых требований, просила суд:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей

При этом, в ходе рассмотрения дела истец от заявленных ранее требований о взыскании компенсации морального вреда отказалась и в данной части производство по делу было прекращено.

Истец в судебное заседание не явилась, однако направила в суд заявление, в котором просила слушать дело в ее отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель пояснил, что частично ответчик исполняла обязательства по возврату долга, в связи с чем, его доверитель уточнила исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла в долг у ФИО2 денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками, приобщенными к материалам дела (л.д.13-14)

Согласно данным распискам, ФИО3 обязалась уплачивать ФИО2 проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты> в месяц.

Учитывая, что сторонами в расписках от ДД.ММ.ГГГГ не был определен срок возврата денежных средств, то суд полагает, что срок возврата денежных средств по данным договорам, должен определяться в соответствии с правилами, установленными абзацем 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила требование ФИО2 о возврате долга и уплате процентов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым денежные средства, полученные по распискам от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.16)

Однако, ни в течении установленного в требовании срока, ни в течении срока, указанного в абзаце 2 п.1 ст. 810 ГК РФ ответчик свои обязательства не выполнила и долг истцу в полном объеме не вернула. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени договоры займа - расписки от ДД.ММ.ГГГГ не отменены, не изменены и продолжают находиться у займодавца, а так же в отсутствие доказательств исполнения ФИО3 обязательств по распискам, суд приходит к выводу о том, что денежные средства ответчиком истцу возвращены не были и находит требования истца о взыскании суммы основного долга по распискам в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей законными и обоснованными.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указывалось ранее, из расписок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик взяла у истца в долг сумму в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> в месяц, в связи с чем, суд полагает, что проценты за пользование займом должны исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что ответчик частично уплатила истцу проценты за пользование займом, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом, предусмотренные распиской на <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>, а так же проценты за пользование займом, предусмотренные распиской на <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> месяцев.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд находит его рассчитанным арифметически верно и учитывая период просрочки, размер суммы займа и размер процентов за пользование займом, указанный в расписках, соглашается с суммой процентов, подлежащих взысканию, указанной в уточненном исковом заявлении и полагает, что взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 8 месяцев, а так же проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 7 месяцев.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в силу закона, была частично освобождена от уплаты государственной пошлины и при подаче иска уплатила государственную пошлину лишь в размере 1500 рублей, расходы по оплате которой, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Учитывая, что ФИО2 при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а исковые требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей, то суд считает, что с ответчика ФИО3 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 450 рублей. При этом, суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об освобождении ответчика от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вербицкой ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании суммы долга по распискам удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу Вербицкой ФИО11 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу Вербицкой ФИО13 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу Вербицкой ФИО15 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в бюджет муниципального образования – «Город Азов» государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2018