Решение № 2А-3496/2019 2А-3496/2019~М-3139/2019 М-3139/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2А-3496/2019

< > Дело № 2а-3496/2019

УИД 35RS0001-02-2019-003128-67


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 27 июня 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2 ФИО2, ОСП по г. Череповцу № 2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к ОСП по г. Череповцу № 2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2 ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем З. в отношении неё было возбуждено исполнительное производство № о взыскании 453 810 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ. она добровольно предоставила принадлежащее ей ценное имущество (простой вексель № < > номиналом 2 650 000 рублей) для ареста и последующего обращения на него взыскания. ДД.ММ.ГГГГ. она получила отказ судебного пристава-исполнителя ФИО2 в наложении ареста на указанное имущество и обращении взыскания на него. Данный отказ административный истец считает незаконным, действия судебного пристава-исполнителя нарушающими нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», полагает, что ее права как должника по исполнительному производству нарушены.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава=исполнителя ФИО2 по необеспечению наложения ареста и обращения взыскания на < > обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, наложить арест и обратить взыскание на < >

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, в качестве заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2, представитель УФССП России по Вологодской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

От судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступил письменный отзыв на иск, в котором она исковые требования не признает, поскольку в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт описи и ареста принадлежащего ФИО1 имущества – спорного векселя. По результатам оценки его стоимость определена 100 руб. Стоимость услуг по оценке составила 4 975 руб. Исковые требования ФИО1 об оспаривании результатов оценки оставлены судом без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ. арест был снят, имущество возвращено должнику. Повторный арест и привлечение специалиста оценщика повлечет повторное взыскание с должника расходов по оценке, однако, в связи с низкой стоимостью данного имущества никак не повлияет на исполнение решения суда.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области ФИО2 находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа Череповецкого городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 453810,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ОСП по г. Череповцу № 2 с заявлением, в котором просила в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» принять, арестовать и обратить взыскание на принадлежащее ей ценное имущество – простой вексель № на сумму 2 650 000 рублей для его последующей оценки и реализации, либо передачи взыскателю.

Письмом заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава М. от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления отказано. Из письма следует, что в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего ФИО1: простой вексель № на сумму 2 650 000 руб. По результатам оценки стоимость векселя составила 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ. арест с указанного имущества снят, имущество возвращено должнику. Повторный арест и оценка данного векселя нецелесообразны.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю З., УФССП по Вологодской области, ООО < > об оспаривании отчета по оценке ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании отчета по оценке недействительным.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям З., К., ОСП по г. Череповцу № 2, УФССП по Вологодской области, ООО < > ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неназначении повторной оценки векселя, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести повторную оценку векселя.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При этом согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вексель № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный потребительским обществом «< >», подлежит оплате не ранее ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем испрашиваемый должником арест не сможет привести к своевременному исполнению требований исполнительного документа, свидетельствует о злоупотреблении правом, которое в силу статьи 10 ГК РФ судебной защите не подлежит.

На основании изложенных обстоятельств, отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства должника о наложении ареста на простой вексель соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов административного истца. Удовлетворение ходатайства должника может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, что недопустимо и противоречит принципу своевременного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного ст. 2 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, должник не лишен возможности самостоятельно реализовать указанную ценную бумагу в целях исполнения требований исполнительного документа.

Ссылка административного истца на ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей право должника указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку этой же нормой установлено, что окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется именно судебным приставом-исполнителем, следовательно, безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество, которое укажет должник, законом не предусмотрено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности требований ФИО1 и отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 228 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2 ФИО2, ОСП по г. Череповцу № 2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца.

Судья < > Т.В. Розанова