Решение № 2-1136/2019 2-1136/2019~М-921/2019 М-921/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-1136/2019

Дело № 2-1136/2019

24RS0040-02-2019-001034-95

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Князевой А.В., с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 70565 рублей 10 копеек, а также о взыскании расходов по оценке ущерба и составлению локальной сметы ООО «Стройцентр» в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2316 рублей 95 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками вышеуказанного жилого помещения; 25 августа 2019 года и 26 августа 2019 года произошло затопление данной квартиры, в результате которого повреждена была внутренняя отделка кухонного помещения, вздулись, деформировались и отслоились по стыкам виниловые обои, деформировалось ДВП под линолеумом, появились пятна на потолке в местах залития, частичное отслоение краски на потолке; согласно актам фиксации аварийных случаев, которые были составлены ООО «СеверныйБыт», затопление произошло по вине владельца квартиры №, расположенной над квартирой №, в результате непрочного соединения гибкой подводки (шланга) холодной воды со сместителем в кухонной комнате ответчицы; согласно локальной смете ООО «Стройцентр» от 29 сентября 2019 года сстоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 70565 рублей 10 копеек; до настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск и изложенные в нем доводы поддержала в полном объеме; дополнительно пояснила, что до настоящего времени ремонт в ее квартире не произведен, повреждения не устранены, ущерб ответчиком не возмещен.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, пояснив, что он является собственником квартиры № с сентября 2019 года; на момент покупки в квартире действительно имелась поломка сместителя в кухонном помещении, которую он сразу исправил, купив и установив новый сместитель, о чем поставил в известность истцов; последние к нему претензий не имеют.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, хотя извещена была о нем надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении повестки (л.д. <данные изъяты>), о причине неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила, в связи с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца ФИО1, третьего лица ФИО2, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания абзаца 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО3 на основании договора-купли продажи от 22 января 2016 года являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной копией договора купли - продажи.

Собственником квартиры № по вышеуказанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ являлась ответчик ФИО6, что подтверждается материалами регистрационного дела на данное жилое помещение.

02 сентября 2019 года ФИО4 продала данную квартиру ФИО2, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи.

25 и 26 марта 2019 года произошел залив принадлежащей истцам квартиры, что подтверждается актами фиксации аварийного случая № и №, составленными управляющей компанией ООО «СеверныйБыт» (<данные изъяты>).

В соответствии с данными актами причиной залива квартиры истцов № явилась течь из соединения гибкой подводки со сместителем на кухне, находящейся в квартире №; комиссией в составе мастера и двух слесарей в присутствии ФИО3 проведено обследование, в ходе которого установлено, что в результате затопления в квартире № повреждено кухонное помещение.

Из искового заявления и объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что в результате затопления (залива) квартиры № повреждена была внутренняя отделка кухонного помещения, вздулись, деформировались и отслоились по стыкам виниловые обои, деформировалось ДВП под линолеумом, появились пятна на потолке в местах течи, частичное отслоение краски на потолке.

Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов произошел 25 и 26 августа 2019 года по халатности собственника квартиры №, то есть по вине ответчика ФИО4, которая допустила течь воды из-за неисправного сместителя и подводки к нему, находящихся в кухонном помещении.

При таком положении ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцам в результате повреждения их квартиры, должна быть возложена на ответчика.

Из локальной сметы от 29 сентября 2019 года, выполненной ООО «Стройцентр», следует, что общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом стоимости строительных материалов составляет 70565 рублей 10 копеек (<данные изъяты>).

Доказательств, которые бы подвергали сомнению данные документы, ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить их в основу решения и определить к взысканию 70565 рублей 10 копеек.

Что касается вопроса о взыскании расходов на проведение оценки в размере 5000 рублей, то при его разрешении суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено судом, истцы с целью проведения досудебного исследования состояния своей квартиры и определения цены иска обратилась в ООО «Стройцентр», где на основании заключенного с ними договора была подготовлена оценочная смета на выполнение отделочных работ и материалы, необходимые для устранения ущерба (<данные изъяты>); за данную смету истцы уплатили 5000 рублей (<данные изъяты>).

Принимая во внимание, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебной сметы подтверждено документально и являлось для истцов необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском и связано с выполнением процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в квартире повреждений и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания вышеуказанной суммы с ответчика. Каких-либо доказательств чрезмерности указанных сумм ответчиком представлено не было.

Подлежат взысканию с ответчика и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, уплаченных истцами адвокату Андрееву В.В. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 12 октября 2019 года (л.д. <данные изъяты>).

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что адвокат Андреев В.В. подготовил исковое заявление (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг истцам в виде подготовки искового заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, объем и сложность проделанной исследовательской и представительской юридической работы, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, считает разумным и справедливым размер расходов по составлению искового заявления - 5 000 рублей.

Поскольку суд удовлетворяет иск, с ответчика подлежат взысканию расходы истцов по уплате государственной пошлины в размере согласно ст. 333.19 НК РФ 2316 рублей 95 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО3: 70565 рублей 10 копеек в счет возмещения ущерба, 2 316 рублей 95 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего 82882 рубля 05 копеек, по 41441 (сорок одна тысяча четыреста сорок один) рубль 02 копейки в пользу каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вынесено в окончательной форме 16 декабря 2019 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева