Решение № 12-322/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 12-322/2023

12-322/2023

УИД: №


РЕШЕНИЕ

г. Кострома 06 июня 2023 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Варсанофьев Е.А., с участием защитника заявителя ФИО1 – по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 от <дата> № о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 от <дата> № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что <дата> в 18:00:03 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством ГАЗ 22171 государственный регистрационный знак № в нарушение п.6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства является ФИО1, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что является собственником данного автомобиля, однако в момент фиксации правонарушения указанным транспортным средством он не управлял, поскольку с <дата> транспортное средство – ГАЗ 22171 государственный регистрационный знак № сдано в аренду ФИО5 В связи с изложенным просит отменить обжалуемое постановление. В обоснование жалобы ФИО1, представил копию договора аренды транспортного средства, копию акта приема-передачи документов.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено с участием его защитника по доверенности ФИО3, который жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что на основании договора аренды транспортного средства от <дата> он пользуется автомобилем марки ГАЗ 22171, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 <дата> в 18:00:03 указанный автомобиль находился в его (ФИО5) пользовании и он, находясь по адресу: <адрес> в нарушение п.6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.1 ПДД РФ светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

В соответствии с п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

<дата> постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 № ФИО1, являющийся собственником транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно в том, что <дата> в 18:00:03 по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством ГАЗ 22171 государственный регистрационный знак № в нарушение п.6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Учитывая, что постановлением от <дата> № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из представленных суду материалов, следует, что <дата> между ФИО1 и ФИО6 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ФИО1 предоставляет ФИО5 во временное владение и пользование за плату транспортное средство ГАЗ 22171 государственный регистрационный номер № без предоставления услуг по его управлению и его технической эксплуатации.

Согласно страховому полису №, подтверждающему срок страхования с <дата> по <дата> ФИО1 является страхователем транспортного средства ГАЗ с государственным регистрационным знаком №. Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В судебном заседании ФИО5 в ходе допроса подтвердил, что в момент фиксации правонарушения указанным автомобилем управлял он.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с этим, постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 от <дата> № о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения его копии в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Е.А. Варсанофьев