Апелляционное постановление № 22-1138/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 4/1-40/2024

дело № 22-1138/2024 судья Соловей М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Богатовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Богатовой Е.Н. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 21 февраля 2024 года, которым оставлено без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> Ф.И.О.5 и ходатайство

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, осуждённого <дата> Белогорским городским судом Амурской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Богатовой Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Акимовой Н.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 29 мая 2019 года, которым он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания –<дата>; окончание срока – <дата>.

Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> Ф.И.О.5 и осуждённый ФИО1 обратились в суд по месту отбывания наказания, с представлением и ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 21 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда;

находит выводы необоснованными, не конкретизированными, т.к. судом не приведены данные о его личности и иные сведения, свидетельствующие о необходимости осуществления дальнейшего контроля за ним со стороны администрации исправительного учреждения;

считает нарушенным его право на защиту, т.к. ему на протяжении длительного времени не была вручена копия постановления.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Богатова Е.Н. выражает несогласие с постановлением;

ссылаясь на ст. 175 УИК РФ, указывает, что суд, в нарушение индивидуального подхода, формально исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства; вывод суда о недостижении целей наказания обоснован только наличием одного взыскания, что противоречит правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в постановлении от 21.04.2009 года №8; конкретных обстоятельств и норм закона о должном поведении осуждённого для удовлетворения ходатайства судом не приведено;

считает, что наличие 9 поощрений, добросовестное отношение к труду, получение образования, принятие мер к погашению исковых обязательств, работы в порядке ст. 106 УИК РФ, участие в воспитательных мероприятиях, поддержание социально полезных связей, а так же то обстоятельство, что ФИО1 женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возможность осуществления трудовой деятельности в <адрес>, свидетельствует о положительной динамике и становлении ФИО1 на путь исправления, а положительное заключение администрации исправительного учреждения должно иметь для суда определяющее значение;

просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, освободив ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также при условии фактического отбытия предусмотренной законом её части.

Из содержания указанной нормы закона следует, что наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется лишь в исключительных случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за все время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть если цели наказания за совершённое преступление, установленные ст. 43 УК РФ, достигнуты.

Для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осуждённого, ввиду чего, поведение осуждённого должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно представленным материалам, ФИО1 осуждён за совершение преступления, относящееся к категории особо тяжких.

Как установлено п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

Предусмотренный законом срок, после отбытия которого, к осуждённому может быть применено условно-досрочное освобождение, ФИО1 отбыл.

Однако само по себе фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, разрешая ходатайство осуждённого ФИО1 и представление администрации исправительного учреждения, суд принял во внимание все данные, характеризующие его личность во время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Так, из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> с <дата>, содержится в облегченных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Трудоустроен в промышленной зоне (в швейном цехе). От работ по благоустройству территории исправительного учреждения, согласно ст.106 УИК РФ, не отказывается. Обучался в ПТУ <номер> по специальности «швея». В воспитательных мероприятиях принимает участие, к проводимой индивидуальной работе относится нейтрально. За отбытый период отбывания наказания имеет девять поощрений, а также одно погашенное взыскание. Правила личной и общественной гигиены не нарушает, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии, форму одежды старается соблюдать содержать в чистоте. В общении с представителями администрации и другими лицами посещающими учреждение корректен. В коллективе осужденных уживчив, поддерживает взаимоотношения в различными категориями осужденных, конфликтные ситуации не создает. Социально полезные связи с родственниками поддерживает. Имеет исковые обязательства, погашает.

Объективность данных, содержащихся в характеристике на осуждённого, сомнений не вызывает, поскольку данный документ составлен и подписан уполномоченными на то должностными лицами в пределах их компетенции и утверждён руководителем исправительного учреждения.

Поскольку при разрешении вопроса об условно - досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то обстоятельство, что взыскание в установленном законом порядке погашено, не исключает возможности его учета при рассмотрении ходатайства осужденного.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, наличие у осужденного погашенного взыскания нарушение правил внутреннего распорядка самостоятельным основанием для отказа в его условно – досрочном освобождении не являлось, однако обоснованно учтено судом при принятии решения как обстоятельство, характеризующее личность осужденного и демонстрирующее его отношение к установленному порядку отбывания наказания, в совокупности с другими данными, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания, мнением администрации исправительного учреждения и прокурора, решение суда об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении является обоснованным. Суд пришёл к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ не достигнуты, и для своего исправления осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.

Данные выводы суда основаны на исследованных судом материалах, мотивированы, соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Поэтому оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соблюдение нравственных правил и норм отбывания наказания, наличие поощрений, принятие мер к погашению исковых обязательств, наличие на иждивении ребенка, возможность осуществления трудовой деятельности, как и иные приведённые в апелляционных жалобам обстоятельства, сами по себе не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Довод жалобы адвоката о том, что позиция администрации исправительного учреждения должна быть определяющей для суда, основан на неверном толковании норм закона. В силу уголовно-процессуального закона суд не связан позицией сторон по рассматриваемому вопросу и в соответствии со ст. 17 УПК РФ принимает решение по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся материалов, руководствуясь при этом законом и совестью.

Разрешая ходатайство осуждённого ФИО1, суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, а также процедуры его рассмотрения и принял решение в соответствии со ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Нарушений при вручении осуждённому копии постановления не усматривается, поскольку она была вручена ФИО1 <дата>, при этом право осуждённого на обжалование указанного постановление им было реализовано.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 21 февраля 2024 года об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Т.Н. Коновалова