Решение № 2-1541/2020 2-1541/2020~М-1502/2020 М-1502/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-1541/2020

Дело №

55RS0026-01-2020-002105-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Тихонове Д.С., с участием помощника прокурора Омского района Омской области Ермаковой И.В., рассмотрев 4 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью полученными в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с названным исковым заявлением к ФИО2, указав, что 24.10.2019 около 7 час. 00 мин. водитель ФИО2, управляя исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по <адрес> в районе остановки общественного транспорта «Карьер», допустил наезд на пешехода ФИО1, двигавшуюся по краю проезжей части в попутном с транспортным средством направлении. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью человека. Согласно заключению эксперта №11692 от 31.12.2019 на основании представленных медицинских документов у ФИО1 были обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>

По факту дорожно-транспортного происшествия Отделом по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Омску была проведена проверка, в результате которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях. С даты ДТП по настоящее время истица находится на лечении, перенесла две операции, из-за травм мучают постоянные боли, вследствие ЗМТ и сотрясения головного мозга долгое время терпела сильные головные боли, существует большая вероятность того, что полное излечение может не наступить.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 700 000 рублей – компенсацию морального вреда, 20 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что 24.10.2019 двигалась на остановку общественного транспорта «Карьер», шла по обочине в 40 см. от проезжей части, на асфальтированную часть дороги не выходила. Было темное время суток, освещения на данном участке дорог отсутствует, светоотражающих элементов на одежде не было. Указала, что в результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью, в настоящее время у неё развился тромбоз, от которого она может умереть в любую секунду. Считает, что ответчик выехал на обочину, сбив её. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – Подымова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ФИО1 после происшествия испытывает сильные головные боли, проходит курс лечения у врача, несет денежные затраты на проведения терапии и приобретение лекарственных препаратов. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признавал. Полагал, что в происшествии отсутствует его вина, истец шла по проезжей части, а не по обочине, тем самым нарушена положения Правил дорожного движения. Пояснил, что пытался связаться с семьей потерпевшей, чтобы принести извинения, но муж истицы начал с ним конфликтовать. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании указала, что следователем ОРДТП СУ УМВД России по городу Омску была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ответчик не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения; на момент ДТП истец двигалась в попутном с транспортными средствами фактически вне населенного пункта не имея при себе предметов со светоотражающими элементами; истец в ходе административного расследования и доследственной проверки по факту ДТП давала противоречащие друг другу пояснения, которые были опровергнуты показаниями незаинтересованных лиц, в связи с чем орган предварительного следствия отнесся к показаниям ФИО1 критически. Оценивая в совокупности собранные материалы проверки, следователь пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших в результате него последствий явились неосторожные действия пешехода ФИО1, которая нарушила несколько требований пунктов Правил дорожного движения. Полагала, что сумма компенсации морального вреда истцом завышена, просила ее уменьшить с учетом материального положения ответчика, нахождении у него на иждивении супруги, в связи с ее нетрудоспособностью по третьей группе инвалидности, которой требуется постоянное дорогостоящее лечение. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску № 2912 от 21.01.2020, медицинские документы ФИО1, заключение помощника прокурора Омского района Омской области Ермаковой И.В., полагавшей, что исковые требования в части морального вреда и расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа разумности, суд приходит к следующему.

Установлено, что 24 октября 2020 года в 7 ч. 00 мин. водитель ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак <***>, следуя по Сыропятскому тракту в <адрес>, в районе остановки общественного транспорта «Карьер», допустил наезд на пешехода ФИО1, двигающуюся по проезжей части в попутном с транспортными средствами направлении. В результате ДТП пешеходу ФИО1, причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского исследования № 11692 от 31 декабря 2019 года на момент поступления в стационар БСМП. № 1, 24.10.2019 в 08:19 у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись следующие повреждения, <данные изъяты>

<данные изъяты> квалифицируется как ТЯЖКИЙ (пункт ДД.ММ.ГГГГ. приложения к Приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ).

<данные изъяты> (пункт <данные изъяты>.2008); <данные изъяты>

<данные изъяты> во внимание не принимался (пункт 27 приложения к Приказу № 194н от 24.04.2008). Судить о закрытой черепно-мозговой травме при отсутствии объективных клинических симптомов не представляется возможным, поэтому данный диагноз в качестве повреждения не рассматривался и в квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимался.

Постановлением следователя ОРДТП СУ УМВД России по городу Омску капитаном юстиции В.И.В. от 22 апреля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что наезд автомобилем «ВАЗ 21213» под управлением водителя ФИО2 на пешехода ФИО1 произошел на проезжей части Сыропятского тракта в г. Омске, а последняя на момент ДТП двигалась в попутном с транспортными средствами направлении фактически вне населенного пункта не имея при себе предметов со светоотражающими элементами.

Будучи опрошенной в рамках административного расследования ФИО1 пояснила, что на момент наезда на нее автомобилем она стояла в остановочном кармане остановки общественного транспорта «Карьер». В последующем ФИО1, даны в ходе доследственной проверки показания о том, что на момент ДТП она шла по правой по ходу движения автомобиля <данные изъяты> обочине и наезд на нее произошел именно на ней.

В ходе настоящего судебного разбирательства ФИО1 также утверждает, что наезд на неё произошел именно на обочине, указывая на вину водителя ФИО2

Однако, данные показания были проверены в ходе расследования, оценены в совокупности с собранными материалами проверки, и установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших в результате него последствий явились неосторожные действия пешехода ФИО1, которая в нарушении требований п. 1.5, 4.1, 4.6, ПДД РФ, вышла на проезжую часть Сыропятского тракта в неустановленном месте. Не имея при себе предметов со светоотражающими элементами, двигалась в попутном с транспортными средствами направлении, не убедившись в безопасности. Нарушений водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ в ходе проверки не установлено. Таким образом, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно справки об исследовании № 10/38 УМВД России по Омской области экспертно-криминалистического центра 4 отдела установлено, что при заданных и принятых исходных данных удаление автомобиля <данные изъяты>» от места наезда в заданный момент возникновения опасности для движения (в момент обнаружения пешехода водителем в ближнем свете фар транспортного средства) (Sa = 16,8 м), меньше остановочного пути транспортного средства при его движении со скоростью 60,0 км/ч и при экстренном торможении в условиях места происшествия (50 = 44,9 м). Такое соотношение указанных величин свидетельствует о том, что при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения.

Согласно пунктам 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Согласно пункта 4.5 – 4.8 ПДД на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

При приближении транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета (синего и красного цветов) и специальным звуковым сигналом пешеходы обязаны воздержаться от перехода дороги, а пешеходы, находящиеся на проезжей части (трамвайных путях), должны незамедлительно освободить проезжую часть (трамвайные пути).

Ожидать маршрутное транспортное средство и такси разрешается только на приподнятых над проезжей частью посадочных площадках, а при их отсутствии - на тротуаре или обочине. В местах остановок маршрутных транспортных средств, не оборудованных приподнятыми посадочными площадками, разрешается выходить на проезжую часть для посадки в транспортное средство лишь после его остановки. После высадки необходимо, не задерживаясь, освободить проезжую часть.

При движении через проезжую часть к месту остановки маршрутного транспортного средства или от него пешеходы должны руководствоваться требованиями пунктов 4.4 - 4.7 Правил.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого ФИО1 была лишена по вине ответчика.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, вызывает физические и (или) нравственные страдания.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

По смыслу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Субъектом ответственности в данном случае является не просто владелец (собственник) транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности. Решающее значение для определения владельца транспортного средства приобретает тот титульный владелец, который занимался эксплуатацией или иным использованием источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

По смыслу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Субъектом ответственности в данном случае является не просто владелец (собственник) транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности. Решающее значение для определения владельца транспортного средства приобретает тот титульный владелец, который занимался эксплуатацией или иным использованием источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пунтка 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности в данном случае лежит на причинителе вреда ФИО2,, который хоть и не признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, однако как владелец источника повышенной опасности, при подъезде к пешеходном переходу мог и должен был предпринять меры к снижению скорости автомобиля, во избежание возможности наступления негативных последствий, выразившихся в наезде на пешехода.

Согласно выписке из истории болезни № 22459 Городской клинической больницы скорой медицинской помощи № 1 города Омска ФИО1 находилась на лечении в отделении травмотологии ГК БСМП № 1 с 24.10.2019 по 29.10.2019.

При поступлении пациентка доставлена в реанимационный зал БСМП №1 в <данные изъяты>

Согласно выписки из истории болезни № 15375 БУЗОО КМСЧ № 9 травматолога-ортопедического отделения ФИО1 находилась на лечении с 29.<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № 1010-20 ФИО1 госпитализирована в БУЗОО «ГКБ № 11» <данные изъяты>

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе медицинской документации, подтверждается, что ФИО1 получила при дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьей 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а именно грубую неосторожность самой потерпевшей, с учетом характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий (тяжкий вред здоровью), степени вины причинителя вреда источником повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик, а именно отсутствие технической возможности для предотвращения наезда на пешехода, путем применения экстренного торможения с остановкой транспортного средства, с учетом требований разумности и справедливости определяет в 130 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, возмещение которых производится в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО1 и адвокатом Подымовой И.В. заключен договор поручение на оказание юридической помощи от 25.04.2020. Согласно п. 2.1 указанного договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность представлять интересы доверителя в Омском районном суде Омской области.

В силу п. 2.2 указанного договора адвокат, исполняя обязанности по данному договору, консультирует доверителя по вопросам, связанным с возникшим делом. Готовит исковое заявление о возмещении вреда здоровью причиненного доверителю в результате ДТП, представляет интересы доверителя в суде, участвует во всех судебных заседаниях.

Согласно п. 3.1 договора поручения на оказание юридической помощи от 25.04.2020, за выполнение обусловленной договором работы доверитель производит оплату (уплачивает гонорар) в сумме 20 000 рублей. Размер гонорара определяется по соглашению сторон с учетом рекомендаций уполномоченного органа адвокатского образования. Оплата производится путем перечисления денежных сумм на банковский счет, либо внесения их в кассу адвокатского подразделения.

Согласно квитанции № 000025 от 25.07.2020 ФИО1 оплатила 20 000 рублей за услуги представителя в Омском районном суде Омской области.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за подготовку и составление искового заявления, участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме того, поданное исковое заявление признано судом обоснованным и удовлетворено.

Поскольку размер понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Как усматривается из материалов дела, представителем заявителя было подготовлено исковое заявление, которое поступило в Омский районный суд Омской области 27 июля 2020 года. Кроме того, представитель заявителя принимал участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в судебных заседаниях.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражений заинтересованного лица, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей. При этом, баланс между правами лиц, участвующих в деле, при таком положении нарушен не будет.

Согласно части 2 статьи 88, 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по ее уплате устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая, что в силу закона истец от уплаты государственной пошлины освобожден, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью полученным в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 130 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020 года.