Решение № 2-2579/2019 2-2579/2019~М-562/2019 М-562/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-2579/2019

Дело № 2-2579/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 июля 2019 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указано, что истец является собственником квартиры по адресу <адрес>. 01 ноября 2018 г. квартира истца была затоплена по вине ответчика, квартира которого располагается этажом выше, о чем составлен акт.

В связи с чем поставлены требования о взыскании с ответчика:

- 155 901 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры;

- компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей;

- расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 618 рублей;

- судебных издержек по оплате услуг по предоставлению сведений из Единого государственного реестра недвижимости в суме 1 805,75 рублей;

- судебных издержек по оплате услуг по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 6 060 рублей.

Протокольным определением от 20 мая 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ГАУК «Чехов-центр».

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 25 июня 2019 г. истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 618 рублей.

В судебном заседании представитель третьего лица возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом за пределы Сахалинской области.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующих обстоятельств. В предварительном судебном заседании 20 мая 2019 г. при определении даты судебного разбирательства ответчик не возражал против оглашенной судом даты судебного заседания – 09 июля 2019 г. Кроме того, авиабилет был приобретен ответчиком 08 июня 2019 г., то есть после того, как ему стало известно о дате судебного разбирательства.

В связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу <адрес>.

Согласно акту ООО «ЖЭУ-2» от 01 ноября 2018 г., был произведен осмотр <адрес>. На момент осмотра было выявлено следующее. В зале видна течь воды с потолка по стенам на пол, на диван и на ковер. В спальной комнате, видна течь воды с потолка (потолок натяжной) из софитов на пол, на потолке наблюдается скопление воды. В прихожей видна течь воды с потолка по стенам на пол. Вышеуказанные затекания воды возникли ввиду открытого крана (смеситель) в <адрес>, 01 ноября 2018 г.

Согласно акту ООО «ЖЭУ-2» от 22 ноября 2018 г., был произведен осмотр <адрес>. На момент осмотра было выявлено следующее. В спальной комнате, на стене с северной стороны и на стене с западной стороны наблюдается отслоение обоев и пятна темного цвета, на момент осмотра сухие. В зале, на стене с южной стороны наблюдается отслоение обоев, на момент осмотра сухие, на стене с северной стороны наблюдается отслоение обоев, на момент осмотра сухие. На потолке наблюдается отслоение обоев (на потолке установлен ГВЛ), на момент осмотра сухие. На стене в районе окна наблюдается отслоение обоев, на полу наблюдается деформация полового покрытия (линолеум), вследствие намокания разбухли ножки шкафа, отошел шпон. В прихожей наблюдается деформация полового покрытия (фанера). На кухне на потолке наблюдается отслоение потолочной плитки (пенопласт), на стене с восточной стороны на обоях наблюдается следы от потеков воды. Вышеуказанные повреждения возникли вследствие затекания воды в данную квартиру, ввиду открытого крана (смеситель) в <адрес>, 01 ноября 2018 г.

С учетом пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что залив <адрес>, последствия которых зафиксированы в вышеуказанных актах, произошли по вине собственника <адрес>.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из определения общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), инженерные сети и иное оборудование, находящиеся внутри помещения и обслуживающие только одно это помещение, не являются общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, обязанность по их содержанию (в том числе ремонту, замене, техническому обслуживанию) полностью лежит на собственнике этого помещения. Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности с учетом вышеуказанных материальных норм права об обязанностях собственника жилого помещения, суд полагает, что ФИО2 – собственник <адрес>, из которой произошло затопление, является надлежащим ответчиком по делу, поскольку он отвечает за сохранность имущества, находящегося у него в квартире, вследствие нарушения условий безопасного обращения с которым, причинен вред имуществу истца.

Доводы ответчика о том, что на момент затопления квартиры истца, был заключен договор аренды жилого помещения, и помещением пользовался арендатор, не являются основаниями для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб, как с собственника жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь собственником данной квартиры, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию принадлежащего ему помещения, что привело к нарушению прав и законных интересов собственника помещения, расположенного этажом ниже и причинению ему материального ущерба.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, ответчик не представил.

Согласно отчету №, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО3, рыночная стоимость права требования материального ущерба квартиры, расположенной по адресу <адрес>, по состоянию на 05 декабря 2018 г. составляет 151 900 рублей.

В материалы дела представлено платежное поручение, согласно которому на расчетный счет истца арендатором ГАУК «Чехов-центр» в счет возмещения ущерба перечислены денежные средства в сумме 163 766,75 рублей.

Согласно пояснениям представителя третьего лица эта сумма состоит из:

- ущерба в сумме 151 900 рублей;

- оплаты сведений из Росреестра в сумме 1 515 рублей;

- оплаты выписки из ЕГРН в сумме 290,75 рублей;

- оплаты услуг оценщику в сумме 6 060 рублей;

- оплата слива воды в сумме 2 000 рублей;

- оплаты стирки ковров в сумме 2 001 рублей.

Обстоятельство получения перечисленных денежных средств подтверждено истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 25 июня 2019 г.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании ущерба в сумме 151 900 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате залива квартиры.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как суду не представлено доказательств, подтверждающих действия ответчика, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом квартиры.

Документы, подтверждающие причинение действиями ответчика вреда здоровью истца, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд не находит правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поэтому в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказывает.

Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным доказательствам, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы:

- по оплате государственной пошлины в сумме 4 618 рублей;

- по оплате услуг по предоставлению сведений из Единого государственного реестра недвижимости в суме 1 805,75 рублей;

- по оплате услуг по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 6 060 рублей.

Как указано выше, расходы по предоставлению сведений из Единого государственного реестра недвижимости, по оплате услуг оценщика, истцу возмещены. В связи с чем суд не находит оснований для взыскания данных расходов.

В силу положений части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из копии искового заявления, представленного истцом, с отметкой Южно-Сахалинского городского суда о принятии иска в канцелярию суда, исковое заявление поступило в суд 06 февраля 2019 г.

Ущерб истцу возмещен платежным поручением 07 февраля 2019 г., то есть после обращения с иском в суд. В связи с чем с ФИО2, являющегося надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о взыскании ущерба, подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4 318,02 рублей, пропорционально размеру исковых требований имущественного характера, признанных судом обоснованными.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 4 318,02 рублей (четыре тысячи триста восемнадцать рублей 02 копейки).

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И.Т. Им