Решение № 2-707/2018 2-707/2018 ~ М-652/2018 М-652/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-707/2018

К делу № 2-707/18 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Каневская Краснодарского края 22 мая 2018 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

с участием истца ФИО2 председателя Первой Краснодарской краевой общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс», действующего на основании Устава в интересах ФИО3,

при секретаре Денисенко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску председателя Первой Краснодарской краевой общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» ФИО2 действующего в интересах ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 20.11. 2016 года в 13 час. 00 мин. в станице Каневской а/д Западный объезд, произошло ДТП с участием двух автомобилей – Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак № RUS под управлением ФИО4 ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак № RUS под управлением ФИО3 Виновником ДТП признана водитель автомобиля – Ниссан Кашкай - ФИО4 автомобилю ФИО3 в результате ДТП были получены повреждения, в связи с чем, ФИО3 обратился в страховую компанию САО «ВСК», которая признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 35928 рублей. Для определения реального размера причиненного ущерба автомобилю ФИО3, он обратился к независимому эксперту. В результате расчетов, установленных экспертным заключением ответчик не доплатил 25581 руб. 26 коп. 18.10.2017 г. он направил ответчику претензию о выплате, которая оставлена без внимания. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 оставшуюся сумму ущерба в размере 25581 руб. 26 коп., неустойку за период с 10.10.2017 года по 20.04.2018 года в размере 49116 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб. по оплате экпсретизы, а также штраф в размере 50% от разницы между подлежащей выплате страховой суммой и фактически выплаченной страховой суммой, из них: обязать ответчика перечислить 50% взысканного штрафа в пользу потребителя ФИО3 и 50% взысканного штрафа в пользу Первая Краснодарская краевая общественная организация защиты прав потребителей « Резонанс».

Председатель Первой Краснодарской краевой общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился по причине суду не известной, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, что оставляет за судом право в порядке положений ч.4 ст. 167 ГПК РФ на рассмотрение дела по существу. 22.05.2018 г. представитель ответчика представил в суд письменные возражения, в которых просит суд отказать в иске полностью, в связи с тем, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Суд, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

Как видно из материалов дела, 20 ноября 2016 года в 13 час. 00 мин. в станице Каневской Каневского района Краснодарского края по а/д Западный объезд произошло ДТП с участием двух автомобилей Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак(далее ГРЗ) № RUS и ВАЗ 21070 ГРЗ № RUS под управлением ФИО3 Виновником в ДТП признана водитель <данные изъяты>., управлявшая автомобилем Ниссан Кашкай ГРЗ А 377 ОЕ 123 RUS, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2016 г.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», полис действителен с 12.08.2016г. по 11.08.2017г.

Согласно ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года (ред. от 29.06.2015) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В связи данным событием ФИО3 обратился к ответчику о выплате ему страхового возмещения. 04.10.2017 года ему было выплачено страховое возмещение в сумме 359280 руб.

С выплаченной суммой ФИО3 не согласился и провел независимую техническую оценку транспортного средства, при этом согласно экспертному заключению № 1710-06 от 14.10.2017г. - стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21070 составляет 6490 руб. 74 коп., а рыночная стоимость исправного этого же автомобиля на дату ДТП составляет 68000 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.) (далее Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

18.10.2017 года ФИО3 в адрес ответчика направил претензию, в которой просил ответчика произвести перерасчет и доплатить ему сумму недоплаченного страхового возмещения, просил выплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения, а также просил возместить убытки на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей. Указанная претензия ответчиком оставлена без внимания.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма в части возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 400000 рублей

Таким образом, с учетом лимита ответственности 400000 руб., исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков и ранее выплаченной страховой суммы размер ущерба составил 25581 руб. 26 коп. (68000 руб. - 35928 руб. – 6490 руб. 74 коп.)

Представитель ответчика в своих возражениях, указал, что размер выплаты ФИО3 был установлен экспертным заключением, выполненным ООО «РАНЭ-ЮГ» от 25.09.2017 г. гор. Краснодар. ФИО3 суду представил экспертное заключение №1710-06 от 14.10.2017г. гор. Краснодар.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Суд изучив, экспертное заключение, представленное ФИО3, приходит к выводу что, оно является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. При оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля оценщиком был использован затратный и сравнительный подход к оценке. Затратный подход использован для составления калькуляции (сметы) на ремонтные работы. Сравнительный подход использовался при определении рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, трудовых затрат и стоимости ресурсов необходимых для ремонта транспортного средства. Для определения средней стоимости нормо-часа по видам работ для автомобилей марки ВАЗ 21070, экспертом была проанализирована сложившаяся ситуация предложений по оказанию услуг, связанных с ремонтом автотранспортных средств в Краснодарском крае.

Суд также учитывает, что к заключению приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт-техник ФИО5 имеет свидетельство, подтверждающее его членство в государственном реестре экспертов-техников, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № 1710-06 от 14.10.2017г, составленное экспертом-техником ФИО5 сомнений не вызывает, поскольку оно составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, обстоятельств на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а также обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется, поэтому суд признает это экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, и берет его за основу при вынесении данного решения, в связи с чем суд не учитывает выводы экспертного заключения ответчика.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно».

Поскольку, предусмотренный Законом об ОСАГО 20-ти дневный срок (за исключением выходных праздничных дней) для осуществления страховой выплаты по заявлению ФИО3 истек 09.10.2017 года, то начиная с 10.10.2017 года (следующий день, установленный для принятия решения о выплате страхового возмещения) на сумму невыплаченного страхового возмещения начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

В связи с тем, что при обращении ФИО3 в страховую компанию страховщик не доплатил страховое возмещение, неустойка за период: с 10.10.2017г. по 20.04.2018 г. составляет в размере 49116 руб.01 коп. из расчета: 25581 руб.26 коп. х 1% х 192 дней.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, и уменьшает её размер до 5000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, так личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 названного Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, определил, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО3 с ответчика в пользу последнего подлежит взысканию штраф в размере 12790 руб.63 коп. (25581 руб.26 коп. х 50%).

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу ФИО3 и Первой Краснодарской краевой общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» подлежит взысканию штраф в размере 6395 руб. 31 коп. в пользу каждого. (12790 руб. 63 коп. : 2)

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений которых не подпадает под действие главы III Закона, должны применять общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности … о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 причинен моральный вред в результате того, что ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что подтверждает факт причинения ФИО3 по вине ответчика морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и вышеуказанные заслуживающие внимания обстоятельства, и приходит к убеждению, что с ответчика в пользу ФИО3 следует взыскать в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 500 рублей.

При таких обстоятельствах общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО3 составляет 37476 руб. 57 коп., из которой сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 25581 руб. 26 коп, сумма штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6395 руб. 31 коп., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 5000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб.00 коп.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, ст. 98 ГПК РФ устанавливает принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, исходя из общей суммы таких расходов 15000 руб., не делая при этом исключений для отдельных видов оказанных услуг, но с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям, судебные расходы составляют: первоначальная цена иска составила 74697 руб. 27 коп. (без учета суммы компенсации морального вреда и штрафа), требования первоначального иска подлежат удовлетворению на 30581 руб. 26 коп., ( без учета суммы компенсации морального вреда и штрафа), с учетом размера подлежащих удовлетворению судом исковых требований, сумма подлежащая возмещению ФИО3 в части судебных расходов составляет 6141 руб.03 коп. (30581,26 х 15000/74697,27 = 6141руб.03 коп.)

Также в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина взыскивается в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 1417 руб.44 коп., из которых 300 руб. за требования неимущественного характера и 1117 руб.44 коп. за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск председателя Первой Краснодарской краевой общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» ФИО2 действующего в интересах ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 25581 руб. 26 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 5000 руб. 00 коп., сумму штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6395 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., и судебные расходы в размере 6141 руб. 03 коп., а всего 43617 руб.60 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Первой Краснодарской краевой общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» штраф в размере 6395 руб. 31 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства РФ государственную пошлину в размере 1417 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья