Решение № 2А-342/2024 2А-342/2024~М-299/2024 М-299/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2А-342/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 02 июля 2024 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Майоровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-342/2024 по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Куйтунского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Куйтунского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что в Куйтунское РОСП 12.12.2023 предъявлялся исполнительный документ У-0000995447-0, выданный 06.12.2023 нотариусом Пак О.И., о взыскании задолженности по кредитному договору №2871622473 с ФИО3 в пользу АО "ОТП Банк". На основании указанного исполнительного документа 11.12.2023 возбуждено исполнительное производство №63496/23/38018-ИП.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 незаконно длительное время с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время бездействует, не предпринимает предусмотренных законом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Куйтунского РОСП ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 11.12.2023 по 03.05.2024; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за тот же период. Обязать судебного пристава-исполнителя Куйтунского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительских действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением судьи Куйтунского районного суда Иркутской области от 1 июля 2024 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Куйтунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Судебный пристав-исполнитель Куйтунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Куйтунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, представитель ГУФССП России по Иркутской области, заинтересованное лицо должник ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в письменном отзыве указала, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю Куйтунского РОСП 07.12.2023 поступила исполнительная надпись нотариуса У-0000995447 от 06.12.2023, выданная нотариусом ФИО4 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 114943,39 руб.

Исполнительный документ соответствовал всем требованиям, установленными ФЗ-№229 «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 30 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве» (далее - Закон) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 63496/23/38018, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией.

На исполнение к судебному приставу-исполнителю Куйтунского РОСП 29.03.2024 поступила исполнительная надпись нотариуса № У-0001314928 от 28.03.2024, выданная Нотариусом ФИО5 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности в размере 60568,74руб. В соответствии со ст. 30 Закона возбуждено исполнительное производство № 23672/24/38018-ИП. На исполнение к судебному приставу-исполнителю Куйтунского РОСП 19.06.2024 поступил судебный приказ № 2-2295/2023 от 05.03.2023, выданный мировым судьей судебного участка № 70 Куйтунского района о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 82226,32руб. В соответствии со ст. 30 Закона возбуждено исполнительное производство № 57604/24/38018-ИП. На исполнение к судебному приставу-исполнителю Куйтунского РОСП 06.12.2023 поступил судебный приказ № 2-1927/2023 от 26.09.2023, выданный мировым судьей судебного участка № 70 Куйтунского района о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 67973,22 руб. В соответствии со ст. 30 Закона возбуждено исполнительное производство № 63585/23/38018-ИП. Данные исполнительные производства на основании п.1 ст 34 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство № 23672/24/38018-СД.

Из полученных сведений от ГИБДД, за должником не числится транспортное средство. Из полученных сведений от регистрирующих органов за должником недвижимого имущества не числится. В МИФНС должник на учете в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО3 ограничена в праве выезда за пределы РФ. Согласно ответу ПФР установлено место получения дохода - ОГБУ Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по Куйтунскому району. Судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. При поступлении денежных средств на депозитный счет отделения денежная сумма распределяется пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. При выходе по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, на момент проверки дома никого не оказалось, оставлена повестка, должник по повестке не явился. Остаток задолженности по ИП 63496/23/38018 на 01.07.2024. 2023г составляет -97598.25 рубля. Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» не предусматривается обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, учитывая, что право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. Просит в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Куйтунского РОСП ФИО2 отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы административного дела, а также исполнительного производства №63496/23/38018-ИП, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, представитель АО "ОТП Банк" ссылается на нарушение прав, свобод и охраняемых законом интересов юридического лица как взыскателя, в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа о взыскании в его пользу присужденных сумм, то есть на бездействие указанного должностного лица.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

То есть из смысла приведенных норм законодательства следует, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Буквальное толкование положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что в Куйтунском РОСП ГУФССП России по Иркутской области на принудительном исполнении в Куйтунском РОСП находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО3: № 63496/23/38018 - взыскания производятся с должника в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» в размере 114943,39 руб., № 23672/24/380148-ИП - взыскания производятся с должника в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в размере 60568,74 руб., № 57604/24/38018-ИП - взыскания производятся с должника в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» в размере 82226,32 руб., № 63585/23/38018-ИП - взыскания производятся с должника в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» в размере 67973,22 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Куйтунское РОСП ГУФССП России по Иркутской области исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 23672/24/38018-СД.

В целях взыскания задолженности судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения в отношении должника ФИО3

Так, согласно реестру направляемых запросов, судебным приставом отношении должника ФИО3 были истребованы сведения у операторов связи, Гостехнадзоре, ГИБДД МВД России на получение информации о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, в Росреестр о зарегистрированном недвижимом имуществе, а также в ФНС России и банках о счетах должника и наличии денежных средств на них, в органах ЗАГС.

16.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено в ОГБУ «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по Куйтунскому району».

24.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в АО «Тинькофф Банк».

28.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

15.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении счетов, находящихся в ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк».

Остаток задолженности на 01.07.2024 составляет – 97598,25 рубля.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что нарушений прав административного истца не допущено, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, поскольку судебным приставом-исполнителем были произведены необходимые меры для исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст. ст. 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

То обстоятельство, что данные меры на дату обращения АО «ОТП Банк» в суд с настоящим административным иском не дали положительного результата и не привели к полному исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем нарушений прав стороны исполнительного производства- взыскателя АО «ОТП Банк» не допущено.

При этом само по себе недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не были приняты, а права административного истца нарушены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Куйтунского РОСП ФИО2 и возложении на нее обязанности устранить допущенные нарушения в связи с тем, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием данного должностного лица в пределах его полномочий, учитывая, что материалами исполнительного производства подтверждено производство судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Куйтунского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Куйтунского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Степаненко В.П.