Решение № 12-540/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 12-540/2019

12-540/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 июля 2019 года г. Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Хасанова И.Р.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>

по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебной района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебной района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2019 года ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за управление 18.05.2019 года в 04:45 часов транспортным средством НИССАН ТИАНА, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в г. Нижневартовске в состоянии опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитник ФИО1 – Сметанин С.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № города Нижневартовска от 05.06.2019 года вынесено с нарушениями норм действующего законодательства и подлежит отмене. В постановлении мирового судьи указано, что в суд ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения административного материала был уведомлен надлежащим образом, что не соответствует действительности. В материалах дела имеется телефонограмма от 3 июня 2019 года о назначении судебного заседания на 5 июня 2019 года, о которой стало известно лишь при ознакомлении с материалами административного дела. Повестка и CMC рассылку он не получал. Кроме того, назначив судебное заседание на следующий день, мировой судья лишил ФИО1 возможности воспользоваться процессуальным правом на защитника, ознакомиться с делом и подготовиться к судебному заседанию. Таким образом, мировой судья не приняла надлежащих мер для уведомления ФИО1, что влечет безусловную отмену принятого решения. Относительно события административного правонарушения, в тот момент, когда подъехали сотрудники полиции, ФИО1 стоял на обочине, транспортным средством не управлял. Сотрудник полиции подошел к автомобилю и приказал отъехать ФИО1 назад, что он и сделал. Видеозапись, имеющаяся в деле об административном правонарушении, подтверждает невиновность ФИО1, т.к. запись произведена посла процедуры освидетельствования. Движение было спровоцировано инспектором, зная и понимая, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, потребовал переместить транспортное средство. На лицо провокация со стороны сотрудника ДПС. Он должен был предотвратить движение, но видя, что тот, находится в состоянии алкогольного опьянения и подвержен легкому уговору, просит его отогнать автомобиль и начинает снимать на видео. Принуждение к совершению административного правонарушения не может являться наказуемым действием т.к. с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, характеризуется умышленной виной, которая в данном случае отсутствует. Требование сотрудника полиции убрать автомобиль является для граждан обязательным, поэтому допустив водителя к управлению ТС с явными признаками алкогольного опьянения, является нарушением со стороны сотрудника ДПС, а не водителя. Кроме того, согласно ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в нашем случае переместить автомобиль влечет крайнюю меру наказания в виде ареста до 15 суток, поэтому ФИО1 подчинился инспектору ДПС. Привлечение к ответственности граждан таким образом нарушает все принципы справедливости, разумности и законности. Такие действия сотрудников полиции нельзя признать допустимыми при несении службы в правоохранительных органах. Их целями и задачами является предупреждение и пресечение административных правонарушений, а не создание условий для их совершения. В соответствии с п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3 - ФЗ сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления. административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека недопустимо оказание сотрудниками правоохранительных органов воздействия на субъект (подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме) с целью спровоцировать его на совершение противоправных действий, которые в противном случае не были бы совершены, с тем, чтобы с делать возможным выявления преступления (правонарушения), то есть получить доказательства и возбудить уголовное дело. Указанные действия coтрудников правоохранительных органов исключают уголовную ответственность спровоцированного, склонного к склоненного к совершению с соответствующего деяния. Указанная позиция в полной мере применима и при рассмотрении дел об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При вышеизложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, дело об административном правонарушении прекращению.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, указал, что был оповещен о судебном заседании за сутки, после обеда 03.06.2019 года на 05.06.2019 года. В обосновании жалобы указал, что стоял на обочине, транспортное средство было заведено, и он находился за рулем, сотрудники ГИБДД попросили предоставить документы и пройти в патрульный автомобиль, после чего ему разъяснили права и предложили пройти медицинское освидетельствование, он согласился, продул в трубку, вышел результат, результат отрицать не стал. После оформления документов, через 40 минут, его просят перегнать транспортное средство и поставить рядом с патрульным автомобилем, после чего он сдал задним ходом с обочины и увидел, что его снимают на камеру, после чего указали снова сесть в патрульную машину. Также пояснил, что в ту ночь ночевал в машине, с собой было пиво, под утро стало холодно, поэтому завел транспортное средство, грелся, после чего подошли сотрудники ГИБДД. Приехал туда со стороны <адрес>, разговаривая по телефону и ругался с супругой, остановил на обочине и долго выяснял отношения, поэтому решил выпить и уже никуда не ехал. Расположение его транспортного средства никому не мешало на проезжей части, колеса находились на обочине. В какое время заснул, не помнит, возможно около 11-12 часов ночи, до этого выпив 3-4 бутылки пива. Указал, что не управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Говорить об этом при составлении протоколов не стал, так как испугался, что отразится на работе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО2 показал, что их патруль стоял до приезда ФИО1, и транспортное средство под управлением последнего было остановлено, для того, чтобы автомобиль не находился в опасном месте, попросили отогнать транспортное средство, это было до освидетельствования, и этот мужчина первый раз был остановлен им.

Должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя административного органа не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, допросив свидетеля, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес>, 18 мая 2019 года в 05 часов 07 минут в районе <адрес> в Нижневартовске, водитель ФИО1 управлял транспортным средством НИССАН ТИАНА, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, запах алкоголя изо рта.

Из протокола следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении каких-либо замечаний по его содержанию от ФИО1 не поступило.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, 18 мая 2019 года в 04 часа 56 минут водитель ФИО1, управлявший транспортным средством НИССАН ТИАНА, государственный регистрационный знак №, был отстранен от управления им при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

18 мая 2019 года в патрульном автомобиле ДПС ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкометр «Кобра», заводской номер прибора 000417, что подтверждается видеозаписью с видеофиксацией процедуры составления административного материала в отношении него. С порядком проведения освидетельствования, наличием свидетельства о поверке ФИО1 также был ознакомлен.

На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, 18 мая 2019 года в 04 часа 58 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкометр «Кобра», заводской номер прибора 000417, дата последней проверки прибора 22 декабря 2018 года. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования, из которого следует, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляет 0,365 мг/л.

С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его записью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

18 мая 2019 года в 05 часов 45 минут транспортное средство ФИО1 задержано и транспортировано на специализированную стоянку, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства №.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и факт управления им транспортным средством подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО2, а также видеозаписью с видеофиксацией факта управления и процедуры составления административного материала в отношении него.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные главой 27 КоАП РФ, произведены с применением технического средства видеофиксации.

Заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела не была установлена, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, который судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 5090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 1075 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, что сотрудниками ДПС у ФИО1 были установлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Перед началом освидетельствования ФИО1 ознакомлен с порядком проведения освидетельствования с применением прибора Алкометр «Кобра», заводской номер прибора 000417, наличием свидетельства о поверке, что подтверждается видеозаписью на CD-диске в материалах дела. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ФИО1 согласился.

В отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования, проведено сотрудником ДПС техническим средством измерения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 18 мая 2019 года. Форма и содержание акта соответствует требованиям закона, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, копию акта получил, процессуальные документы подписал. Из акта также следует, что при проведении указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеозапись.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи технического средства измерения Алкометр «Кобра», заводской номер прибора 000417, поверенного в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке (дата поверки 22 декабря 2018 года).

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №1075, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каких-либо иных доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, не представлено.

При этом инспекторы ДПС заинтересованы именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности, в связи с чем, оснований для установления факта намеренной фальсификации сотрудником полиции сведений в части факта управления транспортным средством, имеющихся у ФИО1 признаков опьянения не имеется, положительного результата прохождения освидетельствования на месте.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указаны дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, нарушений закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Исследованные судом доказательства непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой. Все представленные доказательства, мировой судья обоснованно признал относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, так как доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Доказательств нарушения процедуры предложения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировому судье представлено не было, как и не представлено суду апелляционной инстанции.

Все процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО1, выполнены в установленном законом порядке.

Так, в материалах дела об административном правонарушении, имеется CD-диск с видеозаписями, на которых зафиксированы все проведенные в отношении ФИО1 меры обеспечения производства по делу, а именно отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства.

При исследовании материалов дела, фактов нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством, а также проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено.

Последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении прослеживается. Так, водителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, водитель был отстранен от управления транспортным средством, далее водителю предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель соглашается, после чего инспектор вставляет в прибор мундштук из герметичной упаковки, разъясняя при этом порядок прохождения, водитель осуществляет выдох в трубку, прибор отображает обработанный результат, с которым знакомится лицо, инспектор озвучивает результат как установление состояние алкогольного опьянения, далее распечатывается чек, в нем расписываются водитель и инспектор; далее составляется акт освидетельствования, с которым водителю предлагается ознакомиться и выразить письменно свое мнение о согласии либо несогласии с результатом, водитель указывает мнение о согласии с результатом; далее составляется протокол об административном правонарушении, водителю разъясняется о том, что транспортное средство задерживается и помещается на специализированную стоянку.

Согласно п. 38 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 6610 (далее - Административный регламент) в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции видео- и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур).

Согласно п. 100 Административного регламента, для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями Административного регламента специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке (хранится в подразделении) и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. При контроле за дорожным движением допускается использование иных технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Из буквального толкования указанных выше норм следует, что поверка и сертификация необходимы для измерительных приборов, фиксирующих какие-то величины: используемых для измерения скорости, для измерения количества алкоголя в выдыхаемом воздухе, и др.

Технические средства для видео-фиксации к измерительным приборам не относятся, следовательно, сертификации в качестве средства измерения не подлежат, свидетельство о метрологической поверке иметь не должны. Средства фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи отнесены к иным техническим средствам и не отнесены к специальным техническим средствам.

Таким образом, Административный регламент не содержит требований к указанию в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах показаний видеозаписывающего устройства, его наименование, марку, номер.

Перечень средств, которые можно использовать для видео-фиксации, правила проведения видео-фиксации на законодательном уровне не утверждены. Административный регламент, КоАП РФ не содержат каких- либо ограничений по фиксации правонарушений на любое техническое средство.

Согласно требованиям ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи осуществляются такие меры обеспечения производства по делу, как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства.

Следовательно, обязательной фиксации подлежат только действия, строго предусмотренные КоАП РФ.

Видеозаписи, имеющиеся на CD-диске, воспроизводятся, на видеозаписях зафиксирован ход процессуальных действий, видеофайлы просматриваются, звук имеется, видеозаписи имеют разрешение, позволяющее визуально идентифицировать объекты, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Также на видеозаписях зафиксированы процессуальные документы, в которых указаны дата и время, при этом инспектором ДПС озвучиваются серия и номер составленных им процессуальных документов, водителем ФИО1 каких-либо замечаний относительно даты и времени составления процессуальных документов на видеозапись не озвучено, в процессуальных документах не отражено. Место события, время суток, внешний вид ФИО1, изображенный на всех видеофайлах совпадают, видеофайлы созданы с использованием видеозаписывающего устройства. Представленные видеозаписи позволяют с достоверностью идентифицировать отображенного на ней ФИО1

Требований о непрерывности видеозаписи в ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, а также в иных положениях КоАП РФ не содержится, из чего следует, что допустимым доказательством с точки зрения ч. 3 ст. 26.3 КоАП РФ будет являться видеозапись, произведенная как с перерывами (в виде нескольких отдельных файлов), так и непрерывно.

Учитывая изложенное, доказательство в виде CD-диска, содержащего видео-фиксацию событий административного правонарушения, мировой судья обоснованно признал допустимым, законным.

Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания транспортного средства получены с соблюдением требований закона, поскольку указанные меры обеспечения производства по делу осуществлялись с применением видеозаписи.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих его невиновность в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представленные доказательства не противоречивы, последовательны, соответствуют критерию допустимости. Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, материалы дела не содержат. Процессуальный порядок сбора и закрепления доказательств, в том числе Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденные постановлением Правительства РФ № 1075 от 26.06.2008 года, должностными лицами административного органа не нарушены.

ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, заявлять ходатайства, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако каких- либо замечаний и возражений относительно содержания протоколов не высказал, не заявлял о нарушении порядка проведения освидетельствования, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Объективных данных, свидетельствующих о давлении со стороны сотрудников ГИБДД при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 будучи водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Оснований для признания акта <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от 18.05.2019 года недопустимым доказательством не имеется. Отсутствие указания в акте заводского номера прибора не является безусловным основанием для признания процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку данный недостаток устраним исследованными при рассмотрении дела материалами. В частности в материалах дела имеется бумажный носитель, в котором указаны название и заводской номер прибора, дата, время проведения освидетельствования, данные инспектора ГИБДД, данные водителя ФИО1, данные на транспортное средство и показания прибора 0,365 мг/л. Данный чек подписан инспектором ГИБДД, проводившим освидетельствование, и ФИО1

При этом, анализ содержания паров этанола в окружающем воздухе анализатором выполнен, что зафиксировано на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения – Воздух Тест: 0,00 мг/л, что соответствует положениям Руководства по эксплуатации технического средства измерения.

Из материалов дела следует, что на момент оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством, оформления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни у должностных лиц - инспекторов ДПС, ни у лица, привлекаемого к административной ответственности, не имелось замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с изменениями по состоянию на 11 ноября 2008 года, 09 февраля 2012 года, при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, а также иные основания, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также вещественными доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В силу п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо "акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела представлена видеозапись, при исследовании которой мировым судьей не было установлено нарушений процессуальных действий при составлении материала.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не противоречивы, последовательны, соответствуют критерию допустимости. Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, материалы дела не содержат.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были исследованы письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом, всем имеющимся в материалах дела доказательствам надлежащим образом дана юридическая оценка.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела мировым судьей были установлены.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о несвоевременном извещении ФИО1 о рассмотрении дела 05 июня 2019 года являются не состоятельными, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает каких-либо временных ограничений относительно периода, в течение которого лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о дате судебного заседания.

ФИО1 был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заблаговременно, поскольку материалах дела содержится телефонограмма, из которой усматривается, что 03.06.2019 года ФИО1 лично извещен о судебном заседании, назначенном на 05 июня 2019 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела мировым судьей приняты меры к извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от ФИО1 в адрес мирового судьи не поступало. При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

При этом все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал. Данные меры применены к ФИО1 при помощи видеофиксации, которая удостоверяет факт совершения процессуальных действий и их содержание без каких-либо замечаний и возражений.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что автомобилем не управлял, находясь на стоянке употребил алкогольные напитки, но движения не осуществлял; инспектор ГИБДД предложил выйти из автомобиля, а затем предложил сдать назад на автомобиле, а уже после этого был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Автор жалобы указывает, что осуществил движение назад, выполняя указание инспектора ГИБДД; полагает, что со стороны сотрудников ГИБДД имела место провокация.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается показаниями сотрудника ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Pеймова М.С., допрошенного в судебном заседании, который показал, что находясь на службе, был остановлен автомобиль НИССАН ТИАНА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, а также рапортом данного инспектора, из которого следует, что при проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. После чего водитель был отстранен от управления транспортным средством, далее было предложено пройти медицинской освидетельствование на приборе алкометр «Кобра», водитель согласился. Освидетельствование показало -0,365мг/л, с результатами водитель согласился (л.д. 8).

Исследованная в судебном заседании видеозапись подтверждает показания инспектора ДПС ГИБДД.

Кроме того, согласно видеозаписи, содержащейся на диске, инспектор озвучивает причину остановки, водитель этого не отрицает.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Pеймова М.С не имеется, поскольку неприязненных отношений между ним и ФИО1 не имеется, что подтверждено самим ФИО1 в судебном заседании.

При этом не имеется оснований для вывода о провокации со стороны сотрудников ДПС ГИБДД, поскольку факт управления ФИО1 автомобилем установлен до того, как инспектор высказал ФИО1 просьбу проехать назад.

Положения Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения сотрудниками ДПС ГИБДД при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов соблюдены.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной мировым судьей оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права либо процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 10.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Сметанина С. Ю., поданную в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2019 года по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Р.Хасанова