Решение № 2-993/2018 2-993/2018~М-811/2018 М-811/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-993/2018

Дело № 2-993/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Баксан 27 ноября 2018 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хахо К.И.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Баксанский районный суд КБР суд КБР с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту в размере 593300,34 рублей и судебных расходов в размере 9 133 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 апреля 2013 года между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее – Банк, Кредитор) и ФИО2 (далее – Заёмщик) был заключён кредитный договор № <***> (далее – Договор), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 181 000 рублей, под 24 % годовых, сроком до 18 апреля 2018 года. Банком своевременно предоставлены Заёмщику кредитные средства в полном объёме. Ответчиком условия Кредитного договора не исполняются, за ним числится задолженность по кредиту, процентам и неустойке.

По состоянию на 10 мая 2018 года у Заёмщика образовалась задолженность перед Банком в размере 593300,34 рублей, в том числе: по основному долгу – 117676,81 рублей, по процентам – 72517,82 рублей, по неустойке – 403105,7 рублей

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с тем, что ответчик добровольно не исполняет своих обязательств по возврату кредита истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в иске указал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что оплачивал кредит регулярно, нарушение графика платежей допустил по вине самого Банка, так как не знал куда платить. Просил суд учесть, что единственный его доход это пенсия в размере 9700 рублей и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия представителя истца.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы ответчика, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статьями 809 - 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ к обязанностям заемщика по кредитному договору относятся возврат полученной денежной суммы и уплата процентов на нее.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела 19 апреля 2013 года между Банком и ФИО2 был заключён кредитный договор № <***>, согласно пунктам 1.1 и 2.2 которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 181 000 рублей, под 24 % годовых, сроком до 18 апреля 2018 года, а Заёмщик принял на себя обязательства по возврату в срок полученных денежных средств и уплате процентов, предусмотренных Договором. Банком своевременно зачислены на счёт Заёмщика кредитные средства в полном объеме.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из Кредитного договора, с условиями которого ответчик согласился, что подтверждается его подписью на каждом листе Договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии пунктом 2 статьи 129 названного Федерального закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании.

Обязательства Заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями Договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Согласно пункта 3.1 Договора, погашение кредита и уплата процентов производятся Заёмщиком ежемесячными дифференцированными платежами в сумме и в сроки, указанные в Графике платежей.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Договора, Кредитор вправе требовать от Заёмщика досрочного погашения задолженности по кредитному договору в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных Графиком платежей, более двух раз.

Согласно представленному суду расчёту задолженности по кредиту, произведённому по состоянию на 10 мая 2018 года у Заёмщика перед Банком образовалась задолженность в размере 593300,34 рублей, в том числе: по основному долгу – 117676,81 рублей, по процентам – 72517,82 рублей, по неустойке за просрочку оплаты основного долга процентов – 403105,7 рублей.

Расчет иска судом проверен и является правильным.

В судебном заседании установлено, что Заемщиком было допущено нарушение графика платежей, сроков погашения кредита и уплаты процентов по нему. Ответчиком указанные обстоятельства признаются.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 117676,81 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 72517,82 рублей.

При рассмотрении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 403105,7 рублей суд приходит к следующему.

Согласно пункта 6.2 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

В силу статьи 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Ответчику истцом направлено требование о погашении задолженности без приложения соответствующих документов, подтверждающих его правомочия, при этом, доказательствами его получения ответчиком суд не располагает.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению ответчика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом, в виде реальных убытков или упущенной выгоды, тот факт, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине Банка, в том числе, и в связи с непредставлением полной и достоверной информации и документов, позволяющих ответчику своевременно исполнить обязательства по Кредитному договору по реквизитам, измененным в связи с отзывом лицензии у Банка, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению и госпошлина взыскивается в полном объеме.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 9 133 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 13757 от 27 сентября 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <***> от 19 апреля 2013 года по состоянию на 10 мая 2018 года в размере 191194,63 рублей, в том числе: основной долг – 117676,81 рублей, проценты за пользование кредитом – 72517,82 рублей, неустойка – 1000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 133 рублей, всего в сумме 200327,63 (двести тысяч триста двадцать семь) рублей 63 (шестьдесят три) копейки.

В остальной части исковых требований - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд КБР, в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий