Решение № 2А-1166/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 2А-1166/2025

УИД: 92RS0003-01-2024-003222-33

Дело № 2а-1166/2025


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(мотивированное)

13 марта 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Дробышевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Здорик К.В.,

при участии представителя административного истца – ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованные лица: ФИО1, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства г.Севастополя о признании распоряжения незаконным, отмене распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать незаконным и отменить Распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ДИЗО г. Севастополя) от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ об отмене Распоряжения ДИЗО г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ.

В обоснование требований указал, что на основании Распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. №-РДЭ, ФИО2 обязан был предоставить в департамент межевой план земельного участка для осуществления кадастрового учета и государственной регистрации права за городом федерального значения Севастополем. ФИО2 заключил договор с кадастровым инженером, изготовил межевой план, оплатил его стоимость и предоставил в Департамент.

Своим извещением от ДД.ММ.ГГГГ. № Департамент сообщил ФИО2, что на основании его заявления проведены мероприятия по постановке на кадастровый учет образуемого земельного участка и предоставлена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, площадью 880 кв.м.

ФИО2 обратился с заявление в Департамент по вопросу разъяснений причин издания Распоряжения №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене Распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ».

Согласно ответа Департамента от ДД.ММ.ГГГГ. №: «Во исполнение решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № Департаментом принято Решение об издании Распоряжения №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене Распоряжения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ. №- РДЭ».

В основу оспариваемого Распоряжения было положено решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № определение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому иск ФИО1 удовлетворен частично. Судом было признано незаконным и отменено решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. № ГУ-исх- № об отказе ФИО1 в предоставлении государственной услуги. Суд обязал Департамент повторно рассмотреть заявление ФИО1, т.е. судом установлено нарушение прав ФИО1

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Севастопольского городского суда Решение Ленинского суда от ДД.ММ.ГГГГг. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Севастополя в ином составе суда (дело № №). ДД.ММ.ГГГГ Четвертым кассационным судом общей юрисдикции жалоба оставлена без удовлетворения (дело №

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО4 на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещался надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал, пояснил, что ссылка в оспариваемом Распоряжении на решение суда является опечаткой и юридически не влияет на законность вынесенного Распоряжения.

Заинтересованные лица: Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства г.Севастополя в судебное заседание своих представителей не направили, извещались должным образом, уважительности причин неявки суду не сообщили.

Судом установлено, что для увеличения арендованного земельного участка путем перераспределения земель находящихся в государственной собственности города Севастополя, находящихся в частной собственности, ФИО2 обратился с соответствующим заявлением № ГУ-№ от ДД.ММ.ГГГГ в Департамент по имущественным и земельным отношениям.

Во исполнение представления Прокуратуры города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком заявление ФИО2 удовлетворено, образован путем перераспределения земельный участок площадью 880 кв.м, из земельного участка, находящегося в частной собственности с кадастровым № и земельного участка, находящегося в государственной собственности города федерального значения Севастополь (Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям из ЕГРН, в отношении земельного участка 91:02:003002:605 установлено ограничение – аренда от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 48 лет, в пользу ФИО2 (договор от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ответа Департамента от ДД.ММ.ГГГГ. №: «Во исполнение решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №а-№ Департаментом принято Решение об издании Распоряжения №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене Распоряжения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ. №- РДЭ».

В основу оспариваемого Распоряжения было положено исполнение решения Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № определение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому иск ФИО1 удовлетворен частично. Судом было признано незаконным и отменено решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-исх- № об отказе ФИО1 в предоставлении государственной услуги. Суд обязал Департамент повторно рассмотреть заявление ФИО1, т.е. судом установлено нарушение прав ФИО1

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. Севастопольского городского суда Решение Ленинского суда от ДД.ММ.ГГГГг. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Севастополя в ином составе суда (дело № №).

На момент принятия решения Ленинским районным судом города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись законные основания пользования спорным земельным участком, поскольку Распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ являлось действующим, о чем доподлинно было известно административному ответчику.

На момент рассмотрения настоящего административного дела, преюдиции отмененное решение Ленинского районного суда города Севастополя по делу № не имеет.

Решение и определение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № послужили правовым основанием для издания Распоряжения ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ об отмене Распоряжения ДИЗО г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ, о чем указывает сам административный ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ. №, при этом в указанном решении суда отмечалась обязанность повторного рассмотрения обращения ФИО1, а не вынесение распоряжения об отмене ранее вынесенного распоряжения в отношении ФИО2

Иных норм, кроме ст. 39.27 ЗК РФ, ссылки на решение суда и Положение о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, оспариваемое Распоряжение не содержит.

Довод представителя заинтересованного лица о том, что в оспариваемом Распоряжении допущена описка в ссылке на решение суда изучен судом, и опровергается изученными материалами дела.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое Распоряжение ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ об отмене Распоряжения ДИЗО г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ действительно нарушает права и законные интересы административного истца и не может расцениваться как соответствующее требованиям закона, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 175, 177 - 180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ об отмене Распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 297 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года.

Судья О.А. Дробышева