Решение № 2-943/2017 2-943/2017~М-1038/2017 М-1038/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-943/2017

Дело № 2-943/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 08 июня 2017 года

Хостинский районный суд гор. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Маслаковой О.В.,

при секретаре Чакирян К.К.

с участием прокурора Нестеренко И.А.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>6 от 23 июня 2016 года,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица Управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи ФИО4,

действующей на основании доверенности № от 24.05.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 и ФИО6 об устранении препятствий в пользовании имуществом, вселении и выселении

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3 и ФИО6 об устранении препятствий в пользовании имуществом, вселении и выселении.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что она на основании договора приватизации жилого помещения № от 04.11.2004 г. являлась собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками по 1/3 доли в спорной квартиры являлись её <данные изъяты> ФИО7 и <данные изъяты> ФИО5 29 июня 2015 г. умер ФИО7 и наследниками его 1/3 доли стали: его <данные изъяты>- ФИО3, <данные изъяты>- ФИО5 и она. В настоящее время она является собственником 4/9 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а ФИО5 собственник 1/3 долей и ФИО3 свои права на 2/3 доли в праве собственности на квартиру еще не оформили. Спорная квартира была предоставлена её с детьми от Министерства Обороны после гибели в военном конфликте её мужа- военнослужащего. С 1970 года она с <данные изъяты> и сыном ФИО7 постоянно проживали в данной квартире. С 1985 г. дочь с ними не проживает, а с 1988 году в спорной квартире проживали она с сыном и его семьей. Данная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 17,2 кв.м. и 14,0 кв.м. и имеет общую площадь 51 кв.м. В 2008 году ФИО5 вышла замуж и родила двух детей, с которыми стала постоянно проживать в квартире её <данные изъяты> ФИО6 в <адрес>. Когда умер ее <данные изъяты> ФИО7 она попала в больницу, а её <данные изъяты> в это время вместе с <данные изъяты> ФИО6 переселились в спорную квартиру. Какого-либо согласия на вселение в квартиру ФИО6 она как сособственник не давала, членом её семьи он не является, совместного хозяйства с ним она никогда не вела. После выписки она не может попасть в квартиру, поскольку внучка с невесткой не пускают её туда, а кроме этого они поменяли замки на входной двери. Все это время она вынуждена временно проживать в гараже, вместе со своей <данные изъяты> и её <данные изъяты>. В связи с чем, просит суд вселить её в <адрес>, устранить препятствия ей в пользовании квартирой <данные изъяты> возложив на ФИО5 и ФИО3 обязанность не чинить ей препятствий в пользовании данным жилым помещением и выселить ФИО6 из <адрес>.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 иск поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 против иска возражала, ссылаясь на то, что никогда не препятствовала в пользовании спорной квартире ФИО1

Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства администрации гор.Сочи ФИО4 вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и мести рассмотрения дела надлежаще извещены, об отложении либо рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Представитель истца, ответчик, представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации гор. Сочи и прокурор Нестеренко И.А. не возражали о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков ФИО5 и ФИО6 и суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя Управления по вопросам семьи и детства администрации гор. Сочи, заключение прокурора Нестеренко И.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 является собственником 4/9 долей в праве общей долевой собственности спорной <адрес>, на основании договора приватизации № от 04.11.2004 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 18.02.2016 года, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним № от 10.06.2016 года.

В спорной квартире 2/3 доли принадлежит ФИО5 и ФИО3

В спорной квартире так же проживают супруг ФИО5- ФИО6 и их несовершеннолетние дети, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Спорная квартира состоит из двух жилых комнат общей площадью 51 кв.м.

Как установлено в судебном заседании ФИО6 не является членом семьи ФИО1, в спорной квартире не зарегистрирован, согласие на его вселения она не давала.

В силу указанных обстоятельств совместное проживание ответчика ФИО6 в одной квартире с истцом, собственником жилого помещения, невозможно.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 228 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может его использовать для личного проживания и проживания членов его семьи.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО6 членом семьи ФИО1 не является, совместного хозяйства с ним она никогда не вела.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО1 в спорной квартире не проживает по уважительной причине: ввиду отсутствия доступа в квартиру, а также вследствие препятствий, чинимых ответчиками в пользовании истцом спорной квартирой.

Истица от спорной жилой площади никогда добровольно не отказывалась, в установленном порядке утратившей право пользования жилым помещением в спорной квартире не признана, другой жилой площади на праве собственности либо по договору социального найма не имеет.

По смыслу пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 ( в редакции от 15 августа 2014 года ), в случае изменения места жительства снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, регистрация граждан РФ осуществляется по месту их временного законного пребывания или по месту их жительства. Гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию.

Учитывая, что между собственниками спорной квартиры не заключался договор о порядке пользования жилой площадью, а ФИО1, как собственник квартиры лично нуждаются в принадлежащей ей доли в квартире для собственного проживания, следовательно требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО5,ФИО3 и ФИО6 об устранении препятствий в пользовании имуществом,вселении и выселении удовлетворить.

Вселить ФИО1 в <адрес>.

Обязать ФИО5 и ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой <адрес>.

Выселить ФИО6 из <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Судья О.В. Маслакова

На момент публикации не вступило в законную силу