Решение № 2-169/2019 2-169/2019(2-2820/2018;)~М-2603/2018 2-2820/2018 М-2603/2018 от 10 марта 2019 г. по делу № 2-169/2019

Дело № 2-169/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абинск 11 марта 2019 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бондаренко М.В.,

при секретаре Колесник С.П.,

с участием: ст. помощника прокурора Титовой Е.В.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 29.10.2018г.,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от 10.01.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Абинская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края о защите прав потребителя, взыскании материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика: для восстановления (путем имплантоголии) неправильно удаленного зуба материальный ущерб в размере 85 000 руб.; за осмотр полости рта, консультация врача стоматолога, составление плана лечения и за рентген снимок материальный ущерб в размере 1605 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи по составлению претензии и искового заявления в размере 3000 руб., компенсировать ему моральный вред в размере 50 000 руб. и взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истец указал, что по рекомендации врача ортодонта для установления брекет-систем ему было рекомендовано удаление зубов 1.8, 2.8, 3.8, 4.8. Для удаления зубов он обратился по месту жительства в стоматологическую поликлинику ГБУЗ «Абинская центральная районная больница», где хирург ФИО2 удалил ему зубы 1.8; 2.8; 3.8. В августе 2018г. он обратился к тому же хирургу, чтобы он удалил зуб 4.8, однако через некоторое время он понял, что ему удалили зуб 4.7, при этом он согласие на удаление этого зуба не давал. Для определения стоимости работ по восстановлению зуба, он обратился в клинику ООО «Русс-Дент», где ему осмотрели полость рта, сделали рентген снимок и составили план лечения путем имплантологии, в связи с чем, он понес расходы в размере 1605 руб. Согласно плану лечения, стоимость работ по восстановлению зуба составляет 85 826 руб. Моральный вред выразился в том, что он испытал физические и нравственные страдания из-за удаления здорового зуба, который он оценивает в 50 000 руб. Он обратился к хирургу с претензией на некачественное оказание медицинских услуг, однако он настаивает, что всё сделал правильно, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнила исковые требования в части стоимости работ по восстановлению зуба. Просила взыскать с ответчика для восстановления зуба путем имплантологии согласно заключению эксперта 75 361 руб., в остальной части заявленных требований, просила удовлетворить требования в полном объеме. Пояснила, что по рекомендации врача, она привела внука на удаление зуба 4.8. Поскольку никаких показаний к удалению зуба 4.7 не было, она даже и не могла предположить, что удалили не тот зуб. В рекомендации врача ортодонта были четко указаны зубы, которые необходимо было удалить, чтобы зубы выровнялись, то есть последние зубы на верхней и нижней челюсти, однако все эти зубы были здоровые, они не болели.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку зуб был удален по показаниям. Пациент жаловался на боль, так как этот зуб мешал прорезаться другому зубу.

Выслушав стороны, специалиста, заключение прокурора, который полагал необходимым удовлетворить исковые требования материального характера в полном объеме, а в части компенсации морального вреда в размере 5000 руб., исследовав письменные материала дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств дела в их совокупности и руководствуясь нормами действующего законодательства, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящим Законом регулируется отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем: соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента; обеспечения ухода при оказании медицинской помощи; организации оказания медицинской помощи пациенту с учетом рационального использования его времени; установления требований к проектированию и размещению медицинских организаций с учетом соблюдения санитарно-гигиенических норм и обеспечения комфортных условий пребывания пациентов в медицинских организациях; создания условий, обеспечивающих возможность посещения пациента и пребывания родственников с ним в медицинской организации с учетом состояния пациента, соблюдения противо-эпидемического режима и интересов иных лиц, работающих и (или) находящихся в медицинской организации (п.1).

В соответствии с частями 1,2, пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 по рекомендации врача-ортодонта из-за сужения зубо-альвеомерных дуг обратился в стоматологическую поликлинику ГБУЗ «Абинская центральная районная больница» для удаления зубов 1.8, 2.8, 3.8, 4.8.

Из медицинской карты амбулаторного больного следует, что врач хирург-стоматолог ФИО2 удалил ФИО3 23.08.2017г. зуб 1.8, 24.08.2017г. зуб 2.8, 23.01.2018г зуб 3.8, 23.08.2018г. зуб 4.7, при этом, письменного согласия на удаление зуба 4.7 не имеется.

Из выписки из амбулаторной карты следует, что ФИО3 обратился в клинику ООО «Фэнтези Дент» с жалобами на неровные зубы на нижней и верхней челюсти. После обследования был поставлен диагноз «сужение зубных дуг» и рекомендовано лечение: установка брекет-системы на верхнюю и нижнюю челюсти; удаление зубов 1.8, 2.8, 3.8, 4.8. Лечение было начато в августе 2017г., была установлена брекет-системы на верхнюю и нижнюю челюсти. В процессе лечения пациент был направлен на удаление зубов 1.8, 2.8, 3.8, 4.8, однако вместо зуба 4.8 был удален зуб 4.7, в связи с чем, на данном этапе ортодонтическое лечение осложнилось. В настоящее время необходимо удалить зуб 4.8, а на место ошибочно удаленного зуба поставить имплантат.

На основании частей 2 и 3 статьи 98 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден «Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях», который устанавливает правила оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях медицинскими организациями, независимо от их организационно-правовой формы (п.1).

Из указанных правовых норм следует, что обязанность доказать отсутствие оснований ответственности должна быть возложена на ответчика, который в силу своей профессиональной деятельности обладает соответствующей компетенцией

Представитель ответчика в судебном заседании не представил доказательств того, что он проинформировал ФИО3 о необходимости удаления зуба 4.7.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен У.Я.С.., работающий хирургом-стоматологом в ООО «Студия Здоровья», опыт работы более 10 лет, после изучения материалов дела пояснил, что на взгляд специалиста, в данной ситуации показаний для удаления зуба 4.7 не было, так как у пациента зуб не болел, а обозрев рентгеновские снимки, четко видно, что зуб здоровый, ранее его не лечили. При удалении данного зуба необходимо было сделать дополнительное обследование: рентгеновский снимок, а также отправить на консультацию к врачу-ортодонту, который устанавливал брекет систему. Кроме того, пояснил, что при удалении зуба обязательно необходимо было взять у пациента письменное согласие.

К доводу врача стоматолога - хирурга ФИО2 о том, что он удалил зуб 4.7 по показаниям, так как у ФИО3 были жалобы на боль при накусывании, суд относится критически, поскольку представитель истца в судебном заседании пояснила, что обсуждение удаления зуба с врачом ФИО2 проводилось в её присутствии, она ему сказала, что они пришли удалять последний зуб из плана лечения врача-ортодонта (на тот момент 3 зуба он уже удалил), никаких жалоб на зуб 4.7 они не высказывали, при этом возражений по удалению зуба 4.8 врач ФИО2 не высказывал, на дополнительное обследование не направлял, согласие на удаление другого зуба не спрашивал, данные обстоятельства представителем ответчика опровергнуты не были.

В силу положений, закрепленных в ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Гражданин, один из родителей или иной законный представитель лица, указанного в части 2 настоящей статьи, имеют право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, предусмотренных частью 9 настоящей статьи.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента.

Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из указанного следует, что информированное добровольное согласие на оказание медицинской помощи должно быть в письменной форме с указанием о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Указанные требования закона ответчиком выполнены не были, что свидетельствует о нарушении со стороны ответчика Закона о защите прав потребителей при оказании медицинской помощи ФИО3 о предоставлении информации о предоставляемых услугах.

Из консультативного заключения ГБУЗ «Краевая клиника стоматологическая поликлиника» министерства здравоохранения <адрес> от 12.11.2018г. следует, что ФИО3 для восстановления зуба 4.7 путем имплантологии составлен план лечения.

По ходатайству представителя ответчика определением Абинского районного суда от 28.01.2019г. по делу была назначена оценочная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 5.03.2019г. среднерыночная стоимость имплантологии согласно плану лечения составляет 75 361 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости услуги по восстановлению зуба 4.7 путем имплантации в размере 75 361 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд находит обосновано заявленными требования истца о возмещении материального ущерба в размере 1605 руб. за осмотр полости рта, консультация врача стоматолога, составление плана лечения и за рентген снимок, поскольку данные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями и представителем ответчика опровергнуты не были.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, степени страдания ФИО3, испытывающего физическую боль после удаления здорового зуба, нарушение прав потребителя в связи с не информированием по процедуре удаления зуба, индивидуальных особенностей истца, удаление зуба при ношении брекет системы, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы за составление претензии и за составление искового заявления в размере 3000 руб., что подтверждается квитанциями. Учитывая требования разумности, суд полагает данные требования истца подлежащими удовлетворению.

С целью досудебного урегулирования спора, 8.11.2018г. ФИО3 направил ответчику претензию (л.д. 17).

Из ответа на претензию за подписью главного врача ФИО4 от 11.12.2018г. следует, что по результатам проведенного расследования нарушений в качестве оказания медицинской помощи не выявлено. Вопрос о степени причинения вреда здоровью может быть определен судебно-медицинским экспертом, а возмещение финансовых средств - судом (л.д. 22).

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией подлежат удовлетворению или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований подлежат удовлетворению в размере 47 483 руб.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя в суд.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец был освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4049 руб.

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Абинская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края о защите прав потребителя, взыскании материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Абинская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края о защите прав потребителя, взыскании материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья - удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Абинская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу ФИО3 для восстановления (путем имплантоголии) неправильно удаленного зуба материальный ущерб в размере 75 361 руб.; расходы за оказание платных медицинских услуг за осмотр полости рта, консультацию врача стоматолога, составление плана лечения и за рентген снимок в размере 1605 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи по составлению претензии и искового заявления в размере 3000 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 47 483 руб., а всего 142 449 руб..

В остальной части требований ФИО3 -отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Абинская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу соответствующего бюджета Абинского района государственную пошлину в размере 4049 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абинский районный суд Краснодарского края.

Судья Абинского

районного суда М.В. Бондаренко

Краснодарского края