Решение № 2-1458/2019 2-1458/2019~М-1421/2019 М-1421/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-1458/2019

Дело № 2-1458/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Гулиевой У.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №Ф и заемщику предоставлен кредит в сумме 46382,00 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 24 % годовых.

Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 26.06.2018 составил 101091,74 руб., в том числе: основной долг – 44791,38 руб., проценты – 32294,63 руб., штрафные санкции (сниженные истцом) – 24005,83 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст.307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101091,84 руб. и уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 3221,84 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился при надлежащем извещении, ранее представил возражения, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу. Также просил в случае удовлетворения требований истца о снижении размера процентов до 10000 руб., а штрафных санкций до 5000 руб. с учетом ст.ст. 333, 404 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением на выпуск кредитной банковской карты, в котором просил выдать кредитную карту с льготным периодом и открыть специальный карточный счет на условиях, указанных в заявлении.

Тем самым в соответствии со ст.428 ГК РФ ответчик заявил о заключении с банком договора присоединения. Изложенное свидетельствует о заключении между сторонами спора договора, содержащего элементы кредитного договора, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредитный лимит в размере 50000 рублей на срок 29 месяцев с процентной ставкой 24% годовых. Размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно составил 10%. (л.д.12-13)

Заявление ответчика, а также Правила предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тарифы по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в совокупности являются неотъемлемыми частями вышеуказанного договора.

Банковская карта и ПИН-конверт получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26)

Из представленной истцом выписки по лицевому счету заемщика следует, что ответчик в период действия договора пользовался возможностью получения кредита, совершая расходные операции по карте (л.д. 34-46).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ФИО1 и истцом был заключен договор, по которому кредитор исполнил свои обязательства, так как выдал ответчику кредитную карту, открыл соответствующий счет, а также предоставил заемщику денежные средства. Между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей заемщиком в размере 10% от остатка задолженности по кредитной карте.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 57).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнял надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями спорного кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.06.2018 составила 101091,83 руб., в том числе: просроченный основной долг – 44791,38 руб., сумма просроченных процентов – 3987,84 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 28306,79 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в двукратном размере ключевой ставки Банка России (сниженные) – 21991,70 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в двукратном размере ключевой ставки Банка России (сниженные) – 2014,13 руб. (л.д.10-21). Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности заемщика по основной сумме долга, процентам и неустойке, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора. Расчет размера неустойки исходя двукратного размера ключевой ставки Банка России не нарушает прав ответчика, поскольку приводит к снижению размера штрафных санкций по сравнению с условиями кредитного договора.

Вместе с тем, суд находит заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что заемщик не исполнял свои кредитные обязательства с 25.08.2015, поэтому с 26.08.2015 истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (л.д.13). С учетом условия договора о предоставлении заемщику кредита на срок 29 месяцев, полностью заемные средства подлежали возврату кредитору в августе 2015 года. Банк считает весь остаток кредита просроченным с 25.11.2015 (л.д.13).

Как установлено судом, 17.08.2018 истец обратился к мировому судье судебного участка №5 Пролетарского района г.Твери с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору, что подтверждается копией почтового конверта (л.д. 95). Однако, выданный мировым судьей судебный приказ от 09.09.2018 был отменен определением от 19.03.2019 (л.д.53-56).

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям был прерван 17.08.2018 обращением истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и продолжил течь после его отмены 19.03.2019 г. При этом поскольку неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, она удлинилась до шести месяцев. Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 20.09.2019.

Настоящий иск направлен в Пролетарский районный суд г.Твери 27.09.2019. (л.д.72).

На основании изложенного следует признать, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, о его восстановлении не просил.

Поскольку пропущен срок исковой давности по главному требованию, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (процентам, неустойке), согласно положениям ст.207 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в иске ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано, понесенные им судебные расходы с ответчика взысканы быть не могут.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2020 года.