Приговор № 1-1-42/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-1-42/2017

Дело №1-1-42/2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жуков 4 апреля 2017 года

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Шапошник М.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Жуковского района Володиной В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Светлаковой М.Г.,

при секретаре Жарковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>7, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени, предшествующий 3 часам 46 минутам ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в неустановленном месте, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, не справившись с управлением транспортного средства, съехал в кювет с автодороги, расположенной вблизи СНТ «Охотник» на территории Жуковского района Калужской области, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие. С целью избежать административной ответственности за нарушение правил дорожного движения РФ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, а именно об угоне неустановленным лицом принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 4 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от ГСК <данные изъяты>, расположенного на территории <адрес> Жуковского района Калужской области.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 00 минут, находясь в здании отделения полиции для обслуживания <адрес> Жуковского района Калужской области, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>, дом №, будучи предварительно предупрежденным сотрудником полиции ФИО2, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст.306 Уголовного кодекса РФ, о чем была сделана соответствующая отметка в заявлении, продолжая свои преступные действия, осознавая, что сообщил сотрудникам полиции заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, а также противоправность и общественную опасность своих действий и возможность наступления последствий за совершение данных действий, посягая, таким образом, на нормальную деятельность суда, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания по осуществлению правосудия, преследуя цель избежать административной ответственности за совершенное им дорожно-транспортное происшествие, собственноручно написал заявление, адресованное в ОМВД России по Жуковскому району, о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Поданное заведомо ложное заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении за № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Жуковскому району и по данному заявлению проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 была нарушена нормальная деятельность органов внутренних дел, выразившаяся в нецелевом использовании сил и средств сотрудников следственно-оперативной группы и дорожно-патрульной службы ОМВД России по Жуковскому району.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и согласился с ним, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласовал свои действия с защитником и поддерживает свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимому понятны характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Судом подсудимому разъяснено, что постановленный в отношении него без проведения судебного разбирательства приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник адвокат Светлакова М.Г. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ст.306 ч.1 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие на иждивении беременной супруги, конкретные обстоятельства дела.

С учетом вышеизложенного, данных о личности ФИО1, положений ч.3 ст.46 УК РФ, имущественного положения подсудимого и его семьи, наличия возможности получения подсудимым иного дохода, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, и полагает возможным, в данном конкретном случае, рассрочить подсудимому выплату штрафа по приговору суда.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Рассрочить ФИО1 выплату штрафа, назначенного по приговору суда, сроком на 6 месяцев с выплатой 2500 рублей ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: копию отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ на 26 листах хранить в уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 п.1 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья М.Н.Шапошник

Копия верна. Судья М.Н.Шапошник