Решение № 2-4113/2017 2-4113/2017~М-3347/2017 М-3347/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-4113/2017

Дело № 2-4113/2017


Решение

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об оспаривании отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене постановления нотариуса города Саратова ФИО2 от 04 августа 2017 года № 1094, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство на ? долю квартиры, расположенной по адресу: город Саратов, <адрес>, после умершего сына К.А.А. взыскании с заинтересованных лиц расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Требования мотивированы тем, что 04 августа 2017 года нотариусом ФИО2 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия – в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока для принятия наследства после умершего 18 июля 2016 года сына К.А.А. документов, свидетельствующих о фактическом принятии наследства и вступлении в управление либо владение наследственным имуществом не представлено. Постановление заявитель считает незаконным, поскольку срок для принятия наследства пропущен по уважительным причинам в связи с нахождением на стационарном лечении в медицинском учреждении, в связи с чем у нотариуса не было правовых оснований для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 настаивала на заявленных требованиях, дав объяснения, аналогичные изложенному в заявлении.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя и заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

В соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате нотариат является мерой превентивного правосудия, нотариусы осуществляют свою деятельность по обращениям граждан и юридических лиц при отсутствии спора при разрешении интересующих их вопросов.

В соответствии со ст. 1 Основ нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред (ст. 16 Основ).

В силу требований ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

Согласно ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 49 Основ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (п. 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июля 2016 года умер К.А.А. проживавший на день смерти по адресу: город Саратов, <адрес>.

27 октября 2016 года к нотариусу ФИО2 обратилась ФИО4, действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО5, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего супруга и отца – К.А.А. В заявлении о принятии наследства ФИО4 указала наследниками по закону себя и несовершеннолетнюю дочь.

13 июля 2017 года ФИО3 обратилась к нотариусу ФИО2 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего 18 июля 2016 года сына К.А.А. на долю квартиры, расположенной по адресу: город Саратов, <адрес>.

Постановлением нотариуса ФИО6 № 1094 от 04 августа 2017 года ФИО3 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю квартиры в связи с пропуском установленного законом срока на принятие наследства и отсутствием доказательств фактического вступления во владение или управление наследством, рекомендовано обратиться в суд для решения вопроса по существу.

В подтверждение пропуска срока на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО3 представлены выписки из медицинской карты стационарного больного, из которых следует, что она находилась на стационарном лечении с 27 января 2017 года по 10 февраля 2017 года, и с 28 апреля 2017 года по 15 мая 2017 года.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась по истечении шести месяцев после смерти наследодателя в нарушение положений ст. 1154 ГК РФ, в подтверждение фактического принятия наследства после смерти сына доказательств не представила.

С учетом изложенного нотариусом правомерно отказано ФИО3 в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку судом не установлено нарушений нотариусом действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя и понуждении нотариуса к совершению нотариального действия нет.

Кроме того, из представленных материалов усматривается наличие спора о праве на наследство, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства. ФИО3 оспариваются действия нотариуса, связанные с наследственными правами, вместе с тем, из представленных документов следует, что к наследственному имуществу имеются иные наследники.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

С учетом изложенного требования ФИО3 о взыскании с заинтересованных лиц расходов на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные требования ФИО3 об отмене постановления нотариуса города Саратова ФИО2 от 04 августа 2017 года, возложении обязанности выдать свидетельство о праве собственности на наследство после смерти сына К.А.А., взыскании с заинтересованных лиц расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в полном объеме оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года.

Судья

Т.В. Дарьина