Решение № 2-6582/2017 2-6582/2017~М-6114/2017 М-6114/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-6582/2017

№ 2-6582/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Славской В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, ссылаясь на следующие обстоятельства:

... г. по адресу <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, транспортное средство ..., гос. peг. номер №, под управлением ФИО1, и транспортное средство ..., гос. рег. номер №, под управлением ФИО Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО вина устанавливается Справкой о ДТП от ... г., Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г..

Ответственность Виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис: ЕЕЕ № полис ОСАГО, транспортное средство ..., гос. рег. номер № застрахована в страховой компании Страховое акционерное общество "ВСК" страховой полис ЕЕЕ №, полис ОСАГО.

Собственником автомобиля ..., гос. рег. номер № является лично истец, ФИО1, что подтверждается ПТС №.

... г. истец, собрав полный перечень документов для получения страховой выплаты по вышеуказанному страховому случаю, отправил Ответчику ... г. полный печень документов, который был получен ответчиком, что подтверждается Заявлением о получении выплаты по убытку причиненного ДТП, описью вложения, Квитанцией №, чеком на сумму 1 654 рубля, ответом от DHL о дате доставки почтового отправления адресатом, отслеживанием грузов ....

... г. ответчик осуществил выплату на сумму 176 832,63 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного вышеуказанным ДТП, что подтверждается Платежным поручением № от ... г.. Данная сумма полностью не возмещают причиненный убыток. Истец в телефонном режиме неоднократно говорил об этом сотрудникам страховой компании, предлагая организовать повторную экспертизу.

После чего истец был вынужден обратиться в Экспертную организацию для установления размера восстановительного ремонта. После чего ... г., истец обратился с претензионным письмом к ответчику с требованием об осуществлении доплаты по вышеуказанному страховому случаю. ... г. данная претензия получена ответчиком, что подтверждается Претензионным письмом от ... г., Накладной №, Чеком на сумму 566,40 рублей от ... г., Описью вложения, Доставочным листом № от ... г.. Но так и не получил никакого ответа от Страховой компании.

Истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав. В рамках судебного дела была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного исследования № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 232 127,88 рублей, УТС – 53 848 рублей.

Октябрьским районным судом <...> было вынесено решение, которым требования истца были удовлетворены было взыскана сумма в размере 109 143,25 рублей в счет страхового возмещения.

Общая сумма причиненного ущерба составила 232 127,88 рублей, УТС – 53 848 рублей (данная сумма указывается в решении суда). Сумма недоплаты составила 109 143,25 рублей.

После чего, ... г. истец обратился с претензией к ответчику для того, чтобы последний в досудебном порядке удовлетворил требования ФИО1 по поводу выплаты неустойки. Данную претензию Ответчик получил ... г., что подтверждается Претензией от ... г., Кассовым чеком от ... г. на сумму 67,10 рубля, Уведомлением о вручении.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 64 369 рублей, почтовые расходы в размере 67,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного в суд заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил суд к требованиям о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ. Дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года №4015-1, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года №223-Ф3, Гражданским кодексом Российской Федерации и договором (страховым полисом).

При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании было установлено, что истец обратился в суд с иском к ..., сославшись на то, ... г. по адресу <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, транспортное средство ..., гос. peг. номер №, под управлением ФИО1, и транспортное средство ..., гос. рег. номер №, под управлением ФИО Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО вина устанавливается Справкой о ДТП от ... г., Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г..

Ответственность Виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис: ЕЕЕ № полис ОСАГО, транспортное средство ..., гос. рег. номер № застрахована в страховой компании Страховое акционерное общество "ВСК" страховой полис ЕЕЕ №, полис ОСАГО.

Собственником автомобиля ..., гос. рег. номер № является лично истец, ФИО1, что подтверждается ПТС №.

... г. истец, собрав полный перечень документов для получения страховой выплаты по вышеуказанному страховому случаю, отправил Ответчику ... г. полный печень документов, который был получен ответчиком, что подтверждается Заявлением о получении выплаты по убытку причиненного ДТП, описью вложения, Квитанцией №, чеком на сумму 1 654 рубля, ответом от ... о дате доставки почтового отправления адресатом, отслеживанием грузов ....

... г. ответчик осуществил выплату на сумму 176 832,63 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного вышеуказанным ДТП, что подтверждается Платежным поручением № от ... г.. Данная сумма полностью не возмещают причиненный убыток. Истец в телефонном режиме неоднократно говорил об этом сотрудникам страховой компании, предлагая организовать повторную экспертизу.

После чего истец был вынужден обратиться в Экспертную организацию для установления размера восстановительного ремонта. После чего ... г., истец обратился с претензионным письмом к ответчику с требованием об осуществлении доплаты по вышеуказанному страховому случаю. ... г. данная претензия получена ответчиком, что подтверждается Претензионным письмом от ... г., Накладной №, Чеком на сумму 566,40 рублей от ... г., Описью вложения, Доставочным листом № от ... г.. Но так и не получил никакого ответа от Страховой компании.

Истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав. В рамках судебного дела была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного исследования № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 232 127,88 рублей, УТС – 53 848 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ... г., удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», 3-е лицо: ФИО, о взыскании страхового возмещения.

Судом взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения – 109143,25 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., штраф – 54571,62 руб.

Судом с САО «ВСК» в пользу ООО «Юг-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19000 рублей.

Судом взыскана с САО «ВСК» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3682,87 руб.

По решению суда от ... г., САО «ВСК» ... г. произвело истцу выплату в размере 191714,87 руб.

Истец был вынужден в следствии противоправных поступков со стороны ответчика обратиться за защитой своих нарушенных прав.

Общая сумма причиненного ущерба составила 232 127,88 рублей, УТС – 53 848 рублей (данная сумма указывается в решении суда). Сумма недоплаты составила 109 143,25 рублей.

Как установлено судом, из пояснений представителя ответчика и представленных им материалов, решением Октябрьского районного суда <...> от ... г., отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В рамках рассмотрения указанных исковых требований установлено, что САО «ВСК» была произведена выплата суммы неустойки за период с ... г. по ... г. в размере 81825 руб., что подтверждается платежным поручением № от ... г..

После чего, ... г. истец обратился с претензией к ответчику для того, чтобы последний в досудебном порядке удовлетворил требования ФИО1 по поводу выплаты неустойки. Данную претензию Ответчик получил ... г., что подтверждается Претензией от ... г., Кассовым чеком от ... г. на сумму 67,10 рубля, Уведомлением о вручении.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На дату исполнения решения суда по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ... г., срок просрочки страховой выплаты за период с ... г. по ... г. составил 59 дней.

Страховая сумма, выплаченная ответчиком на основании судебного решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения с нарушением установленных законом об ОСАГО сроков, составляет 109143,25 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет: 109143,25 рублей (размер страховой суммы) х 1% х 59 (количество дней просрочки) = 64394,52 рублей.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Основываясь на положениях п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец ... г. направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить выплату неустойки в размере 64 369 рублей, которая была вручена ответчику ... г..

Однако требования истца ответчиком выполнены не были.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Учитывая, установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 неустойки в размере 27318,25 руб., снизив ее размер по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» с применением положений ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Более того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку размер заявленной неустойки превышает сумму страхового возмещения, выплаченного истцу страховщиком, с учетом того, что сумма страхового возмещения истцу выплачена в настоящий момент в полном объеме, и тот, факт, что ранее ответчиком САО «ВСК» была выплачена неустойка в размере 81825 руб., суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до разницы между выплаченным истцу страховым возмещением и выплаченной ранее неустойки в размере 27318,25 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 27318,25 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено, компенсация морального вреда за нарушение прав истца на страховую выплату как потребителя в размере 5 000 рублей была взыскана решением Октябрьского районного суда <...> от ... г., следовательно, права истца были восстановлены ранее, оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные, по делу судебные расходы.

В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им почтовые расходы в размере 67,10 руб., которые подтверждены надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно почтовой квитанцией от ... г..

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.4 и п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 27318,25 рублей, почтовые расходы в размере 67,10 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1019,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья