Решение № 2А-2027/2019 2А-2027/2019~М-849/2019 М-849/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2А-2027/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06 мая 2019 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2019 г.

г.Выборг 06 мая 2019 года

Дело N2а-2027/2019

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Гомзякова А.Г., при секретаре Кокоревой Р.А,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО2, Выборгскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) России по Ленинградской области ФИО4, мотивируя свои требования тем, что является взыскателем по исполнительному производству N42959/18/47022-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО4 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО5:

-

Однако постановлениями судебного пристава-исполнителя от 09 июля 2018 года и от 21 августа 2018 года указанные меры были отменены, что нарушает права взыскателя, поскольку должник ФИО5 получил возможность распоряжаться принадлежащими ему транспортными средствами, которые в дальнейшем перешли в собственность третьих лиц.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии с частью 2 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), произведена замена судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО4 (Приказ УФССП России по Ленинградской области об увольнении N901-к от 13.10.2018) на судебного пристава-исполнителя того же отдела ФИО2

Кроме того, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Выборгский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области; в качестве заинтересованного лица – должник ФИО5

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО1, который на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что все действия судебного пристава-исполнителя в рамках оспариваемого производства полностью соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", представила письменный отзыв на административный иск.

Представители административных соответчиков Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, заинтересованное лицо должник ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили, в связи с этим, учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст.59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2017 года по делу N2-1/2017 с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет компенсации доли в общем имуществе супругов взысканы денежные средства в размере 6 450 618 руб. 50 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу 21 марта 2018 года, на основании указанного решения суда 07 мая 2015 года выдан исполнительный лист серии ФС N011753228, который поступил в Выборгский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области 16 мая 2018 года.

21 мая 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО4 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N42959/18/47022-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 6 450 618 руб. 50 коп.

22 мая 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО4 наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, принадлежащих на праве собственности должнику ФИО5:

- ФИО15

ФИО15

ФИО15

ФИО15

ФИО15

ФИО15

ФИО15

ФИО15

ФИО15

ФИО15

09 июля 2018 года и 21 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО4 были вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в отношении вышеуказанного движимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО5

В качестве основания отмены установленного ранее запрета, судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО4 указано определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2018 года, согласно которому судом утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N2-1899/2018 по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по условиям которого:

Ответчик ФИО5 передает в собственность истцу ФИО6 в счет погашения частичной оплаты задолженности по договору займа от 29 августа 2013 года в размере 13 500 000 рублей, срок исполнения обязательства по которому истек 29 февраля 2016 года, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО5 и находящееся в залоге в обеспечение обязательства, следующее движимое имущество:

- автомобиль марки Mercedes-benz C 200 Kompressor, тип транспортного средства - легковой, VIN <***>, категория – В, год изготовления ТС - 2008 год, номер

Цена транспортных средств определена сторонами в размере 13 500 000 (тринадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей и учтена в счет частичной оплаты задолженности по договору займа от 29.08.2013 г.

Ответчик ФИО5 обязуется погасить оставшуюся задолженность в размере 7 581 437 рублей 50 копеек (21 081 437,50 – 13 500 000) в течение 30 дней с момента подписания настоящего мирового соглашения.

В связи с утверждением мирового соглашения, производство по гражданскому делу N2-1899/2018 по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2018 года прекращено.

Определение суда от 05 июня 2018 года, вступило в законную силу 21 июня 2018 года, никем не обжаловано и не отменено.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 09 июля 2018 года и от 21 августа 2018 года незаконными, ФИО3 в административном иске ссылалась на то, что снятие ранее установленного запрета привело к отчуждению должником ликвидного имущества третьему лицу.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, учитывая, что транспортные средства, принадлежащие должнику ФИО5, находилась под обременением в виде залога, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия по вынесению постановлений об отмене запрета на регистрационные действия совершены судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области законно и обоснованно, при этом каких-либо прав взыскателя не нарушено, не создают ему препятствий к осуществлению им прав и законных интересов, постановления вынесены правомерно в целях восстановления нарушенных и преимущественных прав залогодержателя. Возможность получения от должника присужденной в пользу административного истца суммы задолженности не утрачена.

Обязательство между ФИО6 и ФИО5 от 28.03.2013 возникло ранее наложения запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО5 – 22.05.2018.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положения пункта 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Таким образом, указанной нормой права установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, поскольку является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Из материалов дела следует, что на сегодняшний день в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства залогодержатель ФИО6 реализовал свое преимущественное право на удовлетворении своих требований за счет предметов залога, что не противоречит положения ст.ст. 348, 349 ГК РФ.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного движимого имущества, являющегося предметом залога, в обеспечение обязательства по договору займа от 28.03.2013, заключенного между ФИО6 и ФИО5, не противоречат действующему законодательству, направлены на обеспечение прав залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога и получение преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторам, что также не нарушает права и законные интересы должника – ФИО5 как залогодателя.

Сохранение же обеспечения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества не только нарушает права залогодержателя, но и лишено правового смысла для ФИО3, поскольку законных оснований для обращения взыскания на предмет залога в пользу последней не имеется, поскольку ее собственником на основании сделки является ФИО6

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении заявленных им исковых требований, как необоснованных.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя в процессе рассмотрения дела не представлено и в материалах дела не содержится.

В соответствии со ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2, Выборгскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2, выразившиеся в издании постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 09 июля 2018 года и от 21 августа 2018 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца через Выборгский городской суд.

Судья А.Г.Гомзяков