Решение № 12-205/2024 12-7/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 12-205/2024

№ 12-7/2025 (12-205/2024;)

36RS0003-01-2024-005964-94


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 19.03.2025

Судья Советского районного суда г. Воронежа Бессонов В.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, его защитника Романова М.С.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление №18810036220002095358 от 15.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением №18810036220002095358, вынесенным 15.08.2024 инспектором ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО3, ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из текста обжалуемого постановления, 30.07.2024 в 16 час. 20 мин. на ул. Космонавтов, д.60 В, г.Воронежа ФИО2, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управлял автомобилем «Луидор 225000» г.р.з. №, не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Лада Веста» г.р.з. №, под управлением ФИО1, от чего транспортные средства получили повреждения.

ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой выражает несогласие с выводом о его виновности в нарушении ПДД РФ, указывая, что осуществлял движение в своем ряду, в его ряд совершал перестроение автомобиль «Лада Веста», в связи с чем он имел преимущество в движении.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Романов М.С. доводы жалобы поддержали, полагали, что срок обжалования не пропущен, поскольку ФИО2 самостоятельно получил копию постановления в органах ГИБДД 10.10.2024.

Второй участник ДТП ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, данные о месте и времени рассмотрения дела были опубликованы на сайте суда, а ему самому направлялось СМС извещение.

Изучив материалы административного дела, жалобу ФИО2, выслушав его защитника, суд установил, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ФИО2 копии постановления, в связи с чем срок обжалования постановления им не пропущен, а просмотрев представленные видеозаписи и фото, суд приходит к выводу о том, что указанная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочего, должны быть указаны:

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

Как усматривается из письменных объяснений ФИО1, он двигался на транспортном средстве Лада Веста <...> от ул. Бахметьева в направлении ул. Матросова в средней полосе. Двигавшаяся слева от него Газель начала перестроение вправо, в его полосу, в результате чего произошло столкновение.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2 и что следует из его письменных объяснений, он двигался на автомобиле ГАЗ Луидор № в аналогичном направлении по второй полосе и с крайней правой полосы движения автомобиль Лада Веста перестраивался в его полосу, в результате чего произошло столкновение.

Помимо объяснений, в материале имеется определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования, 2 схемы места совершения административного правонарушения, фото с места ДТП, а также 3 видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Вместе с тем, само постановление не содержит в себе мотивов, по которым должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и почему он отверг его версию событий и схему, и предпочел ей версию ФИО1 и схему, данные противоречия не устранены, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ является нарушением.

После просмотра видеозаписей, на них отчетливо видно, что оба транспортных средства двигались со стороны ул. Бахметьева по ул. ФИО4 в сторону ул. Матросова и Домостроителей г. Воронежа. Проезжая перекресток с ул. Космонавтов они оба двигались во второй полосе движения по главной дороге, друг за другом, а именно Лада Веста г.р.з. №, а ГАЗ Луидор № следом за ним. Выезжая с перекреста на ул. ФИО4 автомобиль Лада Веста г.р.з. №, включив правый сигнал поворота, осуществил перестроение в крайнюю правую полосу движения, а ГАЗ Луидор № продолжая движение по второй полосе ускорился, поскольку его полоса движения была свободна. При этом отчетливо видно, как автомобиль Лада полностью выезжает на крайнюю правую полосу движения и двигается за впереди идущим маршрутным автобусом и лишь потом, не включив левый сигнал поворота, начинает осуществлять возвращение в полосу движения, по которой он двигался ранее, пересекая траекторию движения автомобиля ГАЗ Луидор под управлением ФИО2

Согласно п. 8.4. ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, непосредственно до контакта транспортных средств, что усматривается из видеозаписи (103.CAM 103_ул. ФИО4, 21 2024-07-30 16-21-10_000+0300 [1m0s]), автомобили ГАЗ Луидор и Лада Веста двигались в попутном направлении при этом Лада Веста в крайней правой полосе, а ГАЗ Луидор слева от него во второй полосе.

Таким образом у автомобиля ГАЗ Луидор отсутствовали основания для предоставления преимущественного права проезда перестраивавшемуся в его полосу автомобилю Лада Веста, поскольку ГАЗ Луидор двигался не меняя направления движения, а указание должностным лицом на нарушение п. 9.10 ПДД РФ является необоснованным и ошибочным, поскольку автомобиль Лада Веста находился не непосредственно спереди, а в соседней правой полосе и на него распространились правила п. 8.4. ПДД РФ.

На основании изложенного, постановление инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 15.08.2024 в отношении ФИО2 подлежит отмене, производство по делу - прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ

Отменить постановление №18810036220002095358 инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 15.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, удовлетворив жалобу ФИО2

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья В.С. Бессонов