Решение № 2-196/2025 2-196/2025(2-3025/2024;)~М-2151/2024 2-3025/2024 М-2151/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-196/2025

УИД 16RS0047-01-2024-004257-85

Дело № 2-196/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Авто» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

установил:

Региональная общественная организация Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник», действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Арсенал- Авто» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель передала автомобиль Renault Sandero гос. номер: №, VIN: № в сервис (ИП ФИО2 (Глобал Сервис)) по адресу <адрес> для осуществления замены ГРМ, свечей, масла в АКПП, согласно квитанции к заказ-наряду №. Пробег автомобиля составлял 64 201 км (указано в сервисной книжке).

ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 64 388 км у потребителя на ходу заглохла машина и больше не ехала. В связи с чем ФИО1 вызвала эвакуатор и передала автомобиль для диагностики к официальному дилеру КАН АВТО-6.

По результатам диагностики обнаружен разрыв ремня ГРМ, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего потребитель обратилась в AIMAUTO для проведения ремонтных работ, стоимость убытков с учетом запасных частей составила 64 934 рубля 10 копеек.

Ввиду того, что ФИО1 предположила о том, что услуги выполненные в сервисном центре оказаны некачественно, обратилась с требованием выдать видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с доказательствами проведенных работ и замены запасных частей, согласно заказ-наряду №. Видеозапись просила направить на адрес электронной почты Elvinka-93@mail.ru в разумные 7-ми дневные сроки.

От ИП ФИО2 (Глобал Сервис) поступил ответ, в котором было указано, что запасные части и упаковки утилизированы, видеозапись не сохранилась.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ИП ФИО2 (Глобал Сервис) с заявлением о возмещении убытков.

От ИП ФИО2 (Глобал Сервис) поступил ответ, в котором было указано, что необходимо предоставить автомобиль и замененные запасные части для проведения экспертного исследования.

После проведенного исследования был направлен ответ вместе с актом экспертного исследования №-№.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ООО «Арсенал-Авто» с заявлением о возмещении убытков.

Заявление осталось без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации о проданном товаре, путем направления письма на электронную почту arsenalavto@bk.ru.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Арсенал-Авто» поступил ответ с информацией о поставщике, однако запрошенная потребителем информация об уполномоченной организации изготовителя на территории РФ и импортере на комплект ремня ГРМ не предоставлена.

После предъявления ДД.ММ.ГГГГ требования возврата денежных средств, срок его удовлетворения истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 64 934 рублей 10 копеек, неустойку в размере 40 908 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 649 рублей 34 копеек в день, неустойку со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 649 рублей 34 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 241 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и общественной организации.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 5 633 рубля, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения такого требования, в размере 4 281 рубль 10 копеек, убытки (запасные части, диагностика и стоимость восстановительного ремонта) в размере 48 771 рубль, неустойку в размере 17 250 рублей от требований за товар, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 99 рублей 14 копеек в день от требований за товар, неустойку со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 99 рублей 14 копеек в день от требований за товар, неустойку в размере 17 250 рублей от требований по убыткам, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 99 рублей 14 копеек в день от требований по убыткам, неустойку со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 99 рублей 14 копеек в день от требований по убыткам, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 241 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и общественной организации.

Истец в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель РОО ЗПП РТ «Советник», в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от него не поступало.

Третьи лица ИП ФИО2, ФИО3 в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем (пункт 6).

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона (пункт 8).

В силу пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пунктов 1, 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ДД.ММ.ГГГГ потребитель передала автомобиль Renault Sandero гос. номер: №, VIN: № в сервис (ИП ФИО2 (Глобал Сервис)) по адресу <адрес> для осуществления замены ГРМ, свечей, масла в АКПП, согласно квитанции к заказ-наряду №. Пробег автомобиля составлял 64 201 км (указано в сервисной книжке).

ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 64 388 км у потребителя на ходу заглохла машина и больше не ехала. В связи с чем ФИО1 вызвала эвакуатор и передала автомобиль для диагностики к официальному дилеру КАН АВТО-6.

По результатам диагностики обнаружен разрыв ремня ГРМ, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего потребитель обратилась в AIMAUTO для проведения ремонтных работ, стоимость убытков с учетом запасных частей составила 64 934 рубля 10 копеек.

Ввиду того, что ФИО1 предположила о том, что услуги выполненные в сервисном центре оказаны некачественно, обратилась с требованием выдать видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с доказательствами проведенных работ и замены запасных частей, согласно заказ-наряду №. Видеозапись просила направить на адрес электронной почты Elvinka-93@mail.ru в разумные 7-ми дневные сроки.

От ИП ФИО2 (Глобал Сервис) поступил ответ, в котором было указано, что запасные части и упаковки утилизированы, видеозапись не сохранилась.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ИП ФИО2 (Глобал Сервис) с заявлением о возмещении убытков.

От ИП ФИО2 (Глобал Сервис) поступил ответ, в котором было указано, что необходимо предоставить автомобиль и замененные запасные части для проведения экспертного исследования.

После проведенного исследования был направлен ответ вместе с актом экспертного исследования №-№.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ООО «Арсенал-Авто» с заявлением о возмещении убытков.

Заявление осталось без удовлетворения. Доказательств обратному суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации о проданном товаре, путем направления письма на электронную почту arsenalavto@bk.ru.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Арсенал-Авто» поступил ответ с информацией о поставщике, однако запрошенная потребителем информация об уполномоченной организации изготовителя на территории РФ и импортере на комплект ремня ГРМ не предоставлена.

После предъявления ДД.ММ.ГГГГ требования возврата денежных средств, срок его удовлетворения истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах стоимость товара ненадлежащего качества в размере 5 633 рублей, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения такого требования, в размере 4 281 рубль 10 копеек, убытки (запасные части, диагностика и стоимость восстановительного ремонта) в размере 48 771 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд считает их обоснованными, поскольку ответчиком допущено нарушение требований статьи 22 Закона о защите прав потребителей. Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей размер неустойки составляет 1% цены товара за каждый день просрочки.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 250 рублей, из расчета: 9 914 рублей 10 копеек * 174 дн * 1%.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 103 рублей 79 копеек, из расчета: 9 914 рублей 10 копеек * 112 дн * 1%.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из того, что ответчиком допущено нарушение требований статьи 22 Закона о защите прав потребителей. Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей размер неустойки составляет 1% цены товара за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от стоимости товара, равной 9 914 рублей 10 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 250 рублей, неустойки неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 623 рублей 52 копеек (48 771 рубль* 112 дн * 1%), а также неустойки неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков в размере 1% от стоимости убытков равной 48 771 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика ООО «Арсенал-Авто» подлежит удовлетворению в сумме 50 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом вне зависимости от собственного усмотрения, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, в силу императивной нормы закона, а не правом.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с ООО «Арсенал-Авто» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 104 456 рублей 20 копеек (5 633+4 281,10+48 771 + 11 103,79+17 250+17 250+ 54 623,52+ 50000)/2).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть оценены судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, не заявил в надлежащей форме требование о снижении взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, не привел доводов, конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность рассматриваемого случая, позволяющего снизить исчисленный исходя из требований закона штраф.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, поведение сторон, суд считает, что оснований для снижения штрафа в рассматриваемом случае не имеется.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 228 рублей 10 копеек и в пользу РОО ЗПП РТ «Советник» в размере 52 228 рублей 10 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании за услуги почты. Как усматривается из материалов дела, по отправлению искового заявления истец понес издержки на оплату почтовых расходов в размере 241 рубля.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований государственная пошлина в размере 4 478 рублей 25 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Региональной общественной организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник», действующей в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Арсенал- Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость товара ненадлежащего качества в размере 5 633 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения такого требования, в размере 4 281 рубль 10 копеек, убытки (запасные части, диагностика и стоимость восстановительного ремонта) в размере 48 771 рубль, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 250 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 103 рублей 79 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 99 рублей 14 копеек в день, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 250 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 623 рублей 52 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 99 рублей 14 копеек в день, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 241 рубль в счет компенсации почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал- Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) штраф в размере 52 228 рублей 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал- Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Региональной Общественной Организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 52 228 рублей 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал- Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4 478 рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года.

Судья А.Р. Андреев