Постановление № 1-139/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-139/2024

УИД № 23RS0044-01-2024-001536-84

Дело № 1-139/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Северская Краснодарского края 13 мая 2024 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колисниченко Ю.А.,

при секретаре Чиковой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего

помощника прокурора Северского района Шевелевой Е.В.,

законного представителя

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Карпика В.В.,

предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12 часов 47 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО1, управляя технически исправным специализированным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигался по второстепенной дороге, примыкающей слева к федеральной автомобильной дороге «<адрес>», предназначенной для движения в направлении <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДЦ РФ), а именно:

- п. 1.3. ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 1.5. ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 13.9. ПДД РФ «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»;

- Приложение № 1 к ПДД РФ Знаки приоритета». П. 2.4 – «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной»,

проявил преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при неограниченной видимости, в светлое время суток, не выполнил требования правил дорожного движения, создал опасность для движения, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», при пересечении федеральной автомобильной дороги «<адрес>», не уступил дорогу грузовому бортовому автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, который двигался прямо по пересекаемой главной федеральной автомобильной дороге «Краснодар-Верхнебаканский» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в результате чего передней правой частью управляемого им специализированного автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, допустил столкновение с передней боковой частью грузового бортового автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру грузового бортового автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион несовершеннолетнему ФИО7 причинены телесные повреждения, с которыми он доставлен в ГБУЗ «Северская ЦРБ» МЗ КК.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО7 обнаружено повреждение в виде перелома <данные изъяты>, которое причинило тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.1 приложения Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 представил суду заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, в связи с тем, что в настоящее время виновник данного ДТП ФИО1 загладил в полном объеме перед ним и его сыном – ФИО7 материальный ущерб и моральный вред, то есть они примирились. Каких-либо претензий к ФИО1 они не имеют.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Карпика В.В. просили суд удовлетворить заявленное законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и подсудимого. Подсудимый ФИО1 пояснил, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Шевелева Е.В. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая во внимание наличие в данном уголовном деле ходатайства законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего с подсудимым, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указано в ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

В ст. 25 УПК РФ указано о том, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело. Однако это не предоставляет суду возможность произвольного решения данного вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В ходе слушания данного уголовного дела судом было установлено, что подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, с законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего примирился, загладив вред, причинённый преступлением, подтверждением чему является заявление законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в котором отражено, что законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего не имеет претензий к подсудимому.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым были выполнены.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного дела при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда несовершеннолетнему потерпевшему ФИО7 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям, а также о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением подсудимого с законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ответ на запрос из ГБУЗ «Северская ЦРБ» МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ №, заверенная копия карты вызова СМП № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос из ГБУЗ «Северская ЦРБ» МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ №, заверенная копия карты вызова № № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- свидетельство о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ на грузовой бортовой автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, водительское удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, хранящиеся <данные изъяты> ФИО4, - оставить по принадлежности владельцу;

- грузовой бортовой автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, хранящийся <данные изъяты> ФИО4, - оставить по принадлежности владельцу;

- водительское удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, хранящееся <данные изъяты>., - оставить по принадлежности владельцу;

- специализированный автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации ТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на специализированный автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, хранящиеся у ФИО9, - вернуть по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Северский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Председательствующий Ю.А. Колисниченко