Решение № 2-3252/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-3252/2017

Дело № 2-3252/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Кляпец М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.06.2017 года,

представителя ответчика ООО «ФИО7» ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3252/2017 по иску ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику и просит: взыскать с ООО СК «ФИО10» в свою пользу 54794 рубля – стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков; 40000 рублей – убытки, связанные с определением рыночной стоимости восстановительных работ; неустойку в сумме 54794 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на составление доверенности – 2100 рублей, почтовые расходы – 163 рубля 54 копейки, а также штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присуждённой суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 29.04.2015 года ООО «ФИО11» заключило с ООО «ФИО12» договор № 94-В12 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался передать объект долевого строительства – квартиру, имеющую строительный адрес: г. Красноярск, Кировский район, ул. Затонская – ул. Вавилова – ул. Семафорная, д. <данные изъяты>. 29.09.2015 года между ООО «ФИО13» и ФИО1 был заключён договор уступки прав требования, по которому ей было передано право требования вышеуказанной квартиры. По акту приёма-передачи квартиры от 18.07.2016 года ей передана квартира, расположенная по адресу: <...> д. <данные изъяты>. В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, и заключением ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонтных работ по устранению недостатков определена в 54794 рубля. Расходы по определению оценки ремонтных работ составили 40000 рублей. 13.07.2017 года ответчику была вручена претензия, которая содержала требование о возмещении неустойки за нарушение сроков сдачи квартиры в эксплуатацию и стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов. Однако, данное требование застройщиком в добровольном порядке удовлетворено не было. По этой причине с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.07.2017 года по 30.11.2017 года, исходя из расчёта: 54794 рубля Х 3% Х 130 дней = 71232 рубля 20 копеек, которая добровольно снижена истцом до величины основного требования – 54794 рублей. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 5000 рублей. Помимо этого, заявлено о взыскании убытков, связанных с определением рыночной стоимости восстановительных работ – 40000 рублей; а также почтовых расходов – 163 рубля 54 копейки, расходов по оформлению нотариальной доверенности – 2100 рублей и штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения надлежащим образом – судебным извещением. Обеспечила участие в деле своего представителя.

В судебном заседании 07 декабря 2017 года представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования с учётом того, что 01.08.2017 года до вынесения решения ответчик перечислил ФИО1 54794 рубля за устранение недостатков в квартире, и просит: взыскать с ООО СК «ФИО15» в пользу истца 40000 рублей – убытки, связанные с определением рыночной стоимости восстановительных работ; неустойку в сумме 4931 рубль 46 копеек за период с 24.07.2017 года по 01.08.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на составление доверенности – 2100 рублей, почтовые расходы – 163 рубля 54 копейки, а также штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присуждённой суммы; помимо этого взыскать 54794 рубля – стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, но решение суда в части основной суммы не исполнять.

В судебном заседании 08 декабря 2017 года представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, с учётом уточнений. Суду дополнительно пояснил, что по договору уступки прав требования ФИО1 было передано право требования квартиры, расположенной по адресу: <...> д. <данные изъяты>. По акту приёма-передачи квартиры от 18.07.2016 года ей передана вышеуказанная квартира. В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки. Из полученного в ООО «<данные изъяты>» заключения эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 54794 рубля, которые были перечислены ответчиком 01.08.2017 года, поэтому решение в этой части не нужно исполнять. Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в размере 40000 рублей, поскольку они подтверждаются квитанцией, неустойка за период с 24.07.2017 года по 01.08.2017 года в сумме 4931 рубль 46 копеек. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя. Оснований для снижения неустойки, полагает, не имеется. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 5000 рублей. Помимо этого, просил о взыскании почтовых расходов, расходов по оформлению нотариальной доверенности и штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «ФИО17» ФИО3 исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление. Суду пояснила, что истец ФИО1 обращалась к ООО СК «ФИО18» с письмом об устранении недостатков в квартире. В досудебном порядке ответчик выплатил истцу 54794 рубля. Просила снизить размер неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку никакого существенного нарушения прав потребителя не последовало. Во взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы просила отказать, ввиду того, что они кроме квитанции к приходному кассовому ордеру ничем не подтверждаются, более того, в других экспертных организациях стоимость расходов по проведению подобных экспертиз составляет от 8000 рублей до 20000 рублей. Кроме того, просила снизить компенсацию морального вреда до 500 рублей.

Представитель третьего лица ООО «ФИО19» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом – судебным извещением. Письменным ходатайством просили рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие (л.д. 68).

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, кроме прочего, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2015 года между ООО «ФИО20» и ООО «ФИО21» заключён договор № 94-В12 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался в срок не позднее 01 сентября 2016 года построить своими силами и с привлечением других лиц многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Затонская – ул. Вавилова – ул. Семафорная, д. <данные изъяты>, общей проектной площадью 46,34 м2, стоимостью 2717210 рублей (л.д. 6-10).

В соответствии с договором уступки права требования от 29.09.2015 года, заключённым между ООО «ФИО22» и ФИО1, последней было передано право требования вышеуказанной квартиры. Стоимость квартиры определена договором – 2700000 рублей (л.д. 13-14), а согласно дополнительному соглашению от 08.06.2016 года она составила 2703650 рублей (л.д. 16).

По Акту приёма-передачи объекта долевого строительства от 18.07.2016 года ФИО1 передана квартира, расположенная по адресу: <...> д. <данные изъяты>, общей площадью 46,1 м2 (т. 1, л.д. 17).

Обращаясь с иском в суд, истец указала на обнаружение в процессе эксплуатации указанной квартиры строительных недостатков, поскольку в спорной квартире проведенные работы не отвечают строительным нормам.

В подтверждение своих доводов о наличии в указанной квартире строительных недостатков, истец представила заключение экспертизы от 05.07.2017 года, выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно которому по результатам проведения строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <...> д. <данные изъяты>, выявлен ряд дефектов, стоимость устранения которых составляет 54794 рубля (л.д. 21-25). За составление данного заключения истец понесла расходы в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.07.2017 года (л.д. 20).

При установлении факта выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объёма дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание представленное истцом заключение экспертов от 05.07.2017 года, выполненное в ООО «<данные изъяты>», поскольку ходатайств от участников процесса о назначении судебной экспертизы не поступило.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных работ, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать от застройщика возмещения ему расходов по устранению недостатков.

Ответчиком до вынесения решения 01.08.2017 года было перечислено истцу 54794 рубля платёжным поручением № 3552, что стороны не оспаривают. При таких обстоятельствах суд приходит к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца названных убытков, без обращения решения к исполнению в данной части.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 40000 рублей суд считает необходимым удовлетворить, основываясь на положениях ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку данные расходы являлись для ФИО1 вынужденными, кроме того, они подтверждены документально: квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.07.2017 года (л.д. 20), а также ответом на судебный запрос, поступившим 07.12.2017 года от ООО «<данные изъяты>» (вх. № 40512). Доводы представителя ответчика в этой части суд отклоняет, поскольку представленные альтернативные заключения других экспертных учреждений не имеют отношения к настоящему делу.

В силу положений ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 года ответчиком получена претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и расходов, вызванных ненадлежащим исполнением договора, что подтверждается уведомлением (л.д. 18, 19).

Поскольку указанные требования истца ответчиком были удовлетворены в добровольном порядке по истечении 10 дней – 01.08.2017 года, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке.

С учетом того, что ответчиком претензия получена 13.07.2017 года, принимая во внимание предусмотренный законом 10-дневный срок для добровольного исполнения требований потребителя, просрочка добровольного исполнения требований потребителя за период с 24.07.2017 года до 01.08.2017 года, исходя из расчёта: 54794 рубля Х 3% Х 9 дней = 14794 рубля 38 копеек, в то же время суд взыскивает с ООО СК «ФИО24» в пользу ФИО1 неустойку в пределах требований, заявленных истцом, – в размере 4931 рубль 46 копеек.

Принимая во внимание, что неустойка заявлена истцом ко взысканию в размере меньшем, чем она подлежала бы взысканию, суд оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применения ст. 333 ГК РФ не усматривает и находит её соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителя ФИО1 подлежит компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. При этом, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя. Заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд находит завышенным.

Кроме этого, согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом суммы.

На основании данной нормы закона с ответчика ООО СК «ФИО25» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30862 рубля 73 копейки, из расчета: (54794 рубля + 4931 рубль 46 копеек + 2000 рублей)/2. Размера взыскиваемого штрафа суд находит необходимым снизить по ходатайству представителя ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 3465 рублей 73 копейки, ввиду того, что требования истца были ответчиком удовлетворены до вынесения решения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом уплачено 25000 рублей за составление иска и представление интересов в суде, что подтверждается имеющейся в деле копией договора поручение на оказание юридических услуг от 25.07.2017 года. Расходы ФИО1, связанные с составлением искового заявления и участием представителя в судебных заседаниях суд находит обоснованными, документально подтверждёнными. При этом согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит обоснованной необходимость ФИО1 обратиться за квалифицированной юридической помощью к ФИО2 для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить её требования. Вместе с тем, сопоставив объём заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объём проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «ФИО26» в пользу истца ФИО1 в качестве возмещения судебных расходов 8000 рублей (за составление иска, участие в досудебной подготовке, предварительном и судебном заседании). Заявленную общую сумму расходов в размере 25000 рублей суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объёму проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2100 рублей. Данные расходы суд находит подлежащими взысканию с ответчика, поскольку они подтверждены квитанцией (л.д. 57), а доверенность выдана на представление интересов ФИО1 по конкретному гражданскому делу.

По этой же причине суд находит необходимым взыскать с ООО СК «ФИО27» в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 163 рубля 54 копейки, которые были обусловлены направлением ответчику претензии, и поскольку данные расходы подтверждены квитанцией от 10.07.2017 года.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО СК «ФИО28» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 700 рублей (400 рублей – за исковые требования имущественного характера, а также 300 рублей – за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО29 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО30» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО31» в пользу ФИО1 ФИО32 54794 рубля – стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков; 40000 рублей – расходы, связанные с определением рыночной стоимости восстановительных работ; неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 4931 рубль 46 копеек; компенсацию морального вреда – 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей. Почтовые расходы – 163 рубля 54 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности – 2100 рублей, а также взыскать штраф в размере 3465 рублей 73 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО33 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО34» в пользу ФИО1 ФИО35 54794 рублей – стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков – не обращать к исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО36» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (11 декабря 2017 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз