Апелляционное определение № 33-1144/2026 от 23 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 г.

Судья Митюшкин В.В. Дело № 2-419/2026

46RS0030-01-2025-011074-74

Дело № 33-1144-2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

14 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Грек О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 января 2026 г., которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.».

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 26.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. 29.05.2024 он в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК», в котором была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В тот же день страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, однако страховщик ремонт автомобиля не организовал. 22.08.2024 он обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате убытков и неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Не согласившись с действиями страховщика, он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 25.02.2025 его требования к САО «ВСК» были удовлетворены частично: взысканы убытки в размере 609 300 руб., неустойка за период с 20.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму неисполненного обязательства в размере 188 200 рублей, исходя из ставки в 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму 421 100 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В связи с обжалованием указанного решения, его исполнение было приостановлено до вступления в силу. Решением Промышленного районного суда г. Курска от 20.05.2025, вступившим в законную силу 05.08.2025, в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного было отказано. Указывает, что решение должно было быть исполнено не позднее 19.08.2025, однако убытки в размере 609 300 руб. были выплачены лишь 22.08.2025, а неустойка и проценты по ст. 395 ГК РФ в общем размере 441 660 руб. 06 коп. – 10.09.2025. Просил взыскать с ответчика штраф в размере 525 480 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым в части размера взысканного штрафа, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой о его отмене в указанной части, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО3, возражавшей против удовлетворения поданной апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

29.05.2024 ФИО2 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в САО «ВСК», в котором была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещении.

В тот же день страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

По инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 266 000 руб.

07.06.2024 САО «ВСК» выдало ФИО2 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4

13.06.2024 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором сообщил о том, что не дает согласие на ремонт принадлежащего ему автомобиля не оригинальными запчастями и запчастями, бывшими в употреблении, указывая также о том, что на увеличение срока ремонта не согласен.

17.06.2024 ФИО2 предоставил транспортное средство на СТОА ИП ФИО4 для проведения восстановительного ремонта по направлению, однако восстановительный ремонт транспортного средства в тридцатидневный срок проведен не был.

06.08.2024 ФИО2 забрал свой автомобиль со СТОА.

22.08.2024 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, которое оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от 25.08.2025 требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 609 300 руб. и в случае неисполнения решения финансового уполномоченного – неустойка за период с 20.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, начисленная на сумму неисполненного обязательства в размере 188 200 руб., исходя из ставки в 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму 421 100 руб. (609 300 руб. – 188 200 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Данное решение принято с учетом выводов Экспертного заключения от 31.01.2025, подготовленного ООО «Гермес» по заказу финансового уполномоченного, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 188 200 руб., в соответствии с Методическими рекомендациями на дату подготовки заключения – 609 300 руб.

Не согласившись с данным решением, САО ВСК обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 13.03.2025 исполнение решения от 25.02.2025 № было приостановлено с 13.03.2025 до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 20.05.2025, вступившим в законную силу 05.08.2025, в удовлетворении заявления САО ВСК об отмене решения финансового уполномоченного от 25.02.2025 № было отказано.

Решение финансового уполномоченного от 25.02.2025 № вступило в силу 12.03.2025, подлежало исполнению с учетом приостановления. не позднее 18.08.2025.

Решение финансового уполномоченного от 25.02.2025 в части взыскания убытков исполнено САО «ВСК» 22.08.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

Если исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено финансовым уполномоченным, в срок для его исполнения не включается период, в течение которого имело место такое приостановление. При этом в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в части период, в течение которого имело место такое приостановление, не включается в срок для его исполнения только в отношении той части решения финансового уполномоченного, в которой оно было приостановлено.

Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что действиями САО «ВСК», не осуществившего страховую выплату в установленный законом срок, нарушены его права, просил взыскать с ответчика штраф, компенсацию морального вреда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу о том, что вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» с нарушением установленного законом срока, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем счел доводы истца обоснованными, взыскав с ответчика в пользу истца штраф, который определив равным 304 650 руб. ((609 300 : 2), с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., разрешил вопрос о понесенных истцом по делу судебных расходах.

Выводы суда являются правильными, подробно мотивированы в решении, не противоречат закону, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам поданной истцом апелляционной жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для исчисления штрафа от размера неустойки, начисленной за период с 20.06.2024 по 22.08.2025 в размере 400 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2025 по 22.08.2025 в размере 41 660 руб. 06 коп., выплаченных страховщиком 10.09.2025, поскольку, как верно указано судом, данные суммы не были взысканы решением финансового уполномоченного, а были исчислены и уплачены страховщиком самостоятельно.

Также обоснованным является применение к начисленному штрафу ст. 333 ГК РФ по мотивам, приведенным судом в оспариваемом решении, с которыми судебная коллегия соглашается. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания штрафа в ином размере при установленных в судебном заседании обстоятельствах судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены. Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи