Решение № 2-2921/2018 2-2921/2018~М-2926/2018 М-2926/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2921/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Молофеевой Н.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя по ордеру и доверенности адвоката Прозорова С.Ю., ответчика ФИО2 ее представителей по ордеру адвоката Сикачева Н.А., в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5 их представителя по ордерам адвоката Мушкина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2921/18 по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, Газарян Марьяне А. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, прекращении права собственности.

В обоснование исковых требований истец указала, что она более 58 лет находилась в доверительных отношениях с ФИО2 и в апреле 2012г. та взяла у нее в долг <данные изъяты> долларов США на срок до декабря 2012г. В связи с отсутствием у ФИО2 денежных средств на момент окончания срока займа по ее просьбе срок возврата был перенесен на конец 2015г., а впоследствии на январь 2016г. Однако и тогда ФИО2 денежные средства ей не вернула. Как ей стало известно ФИО8 в 201-2017г.г. с целью невозврата займа производит противоправные действия по сокрытию своей собственности. Убедившись в недобросовестном поведении ответчицы по возврату долга она была вынуждена была обратится в Центральный районный суд г. Тулы с иском о взыскании денежных средств. Решением Центрального районного суда г. Тулы от 22.12.2017г., вступившим в законную силу 29.03.2018г. с ФИО2 в пользу ФИО1 было взыскано сумма займа в рублях, эквивалентная <данные изъяты> долларам США по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа. На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист ФС №, а 18.05.2018г. судебным приставом исполнителем ОСП Центрального района было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов исполнительного производства истица узнала, что стоимость имущества должника ФИО2 подлежащего изъятию и реализации оценено в сумму <данные изъяты> руб.; у ФИО2 отсутствует имущество и доходы, на которые может быть обращено взыскание; жилой дом, в котором фактически проживала и проживает проживать ФИО2 по адресу <адрес>, 1-й <адрес> земельный участок под ним были отчуждены ею своей родной сестре ФИО4 на основании договора от 05.12.2016г., а 29.03.2017г. ФИО4 подарила его своей дочери ФИО5

Полагает, что в условиях преднамеренного сокрытия ФИО2 своего имущества, несоразмерности суммы долга (более <данные изъяты> руб.), суммы фактического погашения (в размере <данные изъяты> руб., то есть менее 1%) и возраста истицы решение суда становится не исполнимым.

Считает, что договоры дарения жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, 1-й <адрес>, совершенные в условиях просроченного беспроцентного займа и ее настоятельных требований по его возврату, имели своей целью сокрытие ФИО2 своего имущества от возможного обращения на него взыскания. В связи с чем считает данные договоры мнимыми по следующим основаниям:

Дарение земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу <адрес>, 1-й <адрес> совершены ответчицей 05.12.2016г. то есть в период предъявления ей требований о возврате долга, о чем ФИО2 заведомо знала;

Договор дарения указанных земельного участка и жилого дома заключен ФИО2 с ее родной сестрой ФИО4, что означает оставление этого имущества в семье ответчиков и одновременно исключает его из состава имущества, на которое может быть наложен арест во исполнение обязательства по возврату долга;

Одаряемая ФИО4 на момент сделки является владельцем собственного трехэтажного дома площадью 213 кв.м. по адресу <адрес>, 2-й <адрес>;

Буквально через три месяца после получения в дар дома, уже ФИО4 по договору дарения от 29.03.2017г. отчуждает это имущество своей дочери ФИО5 (родной племяннице ответчицы), проживающей совместно с матерью по адресу <адрес>, 2-й <адрес>;

Обе сделки являются безвозмездными. При этом совершая дарение жилого дома и участка ФИО2 безвозмездно отчуждает единственное свое жилье;

После совершения указанных сделок жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, 1-й <адрес> фактическое владение пользование ФИО4 и ФИО5 ответчиком ФИО2 переданы не были, они в дом не вселялись и не проживают в нем по настоящее время, земельным участком не пользуются, по прежнему живут и зарегистрированы и проживают в своем доме по адресу <адрес>, 2-й <адрес>.

Сама ответчица ФИО2 напротив, продолжает по настоящее время проживать и зарегистрирована в жилом доме по адресу <адрес>, 1-й <адрес>. Это подтверждается Актом о наложении ареста, составленном судебным приставом исполнителем 05.07.2018г., по месту ее жительства, то есть по истечении почти двух лет после дарения ею дома. Из акта следует, что в доме по данному адресу находится имущество должника и предметы домашнего быта, которые ежедневно используются ответчицей.

Полагает, что их указанных обстоятельств следует, что фактического исполнения сделок между ФИО2, ФИО4, ФИО5 нге производилось, поскольку не произошла фактическая передача недвижимого имущества во владение и пользование одаряемых, имущество не используется ни ФИО4, ни ФИО5 по прямому назначению (для проживания), к одаряемым не перешел контроль над этим имуществом, они не несут бремя его содержания.

Считает, что целью данных сделок являлось ни создание правовых последствий для дарителя и одаряемого, а недопущение обращения ею взыскания на это имущество по долгам ФИО2 В связи с чем усматривает в действиях ответчицы злоупотребление правом.

С учетом изложенного просила суд применить последствия недействительности ничтожных сделок договора дарения от 05.12.2016г. заключенного между ФИО2 и ФИО4, договора дарения от 29.03.2017г. заключенного между ФИО4 и ФИО5 и возвратить спорное имущество в собственность ФИО2

Полагает, что в результате возврата земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>, 1-й <адрес> собственность ФИО2 будет обеспечена защита ее права, как взыскателя, на наложение ареста на указанное имущество в рамках исполнительного производства №-ИП.

На основании вышеизложенного просила признать недействительными договор дарения земельного участка и жилого дома, заключенный 05.12.2016г. между ФИО2 и ФИО4, договор дарения земельного участка с жилым домом заключенный 29.03.2017г. между ФИО4 и ФИО5 Применить последствия недействительности сделок от 05.12.2016г. и от 29.03.2017г. и прекратить право собственности ФИО5 и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номеро № площадью 655 кв.м. и жилой дом площадью 197,6 кв.м. расположенные по адресу <адрес>, 1-й <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила, что подавая иск о признании сделок дарения дома ФИО2 мнимыми, она не ставила своей целью присвоения чужого имущества и ущемления прав собственника. Единственным ее мотивом является обеспечение погашения ответчицей ФИО2 просроченного (на 6 лет) беспроцентного займа, взятого у нее на капитальную реконструкцию своего дома. Заранее подстраховав свое имущество этими мнимыми сделками, она обеспечила себе условия невыплаты долга. Полагает, что данные факты свидетельствуют о заранее продуманных действиях ФИО2, а возврат жилого дома в собственность ФИО2 позволит ей ходатайствовать о наложении ареста на него в рамках, что должно стимулировать ответчицу к скорейшему погашению долга.

Представитель истицы по ордеру и доверенности адвокат Прозоров С.Ю. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя и дополнительно пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению поскольку: ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд выносит Решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа, эквивалентную <данные изъяты> долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на день фактического платежа. Указанное Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вынесению вышеуказанного Решения суда предшествовали неоднократные обращения Истца к Ответчику с письменными Претензиями о возврате долга, а именно: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Именно в период указанных обращений с Претензиями, Ответчик ФИО2 (полагаем с целью исключения обращения взыскания на недвижимое имущество) совершает мнимую безвозмездную сделку (Договор дарения) со своей родной сестрой ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ), а последняя, в свою очередь, полагаем с той же целью, совершает мнимую безвозмездную сделку (Договор дарения) со своей дочерью ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ). Между оспариваемыми безвозмездными сделками проходит менее четырех месяцев, о причине подобной спешки Ответчики пояснить не смогли. Кроме того, совершая Договор дарения со своей дочерью, как следует из пояснений ФИО4, последняя находилась в крайне болезненном состоянии и передвигалась только в инвалидном кресле. В соответствии с показаниями свидетелей по делу, а также Соответчиков, ФИО8 <данные изъяты> продолжает пользоваться спорным недвижимым имуществом, постоянно в нем проживая, а стало быть из владения соответчика спорное имущество никогда не выбывало, что является прямым подтверждением мнимости оспариваемых сделок. В представленных в материалы дела Договорах дарения отсутствует указание на право проживания А. (или иные права, связанные с владением или пользованием недвижимым имуществом). Этот факт лишний раз доказывает мнимость оспариваемых сделок. Оспариваемые сделки были совершены в период неисполненного обязательства ФИО6 перед ФИО1. Данный факт подтверждается врученными претензиями Истца в адрес Ответчика с требованиями возврата долга, а именно: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Договора энергоснабжения, водоотведения, водоснабжения не были переоформлены новыми собственниками. Ни по первому оспариваемому договору ни по второму. Акт Службы судебных приставов о наложении ареста на движимое имущество - 16 объектов (мебель, аппаратура и пр.) является прямым доказательством того, что после совершения договоров дарения для Ответчика ФИО2 в плане владения и пользования недвижимым имуществом, а также быта ничего не поменялось, - указанные арестованные предметы быта принадлежат Ответчику, но находятся в доме по адресу 1-ый <адрес>. Регистрация по месту жительства Ответчика ФИО2 никогда не менялась, - <адрес>, 1 -ый <адрес>. Показания свидетеля А. о том, что дарение дома предшествовало переезду ФИО2 к ней в Москву, видятся надуманными, так как из ее же показаний следует, что они с супругом снимают однокомнатную квартиру в Химках. Иными словами не представлено доказательств возможности переезда Ответчика ФИО6 в Москву. ФИО7 не представлено доказательств оплаты налога на недвижимое имущество в период владения имуществом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истицы не признала и дополнительно указала, что ее волеизъявление на заключение договора дарения соответствовало в момент заключения договора действительной воле передать в дар своей родной сестре ФИО4 жилой дом и земельный участок, а сделка дарения была совершена с целью создания соответствующих правовых последствий, а именно передаче в дар имущества.

В 2012 году состояние ее здоровья сильно ухудшилось. ДД.ММ.ГГГГг. она была прооперирована в БСМП им. Ваныкина <адрес>. После операции у нее был долгий и сложный восстановительный режим.

В 2012 году средняя племянница (А.) вышла замуж и жила вместе с мужем в принадлежащем ей на тот период доме вместе с ней, где осуществляли за ней уход.

В 2013 году она снова оказалась в больнице с обострением заболевания. В ноябре 2013 года мужа племянницы направили работать в Москву и они уехали. Они договорились, что он переедет в Москву и будет жить с ними, после того как они там обустроятся, поскольку в силу своего состояния здоровья я не сможет жить одна в доме и обслуживать и содержать его.

Когда вопрос с переездом на постоянное место жительство в Москву был решен в начале 2016 года она решила, что дом подарит своей сестре – ответчице ФИО4, у которой в собственности недвижимого имущества не было, а сама уедет в Москву к племяннице. Поскольку она думала, что находясь в Москве, она не сможет следить за домом и земельным участком, а если их не обслуживать, то они быстро придут в негодность. Одаряемая ФИО4 согласилась принять в дар от нее недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ она подарила дом сестре (государственная регистрация сделки прошла ДД.ММ.ГГГГг.), и собралась уехать в Москву. В период совершения сделки дарения о существовании расписки ФИО4 не знала и она ей об этом ничего не рассказывала. Дом и земельный участок под арестом или в споре не находился, судебных разбирательств или исполнительных производств не было.

После регистрации сделки дарения, спустя два дня - ДД.ММ.ГГГГ сестра ФИО4 с тяжелым переломом ноги была госпитализирована и ей была сделана операция. После операции ей пришлось долго восстанавливаться, она передвигалась с помощью коляски.

Осуществлять уход за ФИО4 было не кому, поскольку её мужа незадолго до этого внепланово прооперировали в Тульской областной больнице, затем после операции в тяжелом состоянии с инфарктом он был госпитализирован в кардиологию. Дочь ФИО4 - ФИО5 обучалась в институте и не могла справиться с больными родителями, поэтому я вынуждена была отложить переезд и остаться помогать осуществлять уход за сестрой и её мужем и не уезжать в Москву.

Ответчица ФИО4 приняла от меня в дар недвижимое имущество и как собственник распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению - подарила его своей дочери ответчице по делу ФИО5, поскольку последняя в собственности недвижимого имущества не имела, является молодой девушкой, ей необходимо создавать семью и поэтому хотела жить с родителями отдельно.

Кроме этого, факт распоряжения имуществом подтверждает оплата ФИО4 налогов за владение недвижимым имуществом, оплата коммунальных платежей.

Довод Истца о том, что она заключила договор дарения, поскольку получала претензии о возврате долга, также не соответствует действительности.

Как было заявлено ею при рассмотрении судебного дела по спору о возврате долга, она не получала денежные средства от ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена не по факту получения денежных средств от ФИО1, а по просьбе ФИО1 для того, чтобы представить ее своему зятю А., с которым она состоит в деловых отношениях (совместный бизнес), в подтверждение того что у ФИО1 отсутствуют денежные средства для погашения задолженности в рамках исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о взыскании с индивидуального предпринимателя А. в пользу муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» <данные изъяты> коп. долга, <данные изъяты> руб. штрафа, <данные изъяты> коп. расходов по уплате госпошлины - всего 1 <данные изъяты> коп. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что сумма, указанная в решении Арбитражного суда Тульской области по делу № №, и сумма, указанная в расписке, равны (на день составления расписки курс доллара был равен <данные изъяты> руб. за доллар, следовательно 1 <данные изъяты> коп. в переводе на доллары США был равен <данные изъяты> дол. США).

Таким образом, на момент совершения сделки дарения она не знала о наличии каких-либо долговых обязательств перед Истцом.

Как уже было указано выше поводом для обращения Истца в суд явился ее отказ от предложения Истца о совместном строительстве малоэтажного жилого дома на земельном участке, приобретенном Истцом летом 2011 года для целей строительства малоэтажного многоквартирного жилого дома и его дальнейшей продажи.

Иск был предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год с момента совершения сделки дарения.

Решение по делу было принято ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство по нему возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения оспариваемой Истицей сделки, а потому не имеется оснований полагать, что договор дарения был заключен с целью невозвращения денежных средств Истцу.

Таким образом, причинно-следственная связь между исковыми требованиями о возврате долга и совершением сделки договора дарения отсутствует.

Сам по себе факт обращения Истца в суд с требованием о возврате долга не может свидетельствовать о наличии заинтересованности ФИО1,, поскольку применение последствий недействительности оспариваемой ею сделки непосредственно не повлияет на ее права и обязанности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.

Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем5 как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала.

Истица не является стороной спорных сделок, ее требования не направлены на защиту ее прав и интересов и она не просит о применении последствий недействительности сделки в своих интересах (такие требования истцом не заявлены).

Истицей не заявлено и не доказано нарушений спорной сделкой прав и законных интересов ее самой.

Более того, в случае признания сделки дарения ничтожной Истица в силу закона не сможет обратить взыскание на жилой дом и земельный участок с целью исполнения обязательств по возврату долга, поскольку указанное имущество является единственным моим жильем.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года Ш29-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Отчуждение жилого дома и земельного участка не могло повлечь нарушение прав Истца, поскольку кредитор не вправе претендовать на удовлетворение требований за счет реализации имущества, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника.

Она не уклоняется от обязанности по исполнению решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ,

В рамках исполнительного производства по делу с нее удерживается 50 % от пенсии. Кроме того, в настоящее время она ведет переговоры по трудоустройству в целях скорейшего исполнения решения суда.

Таким образом, отсутствуют основания для предположений Истца о том, что долговые обязательства не смогут быть исполнены в рамках исполнительного производства №-ИП.

Исковое требование ФИО1 о признании договора дарения земельного участка и жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор дарения спорного дома и земельного участка.

Ответчица ФИО7, является добросовестным приобретателем имущества, полученного в дар от моей сестры ФИО7 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор дарения, заключенный между ФИО4 и ФИО5, не является мнимой сделкой, поскольку был заключен в целях передачи в дар жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, 1-ый <адрес>, и повлек соответствующие правовые последствия, по следующим основаниям:

На момент заключения ФИО4 и ФИО5 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не было препятствий для совершения указанной сделки. Имущество, являющееся предметом договора дарения было свободно от прав третьих лиц, не находилось в залоге, не было под арестом, в отношении него не было зарегистрировано обременении. Судебные разбирательства либо исполнительные производства отсутствовали. Права ФИО4 на распоряжение имуществом не были ограничены.

ФИО5 вступила в фактическое владение и пользование жилым домом и земельным участком, поскольку зарегистрирована и проживает в спорном доме, как собственник несет бремя содержания принадлежащего ей имущества: уплачивает налоги за данные объекты недвижимости, оплачивает коммунальные платежи, нанимала рабочих для технического обслуживания канализации и мелкого ремонта спорного дома, в летнее время работала на земельном участке - сажала кустарники, подстригала газон, собирала урожай.

О наличии расписки ответчики ФИО4 и ФИО5 на момент дарения спорного недвижимого имущества не знали. Об этом им стало известно от нее только 22.12.2017г.

Просила отказать истице ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчицы ФИО2 по ордеру адвокат Сикачев Н.А., в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 также поддержали доводы своего доверителя и просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 исковые требования истицы ФИО1 не признала, просила а их удовлетворении отказать. Дополнительно указала, что она является добровосовестным приобретателем имущества полученного в дар от ФИО2 по договору дарения от 25.11.2016г. Данной сделке отсутствуют признаки мнимости договора, поскольку воля сторон договора дарения была направлена на передачу ФИО4 в дар от ее сестры ФИО2 жилого дома с земельным участком расположенными по адресу <адрес>, 1-й <адрес>

Совершенная ФИО4 и ФИО2 сделка дарения повлекла правовые последствия: переход права собственности на жилой дом и земельный участок был зарегистрирован в установленном порядке, право возникло у ФИО4 и прекратилось у ФИО2 с внесением соответствующих записей в Едины государственный реестр прав на недвижимое имущество.

ФИО4 после получения в дар имущества и регистрации 05.12.2016г. права собственности ФИО4 07.12.2016г. получила перелом ноги, в связи с чем перенесла серьезную операцию и долгую реабилитацию. В течении 3-х месяцев она передвигалась на инвалидной коляске и в связи с ухудшением своего здоровья решила распорядится свои имуществом при жизни и подарить спорный дом с земельным участком своей дочери ФИО5

Изначально ФИО2 было принято решение о дарении ФИО4 жилого дома в связи с серьезными проблемами со здоровьем и намерением переехать в г. Москву для совместного проживания с ее племянницей А. В связи с этим было принято решение о том, что до переезда и решения организационных вопросов ФИО2 будет проживать в подаренной ею доме. В сязи с возникшими у ФИО10 проблемами со здоровьем, ФИО2 была вынуждена отложить переезд.

С момента получения жилого дома и земельного участка в дар ФИО4 несла бремя содержания имущества, оплачивала коммунальные услуги, налог на имущество. С момента перехода права собственности дочери ФИО5 все расходы на содержание дома она несет самостоятельно.

Также указала, что основания, препятствующие заключению договора между ФИО2 и ФИО4 отсутствовали. На момент заключения договора дарения имущество было свободно от прав третьих лиц, не находилось в залоге, не было под арестом, в отношении него не было зарегистрировано обременений.

Ни о каких имущественных требованиях истца к ФИО2 она не знала.

Также полагает, что истица не обладает правом на предъявление требований о признании сделки дарения недействительной. Поскольку указанное имущество является единственным жильем ФИО2, следовательно применение последствии недействительности оспариваемой сделки не повлияет на права и обязанности истца.

Кроме того, ФИО2 добросовестно исполняет свои обязанности по возврату долга.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что является добросовестным приобретателем имущества, полученного в дар от своей матери ФИО4 по договору дарения от 29.03.2017г. Данный договор не является мнимой сделкой, поскольку был заключен в целях передачи в дар жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, 1-й <адрес> повлек соответствующие правовые последствия. На момент совершения данного договора дарения отсутствовали препятствия к ее совершению. Имущество было свободно от прав третьих лиц, не находилось в залоге, не было под арестом, в отношении него не было зарегистрировано обременений. Права ФИО4 на распоряжение данным имуществом не были ограничены. На момент получения в дар спорного имущества ФИО5 не знала о существовании спора между ФИО1 и ФИО2 Иск по долговой расписке был предъявлен истцом спустя 8 месяцев с момента заключения договора дарения от 29.03.2017г. Полагает, что наличие у истца заинтересованности в немедленном исполнении решения суда о взыскании долга по расписке не является основанием для признания договоров дарения недействительными и истребовании имущества из законного владения ФИО5

Представитель по ордерам ФИО4, ФИО5 адвокат Мушкин С.Н. в судебном заседании поддержал доводы своих доверителей и просил в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной Регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился о времени и месте его извещен надлежащим образом в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа, были удовлетворены требования ФИО1 и с ФИО2 было взыскан <данные изъяты> долларов США по официальному курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из текста вышеуказанного решения в рамках рассмотрения дела было установлено, что между ФИО1 и ФИО2 27.04.2012г. был заключен договора займа <данные изъяты> долларов США на срок до конца 2012г. 20.04.2015г. между сторонами было достигнуто дополнительное соглашение о переносе срока возврата долга на январь 2016г. Однако данная сумма возвращена ФИО1 не была.

Ч.2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

18.05.2018г. на основании исполнительного листа № от 22.12.2017г. судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> коп.

Как следует из данного исполнительного производства у ФИО2 не имеет на праве собственности недвижимого имущества, что в ходе судебного заседания стороны не оспаривали.

Ч.1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В соответствии с положениями ч.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 655 кв.м., с расположенным на нем жилым домом площадью 197,6 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, 1-й <адрес>. Данная сделка была зарегистрирована в Управлении Росрестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГг.

Далее ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 655 кв.м., с расположенным на нем жилым домом площадью 197,6 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, 1-й <адрес>. Данная сделка была зарегистрирована Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Ч.1,2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из положений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Как следует из искового заявления и пояснений ФИО1 в результате возврата земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>, 1-й <адрес> собственность ФИО2 будет обеспечена защита ее права как взыскателя на наложение ареста на вышеуказанное имущество в рамках исполнительного производства №-ИП на основании ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако учитывая то обстоятельство, что в настоящее время у ФИО2 отсутствует какое-либо недвижимое имущество на праве собственности и в случае удовлетворения требований ФИО1 о возврате в собственность ФИО2 спорного земельного участка с расположенным на нем жилым домом, обращение взыскания на данное имущество (как единственное, где она проживает) запрещено в силу прямого указания ст. 446 ГПК РФ. А право на ходатайство о наложении ареста на все имущество ФИО2 у ФИО1, нельзя отнять ввиду указания на это в законе. Однако сам факт наложения ареста на имущество, на которое не может быть обращено взыскание не является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей в рамках исполнительного производства как у ФИО1, так и у ФИО2

Разрешая довод истицы и ее представителя о мнимости сделок дарения от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела основным доказательством мнимости сделок дарения истцы представляют то обстоятельство, что ответчик ФИО2 проживает в вышеуказанном доме, что свидетельствует, по их мнению о том, что дом и земельный участок после сделок дарения и по настоящее время не выбыл из ее владения.

Ч.1,2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 655 кв.м., с расположенным на нем жилым домом площадью 197,6 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, 1-й <адрес>. Как следует из текста данного договора исследованном в судебном заседании ФИО2 в момент подписания данного договора передала вышеуказанное имущество в собственность своей сестры ФИО4, а последняя приняла его. Каких либо доказательств того, что в момент заключения данного договора вышеуказанное имущество было под спором, арестом либо на него претендовали третьи лица суду в ходе судебного следствия представлено не было.

Как следует из пояснений ответчица ФИО11 в судебном заседании причиной данной сделки было ее пошатнувшееся здоровье и намерение выехать на постоянное место жительство в <адрес> к своей племяннице А., где последняя проживает. Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждались пояснениями ответчиков ФИО4, ФИО5, а также показаниями свидетелей А., А. исследованными в судебном заседании в порядке ст. 180 ГПК РФ. Сразу после сделки она отдала ФИО4 все ключи и документы связанные с данным домовладением и земельным участком и после данной сделки она не оплачивала коммунальные услуги за данный дом. Однако поскольку ДД.ММ.ГГГГг. ее сестра ФИО4 попала в больницу ей пришлось остаться в доме, данные обстоятельства подтверждаются эпикризом ГУ ТГКБСМП им. А. о нахождении ФИО4 на излечении с 07.12.2016г. по 28.12.2016г. ФИО4 выписали лишь в конце декабря и она вернулась именно в этот дом, где и проживала до весны 2017 года, когда та подарила спорное имущество своей дочери ФИО5

Кроме того, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 осуществила свое право как собственника на распоряжение принадлежащим ей имущество, а именно подарила своей дочери ФИО5 спорное имущество.

Как следует из показаний свидетеля А., оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ он является соседом ФИО5, которая проживает в <адрес> по 1-му <адрес>у <адрес> и общается с ней.

Как следует из показаний свидетеля А., оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ он знаком ФИО5, которая проживает в <адрес> по 1-му <адрес>у <адрес>, он приезжал туда по просьбе жены.

Таким образом, и ФИО5 осуществила свои права собственника данного имущества проживая там и владеет и распоряжается своим имуществом.

Как пояснила в судебном заседании ФИО5 она решила, что ее тетя ФИО2 будет проживать в ее доме, до того момента пока ей это будет необходимо.

Таким образом, факт проживания ФИО2 сам по себе не свидетельствует о факте того, что право собственности на спорное недвижимое имущество не переходило сначала к ФИО4, а затем к ФИО5 и данные сделки были совершены лишь для того, чтобы исключить взыскания долга перед ФИО1

Учитывая положения ст. 209 ГК РФ и ФИО4 и ФИО5 имели право предоставить ФИО2 право проживания и пользования спорным земельным участком, с расположенным на нем домовладением. Оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 180 ГПК РФ показания свидетелей А., А. не содержат в себе сведений о том, что спорное домовладение не выбыло из собственности ФИО2

Ч.1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод истца том, что оспариваемые сделки были совершены в период неисполненного обязательства ФИО2 перед ФИО1, и являлись злоупотреблением правом, основан на не верном толковании данной нормы, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок имущество в споре не находилось и какого-либо решения по данному спору вынесено не было, поскольку иск о взыскании денежной суммы по договору займа был подан ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, прекращении права собственности

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО7 о признании сделок недействительными, прекращении права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: