Решение № 2А-38/2020 2А-38/2020~М-4/2020 М-4/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2А-38/2020

Дело № 2а-38/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное

03 февраля 2020 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Родюковой М.В., при секретаре Ишниязовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю Целинного РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Целинного РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

МФК «Лайм-Займ» (ООО) обратилось в Целинный районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Целинного РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Целинного РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. В обоснование исковых требований указано, что мировым судьей судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области выдан судебный приказ по делу № 2-281/2018 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 6700 руб. 00 коп. На основании указанного исполнительного документа и повторного заявления административного истца судебным приставом-исполнителем ФИО1 16.10.2019 было возбуждено исполнительное производство № 18662/19/45053-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не получена. При обращении с заявлением к службу судебных приставов административным истцом были указаны контактные данные должника: номер телефона, место работы. Одновременно, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем было заявлено ходатайство о направлении запросов об истребовании информации о должнике в ФНС России, Управление по делам ЗАГС, УВМ УМВД России, Управления ГИБДД УМВД России, операторам сотовой связи, Росреестр, УФСИН России, Пенсионный фонд России, Центр занятости населения. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем нарушены его права взыскателя, так как постановление о рассмотрении указанного ходатайства им получено не было. При этом, получение сведений о должнике в рамках исполнительного производства необходимо в целях последующего применения мер принудительного взыскания для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа. Исполнительное производство № 18662/19/45053-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. При этом административным истцом отмечено, что при первоначальном обращении взыскателя с указанным исполнительным документом результатом исполнительных действий судебного пристава явилось окончание исполнительного производства по причине отсутствия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. По мнению административного истца, судебным приставом исполнителем не были приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника в рамках исполнительного производства, а также не были своевременно направлены копии постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства № 18662/19/45053-ИП в адрес взыскателя. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Целинного РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Целинного РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 об окончании исполнительного производства № 18662/19-45053-ИП в отношении ФИО3; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Целинного РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2 отменить постановление судебного пристава-исполнителя Целинного РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 об окончании исполнительного производства № 18662/19/45053-ИП, копию постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 18662/19/45053-ИП направить в адрес МК «Лайм-Займ» (ООО); обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести полный комплекс мер, направленных на принудительное взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству № 18662/19-45053-ИП, в частности, по направлению запросов в УФНС России по Курганской области для установления всех счетов должника; во все кредитные организации, находящиеся на территории Курганской области; в ЦЗН по Курганской области, в Адресное бюро по Курганской области; в Управление по делам ЗАГС по Курганской области об изменении фамилии, имени, отчества; УМВД России по Курганской области с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в УФСИН по Курганской области о нахождении должника в местах заключения; в УГИБДД по Курганской области с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления наличия в собственности должника недвижимого имущества; по осуществлению выхода по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи имущества должника.

В судебное заседание представитель административного истца МФК «Лайм-Займ» (ООО) не явился, извещен надлежащим образом, в административном иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Целинного РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1, начальник отдел – старший судебный пристав Целинного РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве начальник отдела – старший судебный пристав Целинного РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2 с доводами административного искового заявления не согласилась, указав, что на принудительном исполнении в Целинном РОСП находилось исполнительное производство № 18662/19/45053-ИП, возбужденное 16.10.2019 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области по делу № 2-281/2018 от 15.05.2018 о взыскании с ФИО3 в пользу МФК «Лайм-Займ» (ООО) денежной суммы в размере 6700 руб. 00 коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно ст. 30 Федерального закона № 229-Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлено в адрес взыскателя посредством почтовой связи, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции № 707 от 17.10.2019. В связи с чем, полагает, что довод о не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя несостоятельным. Также считает недоказанным факт о не направлении судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие органы и кредитные организации в отношении должника, так как совершение указанных действий в рамках исполнительного производства подтверждается реестром запросов и ответов. Судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы, в том числе в отдел ЗАГС администрации Целинного района Курганской области, ЦЗН Куртамышского и Целинного района, УФМС по Курганской области, а также совершен выход по адресу регистрации должника: Курганская область, Целинный район, с. Целинное, ул. <адрес>, - в результате которого установлено отсутствие должника и принадлежащего ему имущества по указанному адресу, о чем составлен акт. 28.11.2019 исполнительное производство окончено на основании пп.3 п.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя МФК «Лайм-Займ» (ООО) заказным письмом (ШПИ 64115042118359) по реестру №874 от 09.12.2019, что свидетельствует о несостоятельности довода о не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства № 18662/45053-ИП в адрес взыскателя. По мнению административного ответчика, доказательства наличия имущества у должника суду не представлено, в связи с чем, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.11.2019 не имеется. Полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с действующим законодательством, и в рамках исполнительного производства были направлен необходимые запросы в отношении должника и его имущества, с учетом ходатайства взыскателя. На основании изложенного просит в удовлетворении административного искового заявления МФК «Лайм-Займ» (ООО) о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя Целинного РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не удовлетворении ходатайства по направлению запросов в рамках исполнительного производства, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 18662/19/45053-ИП в отношении должника ФИО3 – отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по адресу регистрации.

В соответствии с п.7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом, при рассмотрении дела, установлено, что 16.10.2019 судебным приставом-исполнителем Целинного РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №16882/19/45053-ИП на основании судебного приказа от 15.05.2018, выданного мировым судьей судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области по делу № 2-281/2018 о взыскании задолженности в размере 6700 руб. 00 коп. с ФИО3 в пользу МФК «Лайм-Займ» (ООО).

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в ГИБДД г. Кургана, ГОСТЕХНАДЗОР, ИФНС по Курганской области, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС России, УФМС по Курганской области, кредитные организации, действующие на территории Курганской области. Получены ответы по запросам, направленным 16.10.2019, из кредитных учреждений, Пенсионного фонда РФ; Центра занятости населения Куртамышского и Целинного районов Курганской области; отдела ЗАГС администрации Целинного района Курганской области (копии записей актов о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о рождении дочери должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.); УФМС по Курганской области о действующей регистрации должника ФИО3 по адресу, указанному в исполнительном документе: Курганская область, Целинный район, с. Целинное, ул. <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 25.10.2019 вынесены: постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с ФИО3 в размере 1000 руб. 00 коп.; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 7700 руб. 00 коп., находящиеся на счетах в ООО «ХКФ Банк».

27.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскании на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах (вкладах) в ООО «ХКФ Банк» от 25.10.2019 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения (5 дней).

Материалы исполнительного производства № 18662/19/45053-ИП также содержат сведения о совершении выхода по адресу регистрации должника ФИО3 в акте совершении исполнительных действий от 14.11.2019, в результате которого установлено, что ФИО3 по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Целинное, ул. <адрес> не проживает, место нахождение должника не установлено, имущество, подлежащее акту описи и аресту не установлено. Составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 27.11.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Целинного РО СП ФИО1 от 28.11.2019 исполнительное производство № 18662/19/45053-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в соответствии с пп.3 п.1. ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 этого Закона, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Закона).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Указанные требования закона административным ответчиком выполнены.

Согласно положениям части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом – исполнителем 28.11.2019.

Из административного искового заявления и сведений об отслеживании почтового отправления №64115042118359 в адрес взыскателя следует, что о нарушении своих прав оспариваемым постановлением административный истец узнал 17.12.2019, получив копию постановления об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, с административным иском представитель административного истца обратился в суд только 31.12.2019, что подтверждается почтовым штампом на конверте, то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока на обжалование решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить постановление судебного пристава-исполнителя от 28.11.2019 по указанным в иске основаниям, административным истцом представлено не было.

Учитывая, что о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд в ходе рассмотрения дела не заявлялось и судом установлено не было, исходя из приведенных выше норм права суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227,293, 294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю Целинного РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Целинного РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - отказать.

Мотивированное решение составлено 07.02.2020.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Целинный районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья М.В. Родюкова