Решение № 2-2034/2017 2-2034/2017~М-1307/2017 М-1307/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-2034/2017

Дело № 2-2034/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А. В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на нежилое здание и земельный участок,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на нежилое здание и земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что во исполнение определения об утверждении мирового соглашения, вынесенного свердловским районным судом г. Перми, ФИО3 по акту приема – передачи передал ФИО2 земельный участок площадью 520 кв.м. (кадастровый №) предоставленный под доли жилого дома и размещенное на указанном земельном участке двухэтажное хозяйственное строение общей площадью 552 кв.м., назначение нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, Мотовилихинский район, <адрес>. Одновременно с подписанием акта приема-передачи объектов недвижимости ФИО2 передал ФИО3 денежные средств в размере 2 000 000 рублей. ФИО3 под различными предлогами уклонялся от исполнения обязательств по явке в Управление Росреестра по Пермскому краю для осуществляя государственной регистрации, установленных мировым соглашением, в связи с чем он обратился в Свердловский районный суд г. Перми за выдачей исполнительного листа, после выдачи которого судебным приставом ОСП по свердловскому району г. Перми было возбуждено исполнительное производство. В связи с тем, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по регистрации перехода права собственности, а исполнительный лист не содержит указания на принудительную регистрацию перехода права собственности судебным приставом рекомендовано обратиться в суд за признанием права собственности. С момента подписания акта приема-передачи и составления расписки, с ДД.ММ.ГГГГ, он по настоящее время открыто владеет и использует недвижимое имущество, как свое собственное, ни от кого не скрывает свои права на него, к нему никто никаких претензий не предъявлял, права на спорное имущество не предъявлял.

Просит установить факт владения и пользования им недвижимым имуществом: земельным участком площадью 520 кв.м. (кадастровый №) предоставленный под доли жилого дома (земли населенных пунктов) и размещенным на указанном земельном участке двухэтажным хозяйственным строением общей площадью 552 кв.м., назначение нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, Мотовилихинский район, <адрес>, а также признать за ним право собственности на указанные объекты недвижимости.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить, пояснил что каких-либо правопритязаний от других лиц на спорное имущество нет, истец оплачивает коммунальные услуги, Интернет, осуществил ремонт линии электропередачи.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом, судебная повестка вручена дочери ответчика ФИО5

На основании ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Вручение судебной повестки на имя ответчика его дочери ФИО5 не противоречит положениям ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, в силу чего в соответствии с ч. 1 ст. 35 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Представители третьих лиц ОСП по Свердловскому району г. Перми, Банк «Урал ФД» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Третьим лицом Банк «Урал ФД» представлен отзыв по заявлено требованиям, из которых следует, что в настоящее время он является собственником спорного имущества, на основании решения суда имущество освобождено от ареста, наложенного Свердловским районным судом г. Перми по ходатайству ФИО2, о чем ФИО2 было известно, поскольку он являлся участником данного процесса. Право собственности в силу приобретательной давности не может быть признано за лицом, владеющим спорным недвижимым имуществом, если этому лицу известен собственник имущества. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Материалами дела установлено следующее.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 07.10.2015 года утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО6 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, по условиям которого договор купли-продажи от 31.03.2011 года считается расторгнутым с момента вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения. Ответчик обязуется в течение трех дней с момента расторжения договору купли-продажи от 31.03.2011 года, по акту приема – передачи передать истцу недвижимое имущество, а именно: земельный участок площадью 520 кв.м. (кадастровый №) предоставленный под доли жилого дома (земли населенных пунктов) и размещенное на указанном земельном участке двухэтажное хозяйственное строение общей площадью 552 кв.м., назначение нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, Мотовилихинский район, <адрес>. Истец в момент подписания акта приема-передачи осуществляет частичный возврат денежных средств в размере 2 000 000 рублей, уплаченных ответчиком в рамках договора купли-продажи от 31.03.2011 года.

На основании указанного выше определения суда свердловским районным судом г. Перми был выдан исполнительный лист, который 01.12.2016 года был предъявлен ФИО2 в службу судебных приставов.

08.12.2016 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках исполнения которого 02.03.2017 года был объявлен запрет регистрационных действий, а именно наложен арест на земельный участок площадью 520 кв.м. (кадастровый №) и размещенное на вышеуказанном земельном участке двухэтажное хозяйственное строение, общей площадью 552 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Мотовилихинский район, <адрес>.

23.03.2017 года Управлением Росреестра по пермскому краю проведена регистрация ареста в отношении вышеуказанного спорного имущества, что следует из уведомления Управления Росреестра по Пермскому краю от 23.03.2017 года №.

Истец просит установить факт владения и пользования спорным недвижимым имуществом, а также признать за ним право собственности на него, основываясь на положениях ст. 234 ГК РФ.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Между тем, указанная выше норма закона в рассматриваемых правоотношениях не подлежит применению.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 588 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 3 ст. 433 договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) в случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, залогодатель обязан немедленно уведомить об этом залогодержателя, если он ему известен. При предъявлении к залогодателю соответствующего иска в суде, арбитражном суде или третейском суде он должен привлечь такого залогодержателя к участию в деле (п. 1).

В случаях, указанных в пункте 1 настоящей статьи, залогодатель должен использовать соответствующие обстоятельствам способы защиты своих прав на заложенное имущество, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если залогодатель отказался от защиты своих прав на заложенное имущество или не осуществляет ее, залогодержатель вправе использовать эти способы защиты от имени залогодателя без специальной доверенности и потребовать от залогодателя возмещения понесенных в связи с этим необходимых расходов (п. 2).

Если имущество, заложенное по договору об ипотеке, оказалось в незаконном владении третьих лиц, залогодержатель вправе, действуя от своего имени, истребовать это имущество из чужого незаконного владения в соответствии со статьями 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи его во владение залогодателя (п. 3).

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существ залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 37, 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости).

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.04.2015 года удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Уральский финансовый дом» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением суда в частности обращено взыскание на заложенное имущество 2-х этажное хозяйственное строение, назначение нежилое, общей площадью 552 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Мотовилихинский район, <адрес>, земельный участок, категория земель: земли населенный пунктов, разрешенное использование под доли жилого дома, общей площадью 520 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Мотовилихинский район, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость хозяйственного строения в размере 7 936 000 рублей, земельного участка в размере 1 200 000 рублей.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, впоследствии возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ОАО КБ «Урал ФД».

В материалах исполнительного производства содержатся договоры ипотеки (залога недвижимости) от 21.09.2012 года, от 18.06.2013 года, заключенный между ФИО3 (Залогодатель) и ОАО КБ «Урал ФД» (Залогодержатель) согласно которому ФИО3 передал в ипотеку (залог недвижимости) Банку имущество: 2-х этажное хозяйственное строение, назначение нежилое, общей площадью 552 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Мотовилихинский район, <адрес>, земельный участок, категория земель: земли населенный пунктов, разрешенное использование под доли жилого дома, общей площадью 520 кв.м., по адресу: <адрес>, Мотовилихинский район, <адрес>, принадлежащее Залогодателю по договору купли-продажи от 31.03.2011 года.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.09.2016 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника спорное имущество было передано взыскателю ОАО КБ «Уральский финансовый дом».

09.09.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника: земельный участок площадью 520 кв.м. и 2-х этажное строение площадью 552 кв.м. по адресу: <адрес>.

Собственником спорных объектов недвижимости является ПАО КБ «Уральский финансовый дом», право собственности которого зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пермскому краю, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, судом установлено, что спорное имущество было предоставлено ответчиком по настоящему делу в качестве средства обеспечения исполнения взятых им обязательств по кредитным договорам, о чем были заключены договоры ипотеки (залога недвижимости) с третьим лицом по настоящему делу ПАО КБ «Уральский финансовый дом». В результате неисполнения кредитных обязательств на спорное имущество было обращено взыскание, в настоящее время собственником спорного имущества является третье лицо ПАО КБ «Уральский финансовый дом», право собственности которого зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пермскому краю в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца не могут быть удовлетворены, иск следует оставить без удовлетворения.

Довод истца, изложенный в обоснование заявленных требований о том, что прав на спорное имущество никто не заявлял, споров в отношении владения недвижимым имуществом не заявлялось, а также довод изложенный ранее представителем истца о том, что истцу ничего не известно о правопритязаниях Банка на спорное имущество, суд не принимает во внимание, считает голословным, не основанным на каких-либо достоверных доказательствах.

Более того, данный довод опровергается собранными доказательствами, в частности решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.11.2016 года по гражданскому делу по иску ПАО КБ «Уральский финансовый дом» к ФИО3, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, которым удовлетворены исковые требования Банка, освобождено от ареста, наложенного определением Свердловского районного суда г. Перми от 13.07.2015 года, имущество в виде: 2-х этажного хозяйственного строения, назначение нежилое, общей площадью 552 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Мотовилихинский район, <адрес>, земельного участка, категория земель: земли населенный пунктов, разрешенное использование под доли жилого дома, общей площадью 520 кв.м., по адресу: <адрес>, Мотовилихинский район, <адрес>.

Из указанного следует, что истец не мог не знать о том, что на спорное имущество претендует третье лицо по настоящему иску.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных требований не заявлено, доводов и доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на нежилое здание и земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Решение суда в законную силу не вступило.

Секретарь: