Решение № 2-1051/2019 2-1051/2019(2-6767/2018;)~М-6151/2018 2-6767/2018 М-6151/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-1051/2019

Дело №2-1051/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Т.В. к ООО «НОЭМА-Инвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

у с т а н о в и л:

Л Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «НОЭМА-Инвест», в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 950223 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18 ноября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №31, по условиям которого объектом долевого строительства является квартира – студия №47стр., общей проектной площадью 32,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, который должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2016 года. Однако объект долевого строительства был передан истцу только 22 октября 2018 года.

Истец Л Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Р А.Е. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Представитель ответчика ООО «НОЭМА-Инвест» Л Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а также полагала, что размер компенсации морального вреда и стоимость услуг представителя завышены, в связи с чем, подлежат снижению.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 ноября 2014 года между ООО «НОЭМА-Инвест» (Застройщик) и Л Т.В. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №31, по условиям которого по условиям которого объектом долевого строительства является квартира – студия №47 стр., общей проектной площадью 32,2 кв.м., расположенной по адресу: <...> (л.д. 3-8).

Общая стоимость объекта долевого строительства составила 2159 600 руб. (пункт 4.1 Договора).

Согласно п. 3.3 Договора срок окончания строительства многоквартирного жилого дома 3 квартал 2016 года. Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства 4 квартал 2016 года.

Из акта приема – передачи следует, что квартира была передана ООО «НОЭМА-Инвест» участнику долевого строительства Л Т.В. 22 октября 2018 года (л.д. 9).

Между тем, ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве №31 от 18 ноября 2014 года исполнил не надлежащим образом, объект долевого строительства был передан истцу с нарушением установленного договором срока.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушено обязательство по своевременной передаче истца объекта долевого строительства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из анализа приведенных выше условий договора участия в долевом строительстве №31 от 18 ноября 2014 года, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства 4 квартал 2016 года, то есть не позднее 31 декабря 2016 года.

Таким образом, в период с 01.01.2017 по 22.10.2018 ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в виде нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства.

В соответствии с Информацией Банка России от 14.09.2018 «О ключевой ставке Банка России и других мерах Банка России», размер ключевой ставки с 17.09.2018 составляет 7,50%.

Таким образом, на момент исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, предусмотренного условиями договора участия в долевом строительстве №31 от 18.11.2014, действовала ставка в размере 7,50%, которая и подлежит применению при расчете неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах, размер неустойки за период с 01.01.2017 по 22.10.2018 (660 дней) составит 712 668 руб., исходя из расчета: 2159 600 руб. х 7,50/100/150 х 660.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика указано, что нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию произошло по независящим от Застройщика причинам.

Указанные доводы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные ответчиком обстоятельства, по сути, являются коммерческим риском, и не входят в перечень оснований, в том числе, не признаются форс-мажорными, в связи с которыми Застройщик освобождается от ответственности за невыполнение сроков сдачи объекта долевого строительства.

Сведений об обстоятельствах непреодолимой силы, вследствие которых условия Договора участия в долевом строительстве от 18 ноября 2014 года не были исполнены Застройщиком, ответчиком суду не представлено.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку убытки кредитора в настоящем случае составляют меньшую сумму, сопоставимую с размером среднерыночной стоимости аренды аналогичной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание вышеуказанное, заявление ответчика о снижении размера неустойки, период пользования денежными средствами, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 712 668 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 400 000 руб., при этом суд учитывает положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Таким образом, довод представителя ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу моральных страданий, судом не принимается, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в судебном заседании.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, в результате которого истец была лишена возможности пользоваться необходимым для проживания жилым помещением, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, оспаривающие его вину в нарушении исполнения обязательства, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной сумму в размере 5000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленного факта неудовлетворения требований истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 202 500 руб. (400000 руб. + 5000 руб.)/2).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 18.10.2018 (л.д. 15), квитанцией №003296 от 18.10.2018 на сумму 5000 руб., квитанцией №003300 от 30.10.2018 на сумму 15000 руб. (л.д. 16,17). На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ такие расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя, а также степени сложности дела, объема процессуальной работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Л.Т.В – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НОЭМА-Инвест» в пользу Л.Т.В неустойку в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф 202 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 12000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «НОЭМА-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова