Решение № 12-489/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 12-489/2020

№ 12-489/2020


РЕШЕНИЕ

16 ноября 2020 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 от 25.05.2020 №18810129200525745883 по делу об административном правонарушении и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО3 № 29АА017711 от 16.07.2020 по жалобе на указанное постановление,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 от 25.05.2020 №18810129200525745883 по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАПРФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу вышестоящему должностному лицу. Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО3 № 29АА017711 от 16.07.2020 жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 подала жалобу о их отмене.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась, защитника не направила.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании подтвердил факт управления им автомобилем в момент совершения вменяемого в вину деяния.

Выслушав свидетеля лиц, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в вину ФИО1 вменяется то, что 16мая 2020 года в 16 часов 57 минут на перекрестке проспекта Троицкий и улицы Воскресенской в г. Архангельск находящимся в ее собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допущено нарушение, выразившееся в проезде на запрещающий сигнал светофора.

Собственником автомобиля является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривается подателем жалобы. Поскольку нарушение выявлено в автоматическом режиме, в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ обжалуемое постановление вынесено в отношении собственника транспортного средства.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённым постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В то же время в жалобе указывается, что на момент совершения правонарушения автомобиль не находился в пользовании его собственника, а находился в пользовании (управлении) иного лица – <данные изъяты>

Из обжалуемого постановления следует, что оно вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства фото- и видеозаписи. В силу частей 1 и 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ в этом случае к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и примечанием к статье 1.5 КоАП РФ в этом случае бремя доказывания невиновности собственника (владельца) транспортного средства лежит на самом собственнике (владельце).

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъясняется в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы судом допрошен <данные изъяты>, который пояснил, что является супругом ФИО1 и пользуется указанным автомобилем. Из показаний свидетеля следует, что на момент, указанный в обжалуемом постановлении, он управлял транспортным средством. Свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Основания не доверять его показаниям отсутствуют.

Факт управления автомобилем <данные изъяты> также подтверждается видеозаписью автоматической фиксации события правонарушения.

Таким образом, по результатам оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ у суда отсутствуют основания не доверять указанным доказательствам, а факт нахождения автомобиля на момент фиксации правонарушения в пользовании другого лица подтвержден в ходе рассмотрения жалобы, что является в силу статьи 2.6.1 КоАП РФ основанием для освобождения от административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

По смыслу статей 2.1 и 2.6.1 КоАП РФ, наличие брачных отношений между <данные изъяты> и ФИО1 и режима совместной собственности на автомобиль не исключает освобождение от ответственности, поскольку подтверждено нахождение автомобиля на момент совершения вменяемого в вину деяния в пользовании (управлении) лица, которое не зарегистрировано в качестве собственника (владельца) транспортного средства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В связи с тем, что ФИО1 не является лицом, подлежащим привлечению к ответственности, доводы подателя жалобы, касающиеся наличия или отсутствия нарушения Правил дорожного движения, не подлежат оценке, поскольку относятся к оценке виновности иного лица.

Судья, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 от 25.05.2020 №18810129200525745883 по делу об административном правонарушении и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО3 № 29АА017711 от 16.07.2020 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк