Апелляционное постановление № 22-291/2025 от 24 февраля 2025 г.

Судья 1 инстанции – Смирнов А.В. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное апелляционное постановление изготовлено 25 февраля 2025 года)

19 февраля 2025 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Челмодеева В.Б.,

осуждённой ФИО1,

защитника - адвоката Ефремова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ефремова В.Н., действующего в интересах осуждённой ФИО1, на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 23 декабря 2024 года, которым

ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженка <адрес изъят>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее специальное образование, работающая, в браке не состоящая, иждивенцев не имеющая, состоящая на регистрационном учёте и проживающая по адресу: <адрес изъят>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, выразившегося в подделке протокола радиационного контроля партии металлолома и сбыте его ООО (данные изъяты) в виде ограничения свободы на срок 1 год; с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес изъят> и не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, выразившегося в подделке протоколов радиационного контроля партий металлолома и сбыте их ООО (данные изъяты) в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца; с установлением ФИО1 ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес изъят> и не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, выразившегося в подделке протоколов радиационного контроля партий металлолома и сбыте их ООО (данные изъяты) в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца; с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес изъят> и не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев; с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес изъят> и не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки её на учёт уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснено, что в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осуждённую ФИО1, защитника - адвоката Ефремова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Челмодеева А.Б., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 23 декабря 2024 года ФИО1 признана виновной и осуждена за три преступления, предусмотренных ч.1 ст. 327 УК РФ - подделку официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования и сбыт такого документа.

В судебном заседании осуждённая ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремов В.Н., действующий в интересах осуждённой ФИО1, просит приговор суда отменить, осуждённую по предъявленному обвинению оправдать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что приговор законный, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. ФИО1 в судебном заседании давала показания, что от ООО (данные изъяты) она предоставила в лабораторию ООО (данные изъяты) данные для привлеченных специалистов по городам: <адрес изъят> – ФИО7, <адрес изъят> – ФИО31., <адрес изъят> – ФИО25 Указала, что ФИО30 и ФИО25, чьи показания отсутствуют в материалах дела, сообщали ей, что их опрашивала полиция, они подтвердили, что были привлеченными специалистами и делали измерения. Однако, их допросов нет в материалах уголовного дела. Указывает, что были и иные привлеченные специалисты, они передавали показания по правилам, напрямую в (данные изъяты). Полагает, что не проверены в полном объеме доводы осужденной о том, что она оформляла протоколы радиационного контроля, которые поступали ей посредством электронного документооборота, с имеющимися данными измерений, измерения она сама не производила, а только подписывала протокол и наклеивала голограмму. Довод защиты о том, что иные привлеченные ООО (данные изъяты) специалисты напрямую передавали полученные данные измерений в лабораторию ООО (данные изъяты) судом не проверен, приговор подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1, защитник-адвокат Ефремов В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнительно защитник-адвокат Ефремов В.Н. указал, что на дату подписания ФИО1 протоколов, о которых идет речь в обвинительном акте, действие аккредитации лаборатории ООО (данные изъяты) приостановлено уполномоченным органом, в соответствии с п.13 ст.23 Федерального закона №412-ФЗ в связи с приостановлением аккредитации протоколы радиационного контроля, выдававшиеся ООО (данные изъяты) не могли предоставлять никаких прав и освобождать от обязанностей с момента приостановления аккредитации, то есть с 6 декабря 2022 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Челмодеев А.Б. возражал по доводам апелляционной жалобы, полагал приговор суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ отмене подлежит приговор, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам, что повлияло на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Исходя из положений ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями названного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч.4 ст. 302 УПК РФ).

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом, в силу требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения дела.

Эти требования закона были нарушены судом первой инстанции.

Так, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 327 УК РФ трем преступлениям –подделке официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования и сбыт таких документов.

Работая старшим дозиметристом лаборатории радиационного контроля ООО (данные изъяты), 26 декабря 2022 года, не выезжая по адресу: <адрес изъят>, и не производя измерение гамма излучения партии металлолома, заполнила протокол радиационного контроля Номер изъят от 26 декабря 2022 года на железнодорожный вагон Номер изъят, внеся в него заведомо ложные сведения о проведении радиационного контроля партии металлолома, загруженного в указный вагон, дав заключение о том, что максимальная мощность гамма излучения на поверхности данной партии металлолома не превышает 0,02 мкЗв/ч, а также об отсутствии в этом металлоломе локальных источников радиационного излучения, при этом указав себя в качестве лица, проверявшего измерения. Распечатала протокол радиационного контроля Номер изъят от 26 декабря 2022 года, поставила в нём свою личную подпись и заверила его печатью ООО (данные изъяты) Не позднее 28 декабря 2022 года сбыла содержащий заведомо ложные сведения протокол радиационного контроля Номер изъят от 26 декабря 2022 года представителю ООО (данные изъяты), которое использовало данный протокол радиационного контроля для транспортировки металлолома железнодорожным транспортом.

Кроме того, в период с 17 января по 22 февраля 2023 года, не выезжая по адресу: <адрес изъят>, и не производя измерение гамма излучения указанных партий металлолома, заполнила протоколы радиационного контроля Номер изъят от 17 января 2023 года на железнодорожный вагон Номер изъят; Номер изъят от 3 февраля 2022 года на железнодорожный вагон Номер изъят; Номер изъят от 22 февраля 2023 года на железнодорожный вагон Номер изъят, внеся в них заведомо ложные сведения о проведении радиационного контроля партий металлолома, загруженных в указные вагоны, дав заключение о том, что максимальная мощность гамма излучения на поверхности данных партий металлолома не превышает 0,02 мкЗв/ч, а также об отсутствии в этом металлоломе локальных источников радиационного излучения, при этом указав себя в качестве лица, проверявшего измерения. Распечатала указанные протоколы радиационного контроля, поставила в них свою личную подпись и заверила их печатью ООО (данные изъяты), сбыла содержащие заведомо ложные сведения указанные протоколы радиационного контроля представителю ООО (данные изъяты) которое использовало данные протоколы радиационного контроля для транспортировки металлолома железнодорожным транспортом.

Кроме того, в период с 16 декабря 2022 года по 8 февраля 2023 года, не выезжая по адресу: <адрес изъят>, и не производя измерение гамма излучения указанных партий металлолома, заполнила протоколы радиационного контроля Номер изъят от 16 декабря 2022 года на железнодорожный вагон Номер изъят; Номер изъят от 20 декабря 2022 года на железнодорожный вагон Номер изъят; Номер изъят от 20 января 2023 года на железнодорожный вагон Номер изъят; Номер изъят от 20 января 2023 года на железнодорожный вагон Номер изъят; Номер изъят-IRK от 8 февраля 2023 года на железнодорожный вагон Номер изъят, внеся в них заведомо ложные сведения о проведении радиационного контроля партий металлолома, загруженных в указные вагоны, дав заключение о том, что максимальная мощность гамма излучения на поверхности данных партий металлолома не превышает 0,02 мкЗв/ч, а также об отсутствии в этом металлоломе локальных источников радиационного излучения, при этом указав себя в качестве лица, проверявшего измерения. Распечатала протоколы радиационного контроля Номер изъят от 16 декабря 2022 года, Номер изъят от 20 декабря 2022 года, Номер изъят от 20 января 2023 года, Номер изъят от 20 января 2023 года и Номер изъят от 8 февраля 2023 года, поставила в них свою личную подпись и заверила их печатью ООО (данные изъяты), сбыла содержащие заведомо ложные сведения указанные протоколы радиационного контроля представителю ООО (данные изъяты), которое использовало данные протоколы радиационного контроля для транспортировки металлолома железнодорожным транспортом.

Подделкой официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, и подделкой паспорта гражданина или удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в частях 1 и 2 статьи 327 УК РФ соответственно признаются как незаконное изменение отдельных частей такого подлинного официального документа путем подчистки, дописки, замены элементов и др., искажающее его действительное содержание, так и изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа. Указанные в статье 327 УК РФ документы признаются поддельными (в том числе подложными), если установлено наличие в них перечисленных признаков (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

В п.16 указанных разъяснений Верховного Суда РФ обращено внимание судов на то, что деяния, предусмотренные статьями 324, 325, 325.1, 326, 327, 327.1 УК РФ, относятся к преступлениям с умышленной формой вины. В связи с этим при решении вопроса о наличии в действиях лица состава таких преступлений, как, например, приобретение, хранение, перевозка, сбыт, использование поддельных официальных документов, штампов, печатей, бланков, сбыт поддельных государственных наград, сбыт или использование поддельных акцизных марок, специальных марок, знаков соответствия, защищенных от подделок, суду необходимо устанавливать, что поддельность указанных предметов охватывалась умыслом этого лица.

Суд квалифицировал действия ФИО1, выразившиеся в изготовлении и выдаче ООО (данные изъяты), ООО (данные изъяты) и ООО (данные изъяты) протоколов радиационного контроля партий металлолома без проведения измерения радиации, излучаемой данным металлоломом, по ч. 1 ст. 327 УК РФ каждое, как подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыт такого документа, поскольку совокупность имеющихся доказательств, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО1 умышленно внесла в официальные документы в виде протоколов радиационного контроля, предоставляющие права, заведомо ложные сведения об отсутствии превышения допустимых значений радиационного излучения партий металлолома, подлежащего отправке железнодорожным транспортом, о чём ей не было достоверно известно, так как она не производила измерения радиационного фона данных партий металлолома, таким образом, подделав указанные документы с целью их последующего использования организациями, осуществляющими перевозку металлолома железнодорожным транспортом, и сбыла данные документы заказчикам.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении преступления в <адрес изъят> суд привел в приговоре показания самой ФИО1, показания свидетелей, данные на стадии предварительного расследования, Свидетель №2 – контролёра лома и отходов металлов ООО (данные изъяты) <адрес изъят> о том, что в декабре 2022 года дозиметрист ООО (данные изъяты) на территории пункта приема металлолома и при погрузке металлолома в железнодорожный вагон измерение не производил; Свидетель №3- прессовщика металлолома ООО (данные изъяты) <адрес изъят> о том, что в декабре 2022 года дозиметриста ООО (данные изъяты) на территории не видел; Свидетель №4 – начальника участка ООО (данные изъяты) <адрес изъят> о том, что в декабре 2022 года ФИО1 или иной представитель лаборатории измерение радиационного фона не осуществляли, 26 декабря 2022 года обращался к ФИО1 и в этот же день ему поступил протокол на железнодорожный вагон; свидетеля Свидетель №15 – специалиста по осуществлению замеров радиационного контроля ООО (данные изъяты) участка в <адрес изъят>, которая указала, что на других участках области замеры не производила; протокол осмотра оптических дисков, представленных ООО (данные изъяты) о соединениях абонентского номера Номер изъят, находившегося в пользовании ФИО1, и местонахождении данного абонента в момент осуществления соединений, согласно которой в период с 20 по 28 декабря 2022 года указанный абонентский номер использовался для соединений и находился только на территории <адрес изъят> и <адрес изъят>; протокол осмотра оптического диска, представленного ООО (данные изъяты) о соединениях абонентского номера Номер изъят, находившегося в пользовании Свидетель №1, и местонахождении данного абонента в момент осуществления соединений, согласно которой в период с 20 по 28 декабря 2022 года указанный абонентский номер использовался для соединений и находился только на территории <адрес изъят> и <адрес изъят>; протокол осмотра сведений, размещённых в информационной базе данных ПТК (данные изъяты), согласно которым в декабре 2022 года ФИО1 и Свидетель №1 с помощью авиационного и железнодорожного транспорта не перемещались; ответ генерального директора ООО (данные изъяты)», согласно которому под контролем ФИО1 работали только привлечённые специалисты Свидетель №1 и Свидетель №15, которые производили радиационный контроль по заявкам ООО (данные изъяты)

Между тем, суд посчитал незначительными противоречия в показаниях свидетелей и не принял во внимание, что свидетель Свидетель №2 указала суду, что пропускного режима на участке нет, в её обязанности контроль процесса погрузки металла, в том числе осуществление его радиационного контроля, не входит, в 2022 году приезжали женщина с мужчиной и с помощью дозиметра проверяли металлолом на наличие радиационного излучения, другие случаи она могла не заметить, поскольку работает посменно, находится в пункте приема, а место нахождения металлолома вне поля её зрения; свидетель Свидетель №3 также указал суду, что из-за особенностей производственного процесса погрузочная площадка и находящийся на ней металлолом не постоянно находится в его поле зрения, он также видел мужчину и женщину, они производили измерения радиационного фона; свидетель Свидетель №4 указал суду, что радиационный контроль производился, в том числе ФИО1, при этом, он звонил непосредственно ФИО1, она приезжала, производила измерения, передавала протокол лично или отправляла на проходящем маршрутном транспорте, приезжал Свидетель №1 также производил замеры, пояснил, что пропускного режима на участке нет, с достоверностью пояснить, бывали ли случаи, когда замеры ФИО1 не производились, а протоколы выдавались, не может.

Кроме того, в обоснование виновности ФИО1 в совершении преступления в <адрес изъят> (ООО (данные изъяты)) суд привел в приговоре кроме показания самой ФИО1, показания свидетелей, данные на стадии предварительного расследования, генерального директора ООО (данные изъяты) Свидетель №5, который указал, что в 2023 году никто из представителей ООО (данные изъяты) или ООО (данные изъяты) на площадку по погрузке металлолома ООО (данные изъяты) не приезжал, замеры радиационного фона не производил, видел ФИО1 и Свидетель №1 на территории ООО (данные изъяты) когда они привозили протоколы радиационного контроля; свидетеля Свидетель №6 – начальника площадки ООО (данные изъяты), который указал на стадии предварительного расследования, что от руководства ему стало известно, что радиационный контроль должна была производить сотрудник ООО (данные изъяты) ФИО1, но не делала этого, а сразу выписывала протоколы радиационного контроля, необходимые для отправки вагонов, которые передавала в офис ООО (данные изъяты); свидетеля Свидетель №7 -бухгалтера ООО (данные изъяты), которая указала на стадии предварительного расследования, что со слов сотрудников ООО (данные изъяты) ей известно, радиационный контроль металлолома должна была производить ФИО1, однако, не делала этого, а просто предоставляла подписанные ею протоколы радиационного контроля на железнодорожные вагоны, в которые был погружен металлолом; свидетеля Свидетель №8 –коммерческого директора ООО (данные изъяты), который указал на стадии предварительного расследования, что в 2023 году никто из сотрудников ООО (данные изъяты) или лаборатории радиационного контроля ООО (данные изъяты)» на площадку по погрузке металлолома ООО (данные изъяты) не приезжал, измерения радиационного фона не производил, видел ФИО1 и Свидетель №1 на территории ООО (данные изъяты) только тогда, когда они привозили протоколы радиационного контроля, об этом ему известно со слов его сотрудников; протокол осмотра оптического диска, представленного ООО (данные изъяты) о соединениях абонентского номера Номер изъят, находившегося в пользовании ФИО1, согласно которой в период с 10 января по 22 февраля 2023 года указанный абонентский Номер изъят раза находился в районе, где расположен участок погрузки металлолома ООО (данные изъяты)», то есть <адрес изъят>, а именно около 14 часов 10 минут и около 17 часов 10 минут 16 февраля 2023 года; протокол осмотра оптического диска, представленного ООО (данные изъяты) о соединениях абонентского номера Номер изъят, находившегося в пользовании Свидетель №1, согласно которому в период с 10 января по 22 февраля 2023 года указанный абонентский номер в районе, где расположен участок погрузки металлолома ООО (данные изъяты), то есть <адрес изъят>, не находился.

Между тем, суд посчитал незначительными противоречия в показаниях свидетелей и не принял во внимание, что свидетель Свидетель №5 указал суду, что территория ООО «ИРКЛОМ», расположенная по адресу: <адрес изъят>, это часть арендуемой ООО (данные изъяты) территории производственной базы, она огорожена забором, свободного входа на неё нет, но кто и когда проходит на данную территорию нигде не фиксируется; до начала 2023 года радиационный контроль металлолома, отправляемого ООО (данные изъяты) железнодорожным транспортом, осуществлялся ФИО1, каким образом ФИО1 производились измерения радиационного излучения металлолома, ему неизвестно, поскольку сам лично он этого не видел, так как непосредственно на площадке он бывает редко, но протоколы радиационного контроля передавала им ФИО1 или Владимир (её супруг) в офисе через день или два после того, как ей сообщалось о необходимости произвести радиационный контроль металлолома; в ООО (данные изъяты) не было сотрудника, который был обязан контролировать произведение замеров радиационного излучения металлолома; что свидетель Свидетель №6 суду пояснял, что ему достоверно неизвестно, производились ли такие замеры, так как лично он этого не видел, он не постоянно находится на площадке, где складирован металлолом, в январе-феврале 2023 года они отправляли 3 вагона с металлоломом, протоколы радиационного контроля которых имелись; что свидетель Свидетель №7 суду показала, что её рабочее место находится в офисе, который расположен в здании, находящемся на значительном расстоянии от места, где осуществляется погрузка металлолома, в связи с чем ей неизвестно, каким образом и кем осуществлялся его радиационный контроль; на территорию ООО «ИРКЛОМ», где осуществляется погрузка металлолома в железнодорожные вагоны, свободного доступа нет, так как на входе находится сторож, но кто, когда и для чего проходит на эту территорию нигде не фиксируется; что свидетель Свидетель №8 суду показал, производились ли фактически измерения партий металлолома, подготовленных ООО (данные изъяты) к отправке железнодорожным транспортом, ему неизвестно, поскольку на площадке погрузки металлолома, которая расположена по адресу: <адрес изъят>, он находится редко, его рабочее место расположено в офисе организации, который находится по другому адресу, на определённом расстоянии от пункта погрузки металлолома.

Кроме того, в обоснование виновности ФИО1 в совершении преступления в <адрес изъят> (ООО (данные изъяты)) суд привел в приговоре кроме показания самой ФИО1, показания свидетеля, данные на стадии предварительного расследования, Свидетель №9 – начальника участка ООО (данные изъяты), который показал, что радиационный фон металлолома, загруженного в вагоны с номерами Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят фактически не производился, а проверялся им самим с помощью имевшегося на участке прибора перед отправкой вагона в пункт назначения; протокол осмотра оптического диска, представленный ООО (данные изъяты) о соединениях абонентского номера Номер изъят, находившегося в пользовании ФИО1, согласно которой в период с 10 декабря 2022 года по 8 февраля 2023 года указанный абонентский номер находился только на территории <адрес изъят> и <адрес изъят>; протокол осмотра оптического диска, представленного ООО (данные изъяты) о соединениях абонентского номера Номер изъят, находившегося в пользовании Свидетель №1, согласно которой в период с 10 декабря 2022 года по 8 февраля 2023 года указанный абонентский номер использовался для соединений и не находился в <адрес изъят>; протоколом осмотра сведений, размещённых в информационной базе данных ПТК (данные изъяты), в соответствии с которыми в период с 1 января по 28 февраля 2023 года ФИО1 с помощью авиационного и железнодорожного транспорта не перемещалась; в районе, где расположен участок погрузки металлолома ООО (данные изъяты), то есть в <адрес изъят>, Свидетель №1 в указанный период не находился.

Между тем, суд посчитал незначительными противоречия в показаниях свидетелей и не принял во внимание, что свидетель Свидетель №9 указал суду, что с января 2022 года стала приезжать ФИО1 и лично производить замеры каждого загруженного металлоломом вагона, при этом протоколы радиационного контроля ФИО1 выдавала сразу по результатам измерений; в мае 2022 года они стали самостоятельно осуществлять радиационный контроль металлолома, поскольку прошли необходимое обучение; когда на участок поступали вагоны, в которые загружался металлолом, он сообщал об этом соответствующему специалисту в офис ООО (данные изъяты), расположенный в <адрес изъят>; через некоторое время ему по почте поступали протоколы их радиационного контроля, которые содержали сведения о вагонах (номер, масса груза), об отсутствии превышения допустимых значений радиации, подпись сотрудника организации, осуществлявшей радиационный контроль, и печать этой организации.

При наличии ответа генерального директора ООО (данные изъяты), согласно которому под контролем ФИО1 работали только привлечённые специалисты Свидетель №1 и Свидетель №15, которые производили радиационный контроль, который суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего наличие только указанных специалистов в ООО (данные изъяты), суд не принял во внимание, что в материалах уголовного дела имеется Инструкция ООО (данные изъяты) «О работе с привлечёнными специалистами и оформления ПРК для удалённых клиентов», согласованная 12 января 2021 года с генеральным директором ООО (данные изъяты), утвержденная начальником лаборатории радиационного контроля ООО (данные изъяты), определяющая порядок работы с привлечёнными специалистами и оформление протоколов радиационного контроля, так как многие клиенты находятся вне территории охвата выделенных отделений лаборатории, содержит сведения о привлечении специалистов на основании гражданско-правовых договоров, а также о том, что указанные в Инструкции специалисты проводят измерения гамма-фона исследуемого объекта, но в отличие от штатных дозиметристов не имеют право на подпись на документе и самостоятельное оформление протоколов радиационного контроля.

Из показаний ФИО1, данных суду следует, что протоколы радиационного контроля она не подделывала. В её обязанности как дозиметриста входило производство измерений радиационного фона партий металлолома, подлежащего направлению железнодорожным транспортом, для организаций, с которыми заключены соответствующие договоры, расположенных на территории <адрес изъят>, а также оформление протоколов радиационного контроля на бумажном носителе. В заключенном с ней ООО (данные изъяты) трудовом договоре не указано, что её работа носит разъездной характер, в связи с чем она не была обязана выезжать в другие места для выполнения своих должностных обязанностей. Она физически не могла успеть посетить всех заказчиков, которые расположены по всей <адрес изъят>. По договорённости с руководством лаборатории радиационного контроля производство измерений радиационного фона партий металлолома, подлежащего направлению железнодорожным транспортом, в других местах <адрес изъят> должно было осуществляться привлечёнными ООО (данные изъяты) специалистами, которые взаимодействовали напрямую с руководством лаборатории, в том числе направляли ему результаты измерений, которое составляло протоколы радиационного контроля, подписывало их электронной подписью и в электронном виде направляло ей, как сотруднику ООО (данные изъяты) в <адрес изъят>. Получая таким образом протоколы радиационного контроля, подписанные начальником лаборатории радиационного контроля, она распечатывала их на бумажном носителе, заверяла своей подписью, ставила на них оттиск печати ООО (данные изъяты), клеила голографическую наклейку и направляла заказчику. Таким образом она взаимодействовала с начальником лаборатории ФИО19С., а затем Свидетель №10, которого, как ей известно, взяли на работу специально для организации работы привлечённых ООО (данные изъяты) в других регионах страны специалистов. Оснований не доверять сведениям, изложенным в поступавших ей протоколах радиационного контроля, у неё не было, поскольку они были подписаны электронной цифровой подписью начальника лаборатории. Для организаций, расположенных в пределах <адрес изъят>, в том числе ООО (данные изъяты), измерения радиационного фона она всегда производила сама, либо это делал Свидетель №1, после чего она направляла результаты руководству лаборатории радиационного контроля, получала подписанные электронной подписью начальника лаборатории протоколы радиационного контроля, дооформляла их и предавала заказчикам. С остальными клиентами ООО (данные изъяты) работали привлечённые специалисты, по результатам произведённых которыми измерений руководство лаборатории составляло протоколы радиационного контроля, подписывало их своей электронной цифровой подписью и направляло ей в электронном виде для дооформления на бумажном носителе и направления их заказчикам. Со слов ФИО19С. ей известно, что лаборатория могла привлекать сторонних специалистов для измерений, они решили сами набрать штат удалённых специалистов. Как она поняла, на каждом предприятии, в каждом городе, где производилась погрузка металлолома в транспортные средства, ООО (данные изъяты) наняло привлечённого специалиста, который одновременно являлся и работником этого предприятия, а она так и осталась работать дозиметристом. При этом она должна была оформлять протоколы радиационного контроля, которые после проверки и подписания электронной подписью руководства лаборатории отправлять заказчикам. Это было сделано, чтобы ускорить процесс и вагоны не простаивали. Ей сообщалось, к какому дню нужно подготовить протокол радиационного контроля, она его оформляла и отправляла заказчикам. Данные некоторых таких привлечённых ООО (данные изъяты) специалистов ей известны, это ФИО7 в <адрес изъят>; ФИО2 Е.М. <адрес изъят>; ФИО3 <адрес изъят>; ФИО18 <адрес изъят>. ООО (данные изъяты) и ООО (данные изъяты) договоры были заключены напрямую с ООО (данные изъяты) которое изначально присылало им пустые бланки протоколов радиационного контроля и они сами их заполняли, но затем это было пресечено правоохранительными органами, поэтому ФИО19С. предложил ей оформлять для них протоколы радиационного контроля, так как они договорились по привлечённым специалистам, в связи с чем ей необходимо было только распечатывать протоколы радиационного контроля и отправлять их заказчикам в другие города. Когда заявки на проведение замеров радиационного излучения приходили ей, она передавала их в ООО (данные изъяты), а затем ей оттуда поступали подписанные электронной подписью протоколы радиационного контроля по клиентам, расположенным в <адрес изъят>. В период с декабря 2022 года по февраль 2023 года на счёт ООО (данные изъяты) от ООО (данные изъяты), которое осуществляет свою деятельность в <адрес изъят> и <адрес изъят>, поступали денежные средства в счёт оплаты радиационного контроля вагонов с металлоломом. В основном измерения радиационного фона данных вагонов производилось привлечёнными специалистами, которые взаимодействовали напрямую с ООО (данные изъяты)», а именно с ФИО19С. или Свидетель №10, а ей в электронном виде поступали заявки о выдаче протоколов радиационного контроля, содержащие сведения о номерах вагонов и месте их нахождения, то есть когда измерения уже были произведены. В <адрес изъят> измерения также осуществлял привлечённый ООО (данные изъяты) специалист, в связи с чем уже составленный протокол радиационного контроля ей поступил от руководства лаборатории, а она его оформила и направила заказчику на бумажном носителе. Между ООО (данные изъяты) и ООО (данные изъяты) был заключен договор оказания услуг, согласно которому ООО (данные изъяты)» было заказчиком проведения радиационного контроля, а ООО (данные изъяты) исполнителем данных работ. ООО (данные изъяты) является аффилированным с ООО (данные изъяты) лицом, поскольку было создано для того, чтобы была возможность производить расчёты с клиентами, если счета ООО (данные изъяты) будут заблокированы, что ранее случалось. При этом заявки о проведении радиационного контроля от заказчиков приходили непосредственно в ООО (данные изъяты). Сверки количества выполненных заявок заказчиков, которое определялось количеством выданных протоколов радиационного контроля, между данными организациями происходили ежемесячно, по результатам которых ООО (данные изъяты) производило оплаты услуг ООО (данные изъяты) за счёт денежных средств, полученных им от заказчиков. Относительно работы с ООО (данные изъяты) пояснила, что площадка, предназначенная для хранения и погрузки металлолома, расположенная на территории производственной базы ООО (данные изъяты), находится на значительном удалении от того места, где находится приёмщик металлолома, либо офисное здание данной организации. При этом какого-то контроля, кто проезжает на территорию ООО (данные изъяты), не было, её данные, когда она приезжала измерять радиационный фон металлолома, никто и нигде не фиксировал. Когда она приезжала и производила замеры, работавшие на площадке рабочие и техника, останавливались и ждали, когда она закончит. Для осуществления радиационного контроля партии металлолома обычно требуется от 30 до 40 минут. При этом измерения радиационного фона она также производила, когда металлолом находился на земле, а не после его погрузки в железнодорожные вагоны. Учитывая изложенное, а также показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, данные ими в суде, то обстоятельство, что они её не видели на территории ООО (данные изъяты), не может свидетельствовать о том, что она туда не приезжала и не осуществляла радиационный контроль металлолома. После того, как сотрудники ООО (данные изъяты) сообщали ей о поступлении железнодорожных вагонов, куда должен был быть загружен измеренный ею металлолом, в том числе номера этих вагонов, она изготавливала протоколы радиационного контроля, в электронном виде направляла их руководству лаборатории, получала протоколы, подписанные электронной подписью начальника лаборатории, распечатывала их, дооформляла и передавала кому-нибудь из сотрудников ООО (данные изъяты). При этом она не контролировала, какой именно металлолом загружался в указанные ей вагоны. Каких-либо журналов, где фиксировались поступающие от заказчиков заявки о проведении радиационного контроля, она не вела, так как этого от неё руководством лаборатории не требовалось. Относительно работы с ООО (данные изъяты) пояснила, что в <адрес изъят> она ездила несколько раз, также туда несколько раз ездил ФИО20, как привлечённый ООО (данные изъяты) специалист, но было ли это в декабре 2022 года, она пояснить не может, так как не помнит. Скорее всего, в <адрес изъят> для осуществления измерения радиационного фона металлолома тогда ездил Свидетель №1, который сообщил ей результаты измерений, она направила их руководству лаборатории радиационного контроля, после чего ей поступил протокол радиационного контроля, подписанный электронной подписью начальника лаборатории, она его распечатала, дооформила и направила заказчику. Относительно работы с ООО (данные изъяты) пояснила, что в период с декабря 2022 года по февраль 2023 года в <адрес изъят> она не ездила, возможно, туда ездил Свидетель №1, как привлечённый специалист, но достоверно ей это неизвестно. Осуществление радиационного контроля металлолома для данной организации производилось привлечёнными ООО (данные изъяты) специалистами, поскольку соответствующий договор был заключен между ООО (данные изъяты) и ООО (данные изъяты)» напрямую, а она лишь оформляла протоколы радиационного контроля на бумажном носителе и направляла их заказчику.

При наличии указанных показаний осужденной ФИО1, противоречий в показаниях свидетелей, суд не проверил версию осужденной и не принял во внимание показания свидетеля ФИО19С. - начальника лаборатории радиационного контроля ООО (данные изъяты) с 2017 года, который показал суду, что до средины 2020 года работу лаборатории, в том числе взаимодействие с её сотрудниками, находящимися в других регионах, организовывал он один, затем и Свидетель №10, который стал заниматься работой с привлечёнными специалистами, в том числе в <адрес изъят>; в <адрес изъят> у лаборатории радиационного контроля ООО (данные изъяты) имелись привлечённые специалисты; в ООО (данные изъяты) имелся приказ, согласно которому с привлечёнными специалистами, которых по всей стране было около 120 человек, должен был работать Свидетель №10, у которого имелась папка, в которой хранились договоры, заключенные с каждым привлечённым лабораторией специалистом; насколько ему известно, Свидетель №10 привлекал к работе лаборатории сотрудников на удалённых и труднодоступных железнодорожных станциях <адрес изъят>; таких сотрудников было не менее 10; лаборатория радиационного контроля ООО (данные изъяты) работала по всей территории Российской Федерации, вместе с тем, очевидно, что организация не может иметь работника на каждой железнодорожной станции, где осуществляется погрузка металлолома, в связи с этим привлекаются специалисты, которые, согласно разработанной им инструкции, должны были иметь соответствующие знания и заниматься радиационным контролем транспортных средств, перевозящих металлолом, и предоставлять полученные результаты контролирующему их деятельность дозиметристу, например, старшему дозиметристу, либо непосредственно в лабораторию, как правило, в виде фотографий с помощью мобильных приложений, предназначенных для обмена сообщениями; но оформлять протоколы радиационного контроля привлечённые специалисты права не имели; в связи с этим полученные привлечённым специалистом результаты измерений проверяются либо старшим дозиметристом по региону, либо уполномоченным сотрудником в лаборатории, после чего, в случае отсутствия превышения естественного радиационного фона, оформляются протоколы радиационного контроля, заверяются соответствующим образом, в том числе электронной цифровой подписью начальника лаборатории, то есть его, по требованию Росаккредитации, созданной в системе (данные изъяты) сканируются и в электронном виде направляются клиенту, а затем досылаются ему почтовым отправлением; не учтены и показания свидетеля Свидетель №11 – генерального директора ООО (данные изъяты) который подтвердил, что организацией и контролем деятельности лаборатории занимался начальник лаборатории ФИО19С., все привлечённые сотрудники лаборатории занимались осуществлением радиационного контроля металлолома, отправляемого железнодорожным транспортом, по заявкам клиентов лаборатории, для чего должны были по указанию начальника лаборатории приезжать на место, где находится металлолом, с помощью поверенного дозиметра производить измерения излучаемой им радиации, отправлять результаты измерения в лабораторию, на основании которых начальником лаборатории составлялись, заверялись и подписывались его электронной подписью протоколы радиационного контроля, после чего эти протоколы направлялись заказчикам; свидетеля ФИО6, данными суду, которая подтвердила, что согласно действующему законодательству лаборатория может имеет привлечённых специалистов, которые производят измерения радиационного фона, но протоколы радиационного контроля может подписывать только штатный сотрудник лаборатории; работу ФИО1 контролировал ФИО33, а также от имени руководства лаборатории подписывал протоколы радиационного контроля.

На основании совокупности данных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности предъявленного ФИО1 обвинения. Однако, из приговора не видно, какие фактические данные, содержащиеся в приведенных доказательствах, с достоверностью свидетельствуют о виновных действиях ФИО1

Суд фактически пришел к выводу, что протоколы радиационного контроля являются поддельными лишь потому, что получены в нарушение установленного порядка – замеры фактически не произведены дозиметристом ФИО1, в обязанности которой это входило, в связи с чем, не соответствуют действительности. Однако, из материалов уголовного дела не следует, что сведения, указанные в протоколах радиационного контроля проверены на соответствие действительности и установлено, что уровень излучения, указанный в протоколах, являющихся предметом преступных действий, не соответствует норме, либо превышает размеры, указанные в протоколах. Из обвинения, предъявленного ФИО1 следовало, что подделка официального документа заключалась в указании в протоколах сведений об измерениях, которые не соответствуют действительности, поскольку фактически не производились ФИО1 Суд, соглашаясь с обвинением, ограничился проверкой обстоятельств, свидетельствующих именно об этих фактах, не проверяя на соответствие действительности указанных в протоколах радиационного контроля сведений, в том числе, надлежащим образом не проверив версию ФИО1, что сведения, указанные в протоколах соответствуют действительности, поскольку указаны на основании замеров, произведенных ею или иными специалистами.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствует о несоблюдении принципа состязательности сторон и нарушении права обвиняемой на защиту, поскольку доказательства стороны защиты не были предметом исследования и оценки ни органа предварительного расследования, ни суда первой инстанции, хотя могли повлиять на выводы суда о наличии либо отсутствии состава преступления в действиях ФИО1

Кроме того, судом первой инстанции также не учтено, что обвинялась ФИО1 в подделке официального документа в виде протокола радиационного контроля, форма которого утверждена Письмом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31 марта 2011 года № 01/3620-1-32 «О радиационном контроле металлолома», в соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе, утверждёнными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14 января 2020 года № 9, предоставляющего право перевозить металлолом железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» предметом незаконных действий, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 327 УК РФ, являются поддельные паспорт гражданина, а также удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей.

Материалы уголовного дела, обвинительный акт по уголовному делу в отношении ФИО1, содержит сведения Федеральной службы по аккредитации, что 6 декабря 2022 года решением № Номер изъят Управления Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу действие аккредитации лаборатории радиационного контроля ООО (данные изъяты) было приостановлено, в связи с чем в соответствии с ч.13 ст. 23 Федерального закона № 412-ФЗ от 28 декабря 2013 года «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аккредитованное лицо было не вправе выдавать документы в определённой области аккредитации, если действие аккредитации в данной области аккредитации приостановлено. 21 февраля 2023 года решением № СЗФО/4-П Управления Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу действие аккредитации лаборатории радиационного контроля ООО (данные изъяты) было прекращено в связи с неустранением аккредитованным лицом, действие аккредитации которого приостановлено, выявленного нарушения, в связи с чем лаборатория радиационного контроля ООО (данные изъяты) была не вправе выдавать документы об оценке соответствия со ссылкой на уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц.

По сведениям Федеральной службы по аккредитации, имеющимся в материалах уголовного дела, в реестре были представлены сведения в отношении лаборатории радиационного контроля ООО (данные изъяты) уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц (данные изъяты), статус «прекращен». При этом, реестр аккредитованных лиц размещен в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Росаккредитации в разделе «Реестры». В соответствии с ч.5 ст. 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аккредитованное лицо было уведомлено о приостановлении действия аккредитации в отношении всей утвержденной области аккредитации. На электронный адрес ООО (данные изъяты), указанный в реестре аккредитованных лиц, Управлением Росаккредитации по Северо-Западному федеральному округу было направлено уведомление от 8.12.2022 Номер изъят о приостановлении действия аккредитации. Сведения, содержащиеся в реестрах, являются открытыми для ознакомления с ними органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, в том числе заказчиков по договору на оказание услуг по радиационному контролю металлолома и транспортных средств.

Указанные сведения подтверждены официальной информацией Федеральной службы по аккредитации, имеющейся в материалах уголовного дела, показаниями свидетеля ФИО8 - эксперта отдела аккредитации Федеральной службы по аккредитации, данными суду, что при проверке для подтверждения компетенции ООО (данные изъяты) было выявлено большое количество нарушений, в связи с чем его аккредитация была приостановлена; в случае приостановления или прекращения аккредитации лаборатория не имеет права выдавать протоколы со ссылкой на аккредитацию в Федеральной службе по аккредитации; о том, что её аккредитация приостановлена или прекращена лаборатория уведомляется путём направления письма на её электронную почту; также данная информация размещается в открытом доступе в сети «Интернет» на соответствующих ресурсах, в том числе во ФГИС; аккредитация ООО (данные изъяты) была прекращена на основании акта экспертизы от 4 декабря 2022 года.

Установив данные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, что ФИО1 знала или должна была знать о том, что 6 декабря 2022 года аккредитация лаборатории радиационного контроля ООО (данные изъяты) была приостановлена Федеральной службой по аккредитации, а 21 февраля 2023 года прекращена, в связи с чем из предъявленного ФИО1 обвинения исключил указание на то, что она умышленно указывала в выданных ею ООО (данные изъяты), ООО (данные изъяты) и ООО (данные изъяты) протоколах радиационного контроля заведомо ложную информацию о наличии у лаборатории радиационного контроля ООО (данные изъяты) аккредитации Федеральной службы по аккредитации, а также исключил, как не основанное на имеющихся в уголовном деле доказательствах указание обвинения на то, что 6 декабря 2022 года аккредитация лаборатории радиационного контроля ООО (данные изъяты) была приостановлена Федеральной службой по аккредитации, а 21 февраля 2023 года прекращена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии указанных сведений Федеральной службы по аккредитации, а также возможности установить сведения, имеющиеся в реестре аккредитованных лиц, размещенном в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Росаккредитации, выводы суда о том, что не основаны на имеющихся в уголовном деле доказательствах указанные в обвинении сведения, что 6 декабря 2022 года аккредитация лаборатории радиационного контроля ООО (данные изъяты) была приостановлена Федеральной службой по аккредитации, а 21 февраля 2023 года прекращена, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам.

Ограничившись установлением факта, знала ли ФИО1 на момент выдачи протоколов радиационного контроля о приостановлении, прекращении аккредитации лаборатории, как значимого для объема обвинения – умышленное указание в протоколах заведомо ложной информации о наличии у лаборатории аккредитации, установив, что не знала, и исключив указанное из предъявленного ФИО1 обвинения, суд не учел, что наличие либо отсутствие аккредитации у лаборатории, от имени которой ФИО1 выдавала протоколы радиационного контроля, является юридически значимым фактом для решения вопроса, являются ли выданные протоколы официальными документами, подделка которых образует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ.

В качестве предмета преступления ч. 1 ст. 327 УК РФ предусматривает удостоверение или иной официальный документ, выдаваемый государственным органом или общественной организацией, коммерческим предприятием, учреждением. При этом предметом подделки может быть лишь документ, который предоставляет права или освобождает от обязанностей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 575-О-О норма ст. 327 УК РФ направлена на обеспечение порядка управления (глава 32 УК Российской Федерации), в том числе в части, касающейся надлежащего оборота документов, учитывая их разнообразие, различное предназначение и множество порождаемых ими последствий, - разделил документы на официальные (часть первая данной статьи) и иные. Общим для всех предусмотренных названной статьей составов преступлений выступает то, что документ, предоставляющий те или иные права или освобождающий от обязанностей, является поддельным (квалифицирующий признак), причем, если документ не обладает данным свойством, он не может быть признан предметом преступления. Тем самым законодатель наделил правоприменителя правом в каждом конкретном случае оценивать свойства документа и признавать его либо предоставляющим права (освобождающим от обязанностей), либо нет и в зависимости от этого привлекать или не привлекать к ответственности за использование документа как подложного. Сложившаяся правоприменительная практика наступление ответственности за подделку официальных документов связывает не с формой, а с содержанием соответствующего документа, а именно с тем, что документ предоставляет права или освобождает от обязанностей, то есть с установлением юридически значимых фактов, имеющих непосредственное отношение к обстоятельствам конкретного дела.

К числу официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей, следует относить документы, подделка и последующее использование которых влечет за собой приобретение определенных прав и (или) обязанностей, прекращение или изменение таковых.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности. Под критериями аккредитации согласно пункту 8 статьи 4 данного Федерального закона понимается совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации. На момент возникновения спорных правоотношений критерии аккредитации и перечень документов, подтверждающих соответствие аккредитованного лица критериям аккредитации, утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 мая 2014 года № 326.

В соответствии с Методическими указаниями 2.6.1.1087-02. 2.6.1. «Ионизирующее излучение, радиационная безопасность. Радиационный контроль металлолома» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 04.01.2002) (ред. от 04.12.2006) для исключения возможности заготовки и реализации металлолома, имеющего радиоактивное загрязнение или содержащего локальные источники, юридические и физические лица, занимающиеся заготовкой и реализацией металлолома (далее - организации), осуществляют его производственный радиационный контроль. Он осуществляется специальной службой или лицом, ответственным за производственный радиационный контроль, в соответствии со специально разработанным положением. Радиационный контроль партии металлолома, подготовленной для реализации, проводят аккредитованные в установленном порядке лаборатории радиационного контроля.

В соответствии с приказом Минздрава РФ от 10.04.2001 № 114 (ред. от 14.07.2009) «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома» (зарегистрировано в Минюсте РФ 08.05.2001 N 2701) радиационный контроль партии металлолома, подготовленной к реализации, а также загруженного металлоломом транспортного средства проводят аккредитованные в установленном порядке на право проведения соответствующих измерений лаборатории радиационного контроля (ЛРК). Результаты радиационного контроля партии металлолома оформляются протоколом измерений.

Санитарно-эпидемиологическое заключение на партию металлолома выдается для загруженной и готовой к отправке транспортной единицы или нескольких единиц, следующих как одно целое в адрес одного грузополучателя, на основе протоколов измерений, проведенных аккредитованными в установленном порядке ЛРК, и протокола измерений, оформленного на данную партию металлолома заготовительной организацией по результатам производственного радиационного контроля (п.7.3.).

В силу п.13 ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аккредитованное лицо не вправе выдавать документы в определенной области аккредитации, если действие аккредитации в данной области аккредитации приостановлено.

Судом первой инстанции не учтено, что при наличии сведений в материалах уголовного дела о том, что на момент выдачи протоколов радиационного контроля, в подделке которых обвиняется ФИО1, действие аккредитации ООО (данные изъяты)» было приостановлено, в дальнейшем прекращено, протоколы, выданные указанной лабораторией были недействительны, то есть не являлись официальным документом, форма которого утверждена Письмом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31 марта 2011 года № 01/3620-1-32 «О радиационном контроле металлолома», в соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе, утверждёнными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14 января 2020 года №9, предоставляющего право перевозить металлолом железнодорожным транспортом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были нарушены правила оценки доказательств на предмет их достаточности для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения, проверить доводы стороны защиты и на основании полученных результатов решить вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в инкриминируемых ей преступлениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Ефремова В.Н., действующего в интересах осуждённой ФИО1, удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования, осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Кравченко