Решение № 2-1743/2019 2-1743/2019~М-1419/2019 М-1419/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-1743/2019

Дело №2-1743/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Простотиной Д.А.,

с участием истца-ответчика по встречному иску ФИО1, ответчика-истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

установил:

11.01.2019 года ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 90 000 рублей.

ФИО2 оформила расписку 11.01.2019 года, в которой указала, что взяла в долг у ФИО1 сумму денежных средств в размере 90000 рублей на 2 месяца.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа в установленный срок, просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 90 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2900 рублей.

Ответчик – истец ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, в котором сослалась на безденежность договора. Указала на то, что денежные средства в действительности не были получены ею от ФИО1

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик-истец ФИО2 возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, просила встречные исковые требования удовлетворить.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

ФИО1 представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение с ФИО2 договоразаймаи не возврат заемщикомсуммыдолга.

Согласно договору займа от 11.01.2019 ФИО2 взяла у ФИО1 в долг денежные средства в сумме 90 000 рублей в срок на 2 месяца.

07.05.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить долг, которая получена ФИО2 25.05.2019 года, однако оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании свидетель ФИО3, являющийся братом истца ФИО1, пояснил, что перечислил денежные средства в размере 90000 рублей ответчику ФИО2 от имени ФИО1 за продажу бизнеса.

Представленной в материалы дела выпиской из ПАО «Сбербанк России» подтверждается факт перечисления 11.01.2019 года (ФИО3) денежных средств в общей сумме 90000 рублей по двум суммам транзакции – 40 000 рублей и 50000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В данной связи, оценивая правомерность имущественных притязаний ФИО1 и наличие денежных обязательств ФИО2 в заявленном в иске размере, руководствуясь правилами ст. 1102 ГК РФ, суд квалифицирует правоотношения между сторонами как возникшие из неосновательного обогащения и применяет регулирующие указанные правоотношения нормы права.

В соответствии со ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 этого же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенной нормы права под неосновательным обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований.

Ответчиком по данной категории дел должны быть представлены доказательства, подтверждающие намерения истца одарить его на оплаченную сумму, предоставление истцом денежных средств приобретателю с целью благотворительности.

Также именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства.

Денежная сумма в размере 90000 (40000+50 000) рублей внесена ФИО3, братом истца, в счет исполнения займодавца ФИО1 условия договора займа. В то время как обязательства по возврату заемных средств не были исполнены заемщиком надлежащим образом, в результате чего подлежит возврату.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

В обоснование исковых требований истец ФИО2 указывает, что фактически при подписании расписки, денежные средства в размере 90000 рублей истец ей не передавал.

Суд отклоняет довод ФИО2 о безденежности договора займа, поскольку ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства ею получены не были.

Суд обращает внимание на то, что до момента подачи иска ФИО1 в суд, ФИО2 не заявляла о безденежности договора займа и признании его не заключенным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо бесспорных, убедительных и достоверных доказательств в подтверждение доводов ФИО2 о том, что денежные средства подоговору ею не получались, ответчиком-истцом не представлено.

Учитывая, что в судебном заседании ответчиком доказательств обоснованно заявленных требований представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФс ФИО2 в пользу ФИО1 подлежатвзысканиюрасходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей, которую истец уплатил при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга 90000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2900 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Белгородский районный суд Белгородской области апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме 10 октября 2019 года.