Решение № 2-321/2019 2-321/2019~М-248/2019 М-248/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-321/2019

Дело № 2-321/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года город Семенов

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Щукина Ф.В.,

при секретаре судебного заседания Щелоковой Ю.Ю.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело

по гражданскому делу по иску ООО «Экспресс - Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс - Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

30 ноября 2014 года между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении Должнику кредита в сумме 51959,00 руб. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

29 июня 2017 года ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 727 (далее - Договор Цессии). На момент заключения Договора цессии сумма основного долга Должника составила 44814,37 руб., а сумма процентов за пользование кредитом - 9227,56 руб., что подтверждается приложением №1 к Договору Цессии.

В целях взыскания указанной задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилась к мировому судье, а именно в МС СУ №3 Семеновского района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ГПК РФ отмена выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

В соответствии со ст.1005 ГК РФ и условиями Агентского договора № 4 от 01.08.2017 г. ООО «Экспресс -Кредит» выполнил поручение принципала о взыскании задолженности с должника ФИО2 по кредитному, понеся расходы в сумме 10 000 рублей согласно реестра на оказание услуг от 20.09.2018г., которые подлежат взысканию с должника.

Задолженность по кредитному договору № за период с 30 ноября 2014 года по 29 июня 2017 года составила 54 041 рубль 93копейки, в том числе:

задолженность по основному долгу в сумме 44 814,37 руб.;

задолженность по процентам в сумме 9 227,56 руб.

Представитель истца ООО «Экспресс -Кредит» в судебное заседание не явился и представил письменное заявление, в котором исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда отзыв согласно, которого исковые требования не признала, полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском. Также ответчик просила уменьшить размер, пени, штрафов.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

При этом, суд исходит из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со статьёй 807 Гражданского Кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По делу установлено следующее.

30 ноября 2014 года между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении Должнику кредита в сумме 51959,00 руб. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

29 июня 2017 года ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 727 (далее - Договор Цессии). На момент заключения Договора цессии сумма основного долга Должника составила 44814,37 руб., а сумма процентов за пользование кредитом - 9227,56 руб., что подтверждается приложением №1 к Договору Цессии.

В целях взыскания указанной задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилась к мировому судье, а именно в МС СУ №3 Семеновского района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ГПК РФ отмена выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

В соответствии со ст.1005 ГК РФ и условиями Агентского договора № 4 от 01.08.2017 г. ООО «Экспресс -Кредит» выполнил поручение принципала о взыскании задолженности с должника ФИО2 по кредитному, понеся расходы в сумме 10 000 рублей согласно реестра на оказание услуг от 20.09.2018г., которые подлежат взысканию с должника.

Задолженность по кредитному договору № за период с 30 ноября 2014 года по 29 июня 2017 года составила 54 041 рубль 93 копейки, в том числе:

задолженность по основному долгу в сумме 44 814,37 руб.;

задолженность по процентам в сумме 9 227,56 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик ФИО2 до вынесения решения суда просила о применении срока исковой давности.

Суд считает ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с указаниями, изложенными в п. 24, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам)...».

Из представленных истцом документов установлено, что последний платеж по договору осуществлен ФИО2 12.03.2015 года.

По условиям договора о потребительском кредитовании и графика осуществления платежей: платежи вносятся ежемесячно с 30.12.2014 года по 30.05.2016 года в размере 3 602 рубля.

Согласно почтовому конверту, исковое заявление поступило в суд 26.03.2019 года.

С 13.03.2015 года ответчик прекратил вносить платежи по договору.

Сумма задолженности рассчитана истцом за период 30.11.2014 года по 29.06.2017 г. и составила 54 041, 93 рубль. Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу истек 12.03.2018 года.

Исходя из имеющегося у суда расчета истца, а также произведенных судом расчетов с учетом применения срока исковой давности сумма задолженности за период с 26 марта 2016 года по 26 марта 2019 год составила: 11 297 рублей 47 копеек из них: сумма основного долга 10 789 рублей 01 копейка, просроченные проценты – 508 рублей 46 копеек.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению подлежат частично в связи с применением срока исковой давности.

Таким образом, надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспресс - Кредит» задолженность по кредитному договору в сумме 11 297 рублей 47 копеек, в том числе:

сумма основного долга 10 789 рублей 01 копейка;

просроченные проценты – 508 рублей 46 копеек.

Исковые требования ООО «Экспресс - Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в остальной части, надлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанных с рассмотрением искового заявления в размере 2 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 821 рубль 26 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Экспресс - Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспресс - Кредит» задолженность по кредитному договору № от 30 ноября 2014 года в сумме 11 297 рублей 47 копеек, в том числе:

сумма основного долга 10 789 рублей 01 копейка;

просроченные проценты – 508 рублей 46 копеек.

Исковые требования ООО «Экспресс - Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в остальной части, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспресс - Кредит» судебные расходы, в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 821 рубль 26 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца через Семеновский районный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья Ф.В. Щукин