Решение № 2-1595/2017 2-59/2018 2-59/2018 (2-1595/2017;) ~ М-1860/2017 М-1860/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-1595/2017

Дело № 2-59/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Шевченко П.В.

при секретаре Демченко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования дополнил, а именно просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования поддержал и пояснил, что 17.05.2017 года в 13:50 часов в Туапсинском районе, пгт. Джубга, ул. Колхозная, возле д. 69 произошло страховое событие, а именно водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Атлас», государственный регистрационный номерной знак №, застрахованном в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №, нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц Е300», государственный регистрационный номерной знак №, который принадлежит ему. В результате указанного ДТП его автомобилю «Мерседес-Бенц Е300», государственный регистрационный номерной знак № были причинены технические повреждения. 26.05.2017 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, и получил выплату в размере <данные изъяты> рулей. В связи с тем, что данной суммы не хватило для полного восстановления ТС, то он обратился к независимому эксперту-оценщику для определения стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 03.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. При этом лимит ОСАГО по выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, в связи, с чем он 07.08.2017 года направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. По данной претензии поступила выплата в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, недополученная им сумма страхового возмещения, составляет <данные изъяты> рублей. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу за период времени с 17.06.2017 года по 15.11.2017 года составляет 100% от неполученного возмещения, то есть <данные изъяты> рублей. Он имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения его права на получение им страховой выплаты в полном размере. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей. Также он полагает необходимым требовать взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, размер которого, по его мнению, составляет <данные изъяты> рубля. Он понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые являются судебными, в связи с чем, также подлежащими взысканию в его пользу с ответчика. Просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив отзыв и ходатайство о рассмотрении дела без их участия, из которых следует, что ответчик, не согласен с заявленными требованиями и просил суд в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки с целью соблюдения баланса интересов и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца. При решении вопроса о взыскании расходов по судебной экспертизе, просит учесть позицию ПАО СК «Росгосстрах».

В учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца и исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Из постановления по делу об административном правонарушении от 17.05.2017 года следует, что 17 мая 2017 года в 13 часов 50 минут в пгт. Джубга, ул. Колхозная 69, ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Атлас», государственный регистрационный номерной знак №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения на перекрестке, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц Е300», государственный регистрационный номерной знак №. <данные изъяты>. За совершение указанного административного правонарушения ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Мерседес-Бенц Е300», государственный регистрационный номерной знак №, собственником которого является истец ФИО1, были причинены механические повреждения.

Ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии №.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Воспользовавшись своим правом, ФИО1 26.05.2017 года предоставил ответчику ПАО СК «Росгосстрах» полный комплект документов необходимых для рассмотрения вопроса о страховой выплате.

При этом ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, на ремонт поврежденного автомобиля «Мерседес-Бенц Е300», государственный регистрационный номерной знак №, по указанному выше событию выплатило истцу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Не согласившись, с размером страховой выплаты истец ФИО1, для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, обратился к эксперту ИП ФИО3.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 03.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц Е300», государственный регистрационный номерной знак №, с учетом износа, составляет <данные изъяты>.

Судом установлено, что ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, к которой прилагались экспертное заключение ИП ФИО3 № от 03.08.2017 года.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о частичном удовлетворении претензии ФИО1 и произвело доплату страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В связи с возражениями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по существу заявленных ФИО1 исковых требований, на основании определения Туапсинского районного суда от 14.12.2017 года, была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Расчет».

Согласно представленному в суд заключению эксперта №С от 26.01.2018 года, стоимость ущерба (восстановительного ремонта) автомобиля «Мерседес-Бенц Е300», государственный регистрационный номерной знак №, с учетом износа по состоянию на 17.05.2017 года, по материалам гражданского дела составляет <данные изъяты>, без учета износа по состоянию на 17.05.2017 года составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Мерседес-Бенц Е300», государственный регистрационный номерной знак № составляет 0 рублей.

Анализ экспертного заключения позволяет суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

При производстве экспертизы эксперт руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, которая подлежит применению при определении размера страхового возмещения по договорам ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года.

Основания сомневаться в объективности заключения эксперта №С от 26.01.2018 года, выполненного ООО «Расчет», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, у суда отсутствуют.

Таким образом, у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом ФИО1 в настоящее время имеется неисполненное обязательство по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, и данная сумма подлежит взысканию со страхового общества в пользу истца.

В связи с тем, что факт неисполнения обязательства по добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме нашел подтверждение, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку и штраф, что предусмотрено Законом об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Указанные положения подлежат применению, если договор страхования заключен с 1 сентября 2014 года и позднее (п.44 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г.).

Согласно пункта 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору. А размер неустойки определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные законом.

Учитывая, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков 26.05.2017 года, и по истечению 20 дней страховая выплата произведена в полном объеме не была, датой начала течения периода просрочки является 17.06.2017 года,

Таким образом, размер неустойки за период с 17.06.2017 года по 15.11.2017 года составляет <данные изъяты>.

Однако, учитывая, что размер подлежащей к взысканию неустойки не может превышать размера основного обязательства, размер неустойки составит <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные положения подлежат применению, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (п.60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г.) В силу п.63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г., при наличии судебного спора страховщик не освобождается от уплаты штрафа, даже при добровольном удовлетворении исковых требований.

При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ как к неустойке, так и к размеру штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Так суд, полагает целесообразным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей», которая распространяется на отношения, возникающие из договора страхования, в части не урегулированной законом об ОСАГО, истец имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения права на получение им страховой выплаты в полном размере. Учитывая все обстоятельства по делу, суд полагает, что разумным и справедливым является размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Так, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза по определению размера восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц Е300», государственный регистрационный номерной знак №, с учетом износа по состоянию на 17.05.2017 года, оплата за проведение которой была возложена судом на истца ФИО1.

Согласно квитанции-договору № от 21.01.2018 года ФИО1 оплатил стоимость судебной экспертизы, произведенной ООО «Расчет» в размере <данные изъяты> рублей. При этом, по мнению суда, стоимость произведенной ООО «Расчет» судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей является завышенной.

Суд полагает, что заявленные требования, в указанной части, могут быть удовлетворены частично, а именно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты> рулей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах», в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Всего взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Туапсинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий Шевченко П.В.