Решение № 2-1418/2023 2-65/2024 2-65/2024(2-1418/2023;)~М-1263/2023 М-1263/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-1418/2023

47RS0007-01-2023-002171-09

Дело № 2-65/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

27 сентября 2023 года истец ФИО1 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору № <***> от 20 июля 2018 года, в размере 468 664 руб. 93 коп.

В обоснование исковых требований указал, что со 02 июня 2011 года состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2 Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 марта 2020 года брак между сторонами был расторгнут.

В период брака сторонами приобретен автомобиль марки «Форд Фокус», 2018 года выпуска, стоимостью 950 000 руб., из которых 759 411 руб. 95 коп. были оплачены за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № <***> от 20 июля 2018 года, заключенному с истцом.

Брачные отношения между сторонами полностью прекращены с августа 2018 года, обязательства по оплате задолженности по кредитному договору ФИО1 исполнил самостоятельно, погасив задолженность по кредитному договору 20 июля 2021 года.

Общая сумма выплаченных денежных средств по кредитному договору составила 937 329 руб. 86 коп., из которых 759 411 руб. 95 коп. - основной долг, 177 917 руб. 91 коп. - проценты по кредиту.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-3540/2022 от 23 ноября 2022 год удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества, с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости автомобиля взысканы денежные средства в размере 463 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 возражал против удовлетворения требований в части взыскания компенсации за автомобиль так как полагал, что автомобиль является его личным имуществом, но апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2023 года и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 года решение Калининского районного суда от 23 ноября 2022 года оставлено без изменения. Суды признали автомобиль совместно нажитым имуществом супругов. При этом вопрос о разделе долга по кредиту, полученному на оплату стоимости автомобиля, судами не разрешался.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда автомобиль марки «Форд Фокус», 2018 года выпуска, признал совместным имуществом супругов, с истца в пользу ответчика взыскана денежная компенсация в размере 50 % стоимости автомобиля, поэтому полагает, что долг по кредитному договору, полученному для оплаты автомобиля, является общим долгом супругов Л-вых, а с учетом того, что истцом полностью погашен супружеский долг по кредитному договору, полученному на приобретение автомобиля, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 1/2 доля от суммы долга и процентов, оплаченных по кредитному договору, в сумме 468 664 руб. 93 коп., исходя из следующего расчета: 1/2 от 937 329 руб. 86 коп. (759 411 руб. 95 коп./основной долг/ + 177 917 руб. 91 коп./проценты по кредиту/).

Со ссылкой на положения ст. 39 СК РФ просит защиты нарушенного права и удовлетворения исковых требований (л.д. 5-6).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что кредит погасил за счет собственных средств. Поскольку автомобиль, приобретенный за счет заемных средств, признан совместным супружеским имуществом, то кредитные обязательства являются общим супружеским долгом, выплатив который в праве претендовать на возмещение половины с бывшей супруги.

В ходе судебного заседании истце уточнил исковые требования, снизив сумму, заявленную ко взысканию до 457 520 руб. 58 коп., также просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 представила возражения на иск, согласно которым полагает, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованию о разделе долгов супругов, составляющий 3 года. Указывает, что кредит был оформлен 20 июля 2018 года, брак расторгнут 03 марта 2020 года, срок исковой давности по требованиям истца, вытекающим из платежных поручений до 27 сентября 2020 года пропущен. При этом доказательств того, что обязательства по кредитному договору были исполнены после расторжения брака, истцом не представлено. На уважительные причины пропуска срока истец не ссылается и такие доказательства не предоставляет, препятствий для своевременного обращения в суд не имелось. В удовлетворении иска просит отказать (л.д. 41).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения настоящего дела уведомлена надлежащим образом, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в удовлетворении которого отказано протокольным определением (л.д. 73, 107).

Выслушав истца, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением Калинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-3540/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества, исковые требования удовлетворены.

За ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>

С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости автомобиля взысканы денежные средства в размере 463 000 руб., бытовки в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 941 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 2 000 руб., а всего 499 941 руб. (л.д. 82-83).

ФИО1 не согласился с вынесенным решением, обжаловал его, ссылаясь на то, что приобрел автомобиль марки «Форд Фокус», <данные изъяты>, после прекращения брачных отношений

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2023 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 84-86).

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что автомобиль был приобретен 16 июля 2018 года в период брака, является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в равных долях. Факт единоличного несения бремени оплаты кредита, взятого на приобретение транспортного средства, также не позволяет отнести имущество к личному имуществу одного из супругов или увеличить его долю в этом имуществе. ФИО1 не лишен возможности предъявить самостоятельные регрессные требования о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору (л.д. 85 оборот-86).

Определением судебной коллегии по гражданским дела Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 87-88).

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3540/2022 суд пришел к выводу о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и автомобиль марки «Форд Фокус», 2018 года выпуска, <данные изъяты>, являются совместно нажитым имуществом супругов Л-вых.

Также в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3540/2022 судом было установлено, что совместное ведение общего хозяйства супруги Л-вы прекратили в августе 2018 года.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности отступления от равенства долей в общем имуществе в силу части 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3540/2022 не нашел.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании 1/2 от выплаченной суммы по кредитному договору № <***> от 20 июля 2018 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, денежные средства по которому использованы на покупку автомобиля «Форд Фокус», 2018 года выпуска, <данные изъяты>, признанного супружеским имуществом, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

Из абзаца 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи кодекса взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В данном случае сторона, требующая возложения обязательства на обоих супругов, должна доказать возникновение обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо то, что все полученное по обязательству было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 20 июля 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***> на индивидуальных условиях, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 759 411 руб. под 13,9 % годовых на срок 36 месяцев. Возврат кредита – 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 26 515 руб. 85 коп., кроме первого и последнего платежей, первый платеж – 8 965 руб. 22 коп., последний платеж – 26 825 руб. 74 коп., дате ежемесячного платежа – 20 числа каждого месяца (л.д. 21-24).

Как следует из объяснений истца и пункта 25 кредитного договора № <***> от 20 июля 2018 года, из заемных денежных средств в сумме 759 411 руб. 95 коп. по поручению заемщику ФИО1, Банком 585 000 руб. перечислено на счет продавца автомобиля ООО «Максимум Авто» в качестве оплаты за автомобиль марки «Форд Фокус», 2018 года выпуска, <данные изъяты>; 75 172 руб. перечислено на счет продавца автомобиля ООО «Максимум Авто» в качестве оплаты по договору страхования транспортного средства; 99 239 руб. 95 коп. перечислено на счет ООО СК «ВТБ Страхование» в качестве оплаты по договору страхования жизни заемщика (л.д. 23).

При таких обстоятельствах, когда обязательства по кредитные договору № <***> от 20 июля 2018 года, заключенному между ВТБ (ПАО) и ФИО1, возникли с целью приобретения автомобиля марки «Форд Фокус», 2018 года выпуска, <данные изъяты> денежные средства были использованы в целях оплаты стоимости автомобиля, признанного совместно нажитым супружеским имуществом, то есть, использованы на семейные нужды, в связи с чем суд приходит к выводу, что денежные средства по кредиту в сумме 585 000 руб. являются общим долгом супругов в равных долях.

При этом оснований для признания общим долгом 75 172 руб. - оплату по договору страхования транспортного средства и 99 239 руб. 95 коп. - оплату по договору страхования жизни заемщика ФИО1 не имеется, поскольку указанные суммы потрачены не на семейные нужды, а в личных интересах ФИО1, как пользователя автомобиля и заемщика кредитных средств.

Истец ФИО1 ссылается на то, что им надлежащим образом выполнены обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № <***> от 20 июля 2018 года, что подтверждено справкой Банком ВТБ (ПАО), согласно которой по состоянию на 19 апреля 2022 года задолженность по кредитному договору № <***> от 20 июля 2018 года ФИО1 полностью погашена (л.д. 27).

По запросу суда Банком ВТБ (ПАО) представлены сведения по кредитному договору № <***> от 20 июля 2018 года «Авто лайт» на сумму 759 411 руб. 95 коп. был зарыт 21 мая 2021 года.

С 15 августа 2018 года по 21 мая 2021 года истец ФИО1 единолично исполнил обязательства по кредитному договору № <***> от 20 июля 2018 года.

Так, ФИО1 15 августа 2018 года в счет погашения кредитной задолженности было оплачено 19 480 руб./погашение основного долга/ и 7 519 руб. 22 коп./погашение процентов/; 20 августа 2018 года – 1 408 руб. 91 коп./погашение процентов/, 27 августа 2018 года – 25 027 руб. 53 коп/ погашение основного долга/ и 1 972 руб. 47 коп./погашение процентов/; 20 сентября 2018 года – 19 981 руб./погашение основного долга/ и 6 534 руб. 02 коп./погашение процентов/; 22 октября 2018 года – 18 047 руб. 32 коп./погашение основного долга/ и 8 468 руб. 53 коп./погашение процентов/; 20 ноября 2018 года – 19 040 руб. 56 коп./погашение основного долга/ и 7 475 руб. 29 коп./погашение процентов/; 20 декабря 2018 года – 19 000 руб. 32 коп./погашение основного долга/ и 7 515 руб. 53 коп./погашение процентов/; 21 января 2019 года – 18 730 руб. 83 клоп./погашение основного долга/ и 7 785 руб. 02 коп./погашение процентов/; 20 февраля 2019 года – 19 431 руб. 39 коп./погашение основного долга/ и 7 084 руб. 46 коп./погашение процентов/; 20 марта 2019 года – 20 110 руб. 88 коп./погашение основного долга/ и 6 404 руб. 97 коп./погашение процентов/; 22 апреля 2019 года – 19 219 руб. 87 коп./погашение основного долга/ и 7 295 руб. 98 коп./погашение процентов/; 20 мая 2019 года – 20 530 руб. 27 коп./погашение основного долга/ и 5 985 руб. 58 коп./погашение процентов/; 20 июня 2019 года – 20 131 руб. 32 коп./погашение основного долга/ и 6 384 руб. 53 коп./погашение процентов/; 22 июля 2019 года – 20 170 руб. 70 коп./погашение основного долга/ и 6 345 руб. 15 коп./погашение процентов/; 20 августа 2019 года – 20 988 руб. 32 коп./погашение основного долга/ и 5 527 руб. 53 коп./погашение процентов/; 20 сентября 2019 года – 20 854 руб. 89 коп./погашение основного долга/ и 5 660 руб. 96 коп./погашение процентов/; 21 октября 2019 года – 21 101 руб. 09 коп./погашение основного долга/ и 5 414 руб. 76 коп./погашение процентов/; 20 ноября 2019 года – 21 516 руб. 83 коп./погашение основного долга/ и 4 999 руб. 02 коп./погашение процентов/; 20 декабря 2019 года – 21 762 руб. 65 коп./погашение основного долга/ и 4 753 руб. 20 коп./погашение процентов/; 20 января 2020 года – 21 869 руб. 34 коп./погашение основного долга/ и 4 646 руб. 51 коп./погашение процентов/; 20 февраля 2020 года – 22 131 руб. 32 коп./погашение основного долга/ и 4 384 руб. 53 коп./погашение процентов/; 20 марта 2020 года – 22 657 руб. 94 коп./погашение основного долга/ и 3 857 руб. 91 коп./погашение процентов/; 20 апреля 2020 года – 22 658 руб. 64 коп./погашение основного долга/ и 3 857 руб. 21 коп./погашение процентов/; 20 мая 2020 года – 23 041 руб. 22 коп./погашение основного долга/ и 3 474 руб. 63 коп./погашение процентов/; 22 июня 2020 года – 22 982 руб. 53 коп./погашение основного долга/ и 3 533 руб. 32 коп./погашение процентов/; 20 июля 2020 года – 23 762 руб. 28 коп./погашение основного долга/ и 2 753 руб. 57 коп./погашение процентов/; 20 августа 2020 года – 23 747 руб. 01 коп./погашение основного долга/ и 2 768 руб. 84 коп./погашение процентов/; 21 сентября 2020 года – 23 946 руб. 29 коп./погашение основного долга/ и 2 569 руб. 56 коп./погашение процентов/; 20 октября 2020 года – 24 450 руб. 92 коп./погашение основного долга/ и 2 064 руб. 93 коп./погашение процентов/; 20 ноября 2020 года – 24 596 руб. 38 коп./погашение основного долга/ и 1 919 руб. 47 коп./погашение процентов/; 21 декабря 2020 года – 24 885 руб. 96 коп./погашение основного долга/ и 1 629 руб. 89 коп./погашение процентов/; 20 января 2021 года – 25 219 руб. 71 коп./погашение основного долга/ и 1 296 руб. 14 коп./погашение процентов/; 24 февраля 2021 года – 25 338 руб. 45 коп./погашение основного долга/ и 1 177 руб. 40 коп./погашение процентов/; 22 марта 2021 года – 25 892 руб. 10 коп./погашение основного долга/ и 623 руб. 75 коп./погашение процентов/; 20 апреля 2021 года – 26 106 руб. 07 коп./погашение основного долга/ и 409 руб. 78 коп./погашение процентов/; 20 мая 2021 года – 10 998 руб. 41 коп./погашение основного долга/ и 125 руб. 65 коп./погашение процентов/, а всего за период с августа 2018 года по мая 2021 года истцом уплачена сумма 915 041 руб. 17 коп., из которых 759 411 руб. 95 коп./основной долг/ и 155 628 руб. 22 коп./проценты за пользованием кредитом/ (л.д. 76-78, 94, 114-115).

Ответчиком ФИО2 не оспаривалось, что платежи по кредитному обязательству перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № <***> от 20 июля 2018 года были погашены ФИО1 единолично.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ (дело N 18-КП8-201), по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого, после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг - заемщик, вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору, иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт оплаты истцом кредитных обязательств из собственных средств в полном объеме, с учетом положений ст. 39 СК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 части выплаченных денежных средств в размере 370 314 руб. 61 коп. без учета денежных средств на страховку автомобиля и договор страхования заемщика ФИО1 ((915 041 руб. 17 коп. – 75 172 руб./страхование автомобиля/ - 99 239 руб. 95 коп./страхование жизни заемщика/) : 2).

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 41).

Разрешая ходатайство ответчика о применении исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 единолично гасил задолженность по кредитному договору и погасил ее в полном объеме в мае 2021 года, соответственно, с момента исполнения им обязательств у него возникло право на получение от ответчика компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности.

Поскольку истцом требования о взыскании задолженности заявлены до истечения трехлетнего срока, оснований для отказа в их удовлетворении ввиду пропуска срока исковой давности у суда не имеется, учитывая, что настоящий иск был направлен ФИО1 в суд 25 сентября 2023 года (л.д. 30).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 887 руб. (л.д. 4).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 290 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средств уплаченные по кредитному договору № <***> от 20 июля 2018 года в размере 370 314 (триста семьдесят тысяч триста четырнадцать) руб. 61 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 290 (шесть тысяч двести девяносто) руб. 14 коп., а всего 376 604 (триста семьдесят шесть тысяч шестьсот четыре) руб. 75 коп.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья: Дунькина Е.Н.

Мотивированное решение составлено 29 января 2024 года.