Решение № 2-1377/2024 2-1377/2024~М-540/2024 М-540/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-1377/2024

дело № 2-1377/2024

56RS0009-01-2024-001086-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Оренбурга

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е. М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания Ю.П. Барчуковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 119 900 рублей, проценты за пользование денежными средствами в соответствиями со ст. 395 ГК РФ за период с 11.04.2023 по 14.02.2024, за период с 15.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, признать недействительным пункт 5.3 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах».

В обоснование иска, указал, что 17.03.2023 истец приобрел в автосалоне по продаже подержанных автомобилей ООО «Трудовая инициатива» автомобиль Ягуар ХЕ. С целью частичной оплаты стоимости автомобиля между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен договор потребительского кредита <Номер обезличен> на сумму 782891 рублей 25 копеек, из которых 600000 рублей предназначались для оплаты части стоимости транспортного средства. В этот же день – 17.03.2023 менеджерами АО КБ «ЛОКО-Банк» истцу была навязана дополнительная возмездная услуга партнера автосалона ООО «Гарант Контракт», которую истец не имел намерения приобретать и пользоваться ей в дальнейшем и за которую платежным поручением от 17.03.2023 за счет заемных средств в полном объеме, на счет ООО «Гарант Контракт» было перечислено 119900 руб.

27.03.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании услуг предоставления карты «Техническая помощь на дорогах» <Номер обезличен>, в котором отказался от исполнения данного договора, потребовав вернуть уплаченную ответчику за счет кредитных средств сумму в размере 119900 рублей.

25.04.2023 от ООО «Гарант Контракт» был получен ответ, в котором ответчик указал, что итоговая стоимость карты составляет 119900 рублей, срок действия абонентом карты 24 месяца, стоимость первого периода составила 107910 рублей. После произведенных расчетов сумма возврату составляет 119900 рублей.

До настоящего времени требование истца о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворено, доказательств несения расходов, связанных с исполнением указанного обязательства, ответчиком не представлено.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Гарант Контракт», представители третьих лицах АО КБ «ЛОКО-Банк», ООО «Авто-Защита» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Белякин В.В., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «Гарант Контракт» по доверенности от <Дата обезличена> ФИО2 представил суду возражения, в которых просил исковые требования удовлетворить в пределах суммы в размере 11 990 рублей, в остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения либо применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В соответствии с частью 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

1) стоимость такой услуги;

2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Согласно части 2.9 статьи 7 указанного Закона лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Из указанных норм в их единстве и взаимосвязи права потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств, в связи с досрочным отказом от исполнения договора, не ограничены периодом охлаждения, который установлен пунктом 2 части 2.7 статьи 7 указанного Законом. Напротив пунктом 3 части 2.7 статьи 7 того же Закона предусмотрено право заемщика на возврат денежных средств, за вычетом стоимости части услуги, до дня получения заявления об отказе от такой услуги.

Положения пункта 2 части 2.7 статьи 7 указанным Законом регулируют порядок возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора в 14-дневный срок с момента выражения согласия на оказание дополнительных услуг, и не содержат запрет на отказ от исполнения договора по истечении данного срока.

Как следует из материалов дела, между истцомФИО1 и АО КБ «Локо-банк» 17.03.2023 был заключен договор кредита <Номер обезличен>/<Номер обезличен> на сумму 782891 рублей 25 копеек.

В тот же день, 17.03.2023 между истцомФИО1 и ответчиком ООО «Гарант Контракт» был заключен договор абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» на сумму 119900 рублей, в соответствии с п.11 индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицом. Получателем указанной суммы является ответчик ООО «Гарант Контракт».

В подтверждение заключения договора ФИО1 была выдана карта технической помощи для автомобиля <Номер обезличен> сроком действия на 24 месяца.

Пунктом 1.7 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дороге» (далее - Оферта) сторонами признан договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (один) календарный месяц (в случае если сертификатом не предусмотрено иное), по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении абонентской карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением абонентской карты услуг и работ. За услугами, предоставляемыми в рамках карты, истец не обращался. Ответчиком иное не доказано. Доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательства, ответчиком также не предоставлено.

27.03.2023 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором отказался от исполнения договора публичной оферты об оказании услуг по карте <Номер обезличен>, потребовав вернуть оплаченную им по платежному поручению <Номер обезличен> от 17.03.2023 за счет кредитных средств сумму в размере 119900 рублей. Заявление истца о расторжении договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» и возврате уплаченной денежной суммы ООО «Гарант Контракт» получено 03.04.2023, на которое 25.04.2023 ответчиком дан ответ. Однако в добровольном, досудебном порядке заявление не удовлетворено, денежные средства не возвращены.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ООО «Гарант Контракт» денежной суммы в размере 119900 рублей в связи с отказом истца от исполнения договора возмездного оказания услуг подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К таким условиям относят в том числе, условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

Исходя из п. 5.3. Оферты стоимость абонентских периодов определена следующим образом:

90 % (девяносто процентов) от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода;

стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с формулой, указанной в Оферте.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора об оказании услуг, является одинаковым за весь период действия данного договора (1 год в неограниченном количестве), исходя из чего, стоимость данных услуг за каждый месяц и день действия договора должна быть одинаковой для потребителя.

Какое-либо экономическое обоснование, равно как и равноценное предоставление исполнения услуги, соответствующей 90% от цены договора, ответчиком не представлено.

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений, содержащихся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что положения п.5.3. Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», нарушают права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, в силу чего данные условия являются недействительными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В своих возражениях представитель ООО «Гарант Контракт» просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Между тем, указанные требования не основаны на положениях действующего законодательства.

Из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ в том числе и на дату фактического исполнения ответчиком ООО «Гарант Контракт» решения суда и за период с 11.04.2023 по 15.05.2024 считает необходимым взыскать 16 589 рублей 07 копеек.

Расчет следующий:

119900(11.04.2023-23.07.2023) *104*7,50%/365 = 2562,25 руб.,

119900(24.07.2023-14.08.2023)*22*8,50%/365 = 614,28 руб.,

119900(15.08.2023-17.09.2023)*34*12%/365 = 1340,25 руб.,

119900(18.09.2023-29.10.2023)*42*13%/365 = 1793,57 руб.,

119900(30.10.2023-17.12.2023)*49*15%/365 = 2414,42 руб.,

119900(18.12.2023-31.12.2023)*14*16%/365 = 735,82 руб.,

119900(01.01.2024-15.05.2024)*136*16%/365 = 7128,48 руб.

Согласно положениям ст.ст. 12, 151 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

По данному делу судом установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя вследствие навязывания дополнительной возмездной услуги ООО «Гарант Контракт», которую истец не имел намерения приобретать и пользоваться ей в дальнейшем, в связи, с чем суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 2000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», такой штраф взыскивается вне зависимости от того, заявлялось ли потребителем такое требование суду.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 119 900 рублей+2000 компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 60950 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 20 000 рублей, истцом представлены суду: договор об оказании юридических услуг от 04.02.2024, заключенный с адвокатом Белякиным В.В., квитанция <Номер обезличен><Номер обезличен> от 02.04.2024 на имя Белякина В.В. на сумму 20 000 рублей.

Учитывая объем помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, суд считает разумным взыскать с ответчика за услуги представителя 10 000 рублей.

Из положений статьи 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом исковые требования удовлетворены на общую сумму 136489 рублей 07 копеек, также взыскана компенсация морального вреда, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4229 рублей 78 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 119 900 рублей,

Признать недействительным пункт 5.3 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 проценты за период с 11.04.2023 по 15.05.2024 в размере 16 589 рублей 07 копеек, начиная с 16.05.2024 проценты за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 60950 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в доход бюджета МО город Оренбург госпошлину в размере 4229 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 22.05.2024