Решение № 2-4692/2024 2-542/2025 2-542/2025(2-4692/2024;)~М-4508/2024 М-4508/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-4692/2024

УИД 70RS0003-01-2024-010308-83

(2-4692/2024, 2-542/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 02.12.2024, срок действия на два года),

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 316700 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей, за проведение оценки в размере 8000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 10417, 50 рублей.

В обоснование указано, что 05.11.2024 в 07-50 часов на ул. 1-ая Рабочая, д.30 в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Note, г.р.з. ..., принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 и автомобиля Honda Airwave, г.р.з. ... под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине ответчика. В рамках ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере 148 600 рублей. Стоимость ремонта составляет 465300 рублей (акт экспертного исследования №21-11.24СН ИП ФИО5). Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба с произведенной страховой выплаты в 148600 рублей в общем размере в 316700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица ФИО6, АО "СОГАЗ", ПАО СК "Россгосстрах" не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания, причину неявки в суд не сообщили. Истец представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил представителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что не оспаривает вину в ДТП, но не согласен с оценкой ущерба. После объявленного перерыва для подачи ходатайства о назначении судебной экспертизы в суд не явился.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства Nissan Note, г.р.з. ... что подтверждается сведениями УГИБДД УМВД России по Томской области, свидетельством о регистрации ТС.

Собственником автомобиля Honda Airwave, г.р.з. ... является ФИО2, что подтверждается сведениями УГИБДД УМВД России по Томской области.

Из материалов дела следует, что 05.11.2024 в 07-50 часов на ул. 1-ая Рабочая, д.30 в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Note, г.р.з. ... принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 и автомобиля Honda Airwave, г.р.з. ... под управлением ФИО2 ФИО2 вину в ДТП признал полностью, о чем написал собственноручно. Данные обстоятельства ДТП отражены в извещении о дорожно- транспортном происшествии.

В судебном заседании ответчик ФИО2 вину в ДТП не оспаривал.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО2 и в результате его действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля.

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно извещении о ДТП, гражданская ответственность собственника Nissan Note, г.р.з. ... – ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», данный факт ответчиком не оспаривался. Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Россгосстрах". Согласно материалам выплатного дела ФИО3 было выплачено страховое возмещение от АО «СОГАЗ» в размере 148 600 рублей, что также подтверждается платежным поручением №28974 от 20.11.2024.

Вместе с тем, согласно акту экспертного исследования ИП «ФИО5.» № 21-11.24СН, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Note, г.р.з. ... на 05.11.2024 составляет 465300 рублей.

Оценка восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком оспаривалось, но ходатайство о назначении судебной экспертизы им не заявлялось, в связи с чем, при определении размера причиненных истцу убытков следует исходить из стоимости транспортного средства на момент ДТП, определенным актом экспертного исследования на сумму в 465300 рублей, за вычетом выплаченного страхового возмещения в 148600 рублей.

В этой связи размер ущерба, причиненного имуществу и подлежащий взысканию с ответчика определяется следующим образом: 465300 – 148600 = 316700 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате оценке ущерба в размере 8000, 00 рублей, уплаченного им согласно кассовому чеку от 18.11.2024 по договору от 18.11.2024 за составление акта экспертного исследования ИП «ФИО5.», необходимого при подаче иска.

Также суд признает необходимыми расходы на заверение нотариальной доверенности 70 АА 2028930 от 02.12.2024, выданной сроком действия на два года, выданной исключительно для ведения настоящего дела по взысканию причиненных убытков автомобилю Nissan Note, г.р.з. ... в результате ДТП от 05.11.2024, в размере 2000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 02.12.2024, заключенного между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), исполнитель взял на себя обязательства об оказании юридических услуг по взысканию причиненных в результате ДТП от 05.11.2024 убытков в связи с повреждением ТС Nissan Note, г.р.з. ... в суде первой инстанции до вынесения решения по делу, а именно изучение документов, сбор документов для подачи иска в суд, их подготовка (исковое заявление, комплект документов, иные заявления, ходатайства, отзыв и иные необходимые документы) подача иска в суд, представление интересов заказчика в суде. Стоимость услуг определена в 27000 рублей, оплата подтверждена чеком от 02.12.2024.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, размер удовлетворенных требований и считает, что разумными следует признать расходы по оплате юридических услуг в размере 20000, 00 рублей: подготовка документов, подача иска в суд, подача письменных пояснний 05.03.2025, участие представителя ФИО1 (по доверенности 70 АА 2028930 от 02.12.2024, выданной сроком действия на два года,) в подготовке дела к судебному разбирательству 17.01.2025, в судебном заседании 03.06.2025.

Истцом оплачена госпошлина в размере 10417, 50 рублей по чеку по операции Сбербанк от 11.12.2024, которая с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт ...) с ФИО2 (паспорт ...) сумму ущерба 316700,00 рублей (триста шестнадцать тысяч семьсот рублей 00 копеек), 8000,00 рублей (восемь тысяч рублей 00 копеек) – расходы по оценке ущерба, 2000,00 рублей – расходы по оформлению доверенности, 20000,00 рублей – расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10417,50 рублей (десять тысяч четыреста семнадцать рублей 50 копеек).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 20.03.2025.

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2024-010308-83 (2-542/2025) в Октябрьском районном суде г.Томска.