Апелляционное определение № 33А-3109/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Сташкова Ю.С. № 33а-3109/2026

Докладчик: Константинова Т.М. (2а-5987/2025)

(42RS0019-01-2025-003053-85)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» апреля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Константиновой Т.М.,

судей Бегуновича В.Н., Гульновой Н.В.,

при секретаре Черданцевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Константиновой Т.М. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ФИО4, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г, Новокузнецка ФИО5,, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г, Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО6, ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными акта совершения исполнительных действий от 17.03.2025г., акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.03.2025г., вынесенных в рамках исполнительного производства №107427/14/17/42 от 10.06.2014г.,

по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, представителя ФИО1-ФИО7 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения административных исковых требований просит признать незаконными акт совершения исполнительных действий от 17.03.2025, акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.03.2025, вынесенных судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Румынским К.В в рамках исполнительного производства № 107427/14/17/42 от 10.06.2014; обязать судебного пристава исполнителя передать должнику для самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает <данные изъяты> руб., а именно распиленные листы металлического профиля, составляющие облицовку наружных стен и крыши в количестве 230 штук, а также включить в акт о наложении ареста следующее имущество: коньковые элементы 100 погонных метров стоимостью <данные изъяты> руб., уголковые элементы 30 погонных метров стоимостью <данные изъяты> руб.; отливы 80 погонных метров стоимостью <данные изъяты> руб., жесткие минерал ватные плиты 50 куб. м. стоимостью <данные изъяты> руб., калориферы промышленные в сборе (вода + электро+пульт) 5 шт. стоимостью <данные изъяты> руб., камеры наружного видеонаблюдения 16 шт. стоимостью <данные изъяты> руб., бойлеры водонагревательные 100 л. - 2 шт. стоимостью <данные изъяты> руб., электрощиты распределительные 3 шт. стоимостью <данные изъяты> руб., светильники энергосберегающие 50 шт. стоимостью <данные изъяты> руб., циркуляционные насосы 2 шт. стоимостью <данные изъяты> руб., приборы отопления 6 шт. стоимостью <данные изъяты> руб., станция водонасосная 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб., смесители 4 шт. стоимостью <данные изъяты> руб., двери внутренние 20 шт. стоимостью <данные изъяты> руб., унитазы 2 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.

Требования мотивирует тем, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.11.2013 по делу № 2-6191/13 постановлено обязать его осуществить снос самовольной постройки за свой счет и освободить земельный участок по адресу: <адрес>. Указывает, что в оспариваемых актах от 17.03.2025, 24.03.2025 в качестве понятых указаны ФИО19 которые являются заинтересованными (подчиненными) лицами МБУ «Управление по защите населения и территории г. Новокузнецка». В нарушение установленных законом требований в акте описи отсутствует подробное описание арестованного имущества, неверно отображено его количество, а указанная судебным приставом - исполнителем предварительная оценка арестованного имущества в размере <данные изъяты> руб. значительно занижена. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2024 по делу № А27-13401/2023 в отношении административного истца введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО8 Оценивая арестованное имущество на сумму <данные изъяты> руб., судебный пристав-исполнитель нарушил законные права и интересы конкурсных кредиторов. Кроме того, ответственным хранителем арестованного имущества должен быть финансовый управляющий должника, а не ФИО22 – представитель взыскателя по исполнительному производству. Просит восстановить срок на обжалование актов совершения исполнительных действий.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.12.2025 административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

«Признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.03.2025, вынесенный в рамках исполнительного производства №107427/14/17/42 от 10.06.2014.

Обязать ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу передать финансовому управляющему ФИО3 - ФИО12 имущество, принадлежащее должнику, а именно: арестованные в рамках исполнительного производства №107427/14/17/42 от 10.06.2014 листы металлического профиля в количестве 230 штук в течение 14 дней с даты вступления решения в законную силу».

В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, принять по делу новый судебный акт. Считает, что в решении суда имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального или норм процессуального права, неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного суда РФ, Пленума Верховного суда РФ и Президиума Верховного суда РФ.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7 просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, тогда как согласно КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе заключению специалиста №Э-125/2025 от 28.04.2025 и заключению специалиста от 17.06.2025. Указывает, что согласно акту о наложении ареста, в описании предметов указано: распиленные листы металлического профиля, составляющие облицовку наружных стен и крыши, 230 шт., стоимость указана <данные изъяты> руб., однако фактически было снято 200 шт. – 13 м., фактически распиленных листов было снято 400 шт., данный факт также не исследован судом первой инстанции и не дана надлежащая оценка судом указанным доводам. Ссылается на то, что согласно ст. 86 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом - исполнителем, либо лицам, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Однако ФИО15 является директором МБУ «Управление по защите населения и территории г. Новокузнецка» и не является должником или членом его семьи. Также обращает внимание, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца, а именно не исследован вопрос, по какой причине не было передано имущество на хранение должнику ФИО1, либо членам его семьи. Считает, что вывод суда о том, что указанная локация выбрана с учетом необходимости обеспечения надлежащих условий для сохранности профильного металла и минимизации рисков его несанкционированного использования, основан лишь на пояснениях представителя МБУ «Управление по защите населения и территории» г. Новокузнецка, является незаконным, необоснованным. Указывает, что судебным приставом - исполнителем с ФИО15 должен был заключен договор, однако такой договор в материалах исполнительного производства отсутствует, чему судом первой инстанции также не была дана оценка. Также ссылается на то, что при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 руб., должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно, при этом судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства не было предложено должнику произвести самореализацию имущества стоимостью, не превышающей 30 000 руб. По смыслу ч. 1 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» самостоятельная реализация имущества должником — это фактически выкуп имущества должником, вывод суда первой инстанции по указанному доводу административного истца отсутствует. Указывает, что акт о совершении исполнительных действий – это документ, который составляется судебным приставом-исполнителем в случае необходимости фиксации совершаемых им юридических действий как форма закрепления установленных фактических обстоятельств, в связи с этим считает, что акт совершения исполнительных действий от 17.03.2025, акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.03.2025 является незаконным, поскольку подписан понятыми ФИО10, ФИО11, т.е. сотрудниками МБУ «Управления по защите населения и территории», подведомственного администрации г. Новокузнецка, что также было отражено в решении суда. Считает, что оценкой арестованного имущества в размере <данные изъяты> руб. нарушаются законные права и интересы конкурсных кредиторов, поскольку указанное имущество является конкурсной массой. Указывает, что судом не был исследован вопрос относительно стоимости указанного в акте описи ареста имущество, как и заключение специалиста от 28.04.2025. Считает, что в случае, если у суда первой инстанции возникли сомнения относительно стоимости указанного имущества, суд обязан поставить перед сторонами по делу вопрос относительно назначения судебной экспертизы, однако судом этого сделано не было. Указывает, что судом не были исследованы представленные фотографии объекта недвижимости, не были отображены выводы суда об исследовании представленных доказательств в оспариваемом решении, как и неправомерно указано судом, что строительные материалы и элементы конструкций являются строительным мусором, поскольку данное имущество — это движимое имущество, которое может быть в последующем реализовано в конкурсную массу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка находится исполнительное производство № 107427/14/17/42, возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС № 056736926, выданного 05.05.2014 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области в пользу взыскателя администрации г. Новокузнецка КО Комитет градостроительства и земельных ресурсов с предметом исполнения: Обязать ФИО1 за его счет произвести снос самовольно возведенного нежилого здания, путем демонтажа и вывоза с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> в срок до 01.04.2014, в пользу взыскателя Администрации г. Новокузнецка КО Комитет градостроительства и земельных ресурсов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2014 получено ФИО1 14.07.2015 лично.

До настоящего времени ФИО1 требования исполнительного документа не исполнил, о чем свидетельствуют постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.07.2015; постановления о назначении нового срока исполнения от 14.01.2019, 16.02.2022, 20.02.2023; постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ от 26.06.2019, 14.08.2019, 14.10.2019, 17.03.2020, 23.04.2020, 25.08.2020, 30.10.2020, 23.12.2020, 11.02.2021, 17.03.2021, 09.04.2021. 31.05.2021, 06.07.2021. 20.10.2021, 15.11.2021, 28.01.2022, 11.03.2022, 22.07.2022, 17.08.2022, 10.10.2022, 10.03.2023, 21.08.2023, 14.11.2023.

06.02.2025 ОСП по Центральному району г. Новокузнецка в очередной раз обратилось к взыскателю с предложением в порядке ст. 206 ГПК РФ произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

20.02.2025 главой г. Новокузнецка издано распоряжение № 210 о сносе самовольно возведенного здания, которым МБУ «Управление позащите населения и территории» г. Новокузнецка поручено произвести снос самовольно возведенного здания путем его демонтажа и вывоза с земельного участка.

Главой г. Новокузнецка 24.02.2025 ФИО1 направлено требование (об исполнении решения суда) (согласно ШПИ 65408005006305 - <адрес>, возврат 29.03.2025, согласно ШПИ 65408005006213 - <адрес>, возврат 31.03.2025), предоставлен срок до 17.03.2025.

Требование ОСП по Центральному району г. Новокузнецка об освобождении здания, в связи со сносом, в срок до 14.03.2025, получено представителем ФИО1 ФИО20., действующей на основании доверенности, направлено в адрес ФИО1 простой почтовой корреспонденцией 07.03.2025 и сообщено лично финансовому управляющему ФИО1, о чем имеется телефонограмма.

17.03.2025 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Центральному району г. Новокузнецку ФИО6 было вынесено постановление о создании группы принудительного исполнения. В этот же день судебными приставами - исполнителями в составе данной группы совместно с представителями администрации г. Новокузнецка и МБУ «Управление по защите населения и территории» г. Новокузнецка осуществлен выезд на адрес для проведения сноса самовольно возведенной постройки. О проведении данных исполнительных действий посредством телефонной связи была уведомлена финансовый управляющий ФИО8, которая пояснила, что присутствовать при сносе не может.

17.03.2025 судебным приставом - исполнителем в присутствии понятых ФИО21 составлен акт совершения исполнительных действий о том, что на адрес осуществлен совместный выход с представителями администрации г. Новокузнецка, МБУ «Управление по защите населения и территории» г. Новокузнецка для проведения работ по демонтажу самовольно возведенного здания. Работники МБУ приступили к сносу.

Далее судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка составлены:

18.03.2025 акт совершения исполнительных действий, согласно которому на момент выхода по адресу установлено, что МБУ «Управление по защите населения и территории» г. Новокузнецка производятся работы по демонтажу здания (снятие металлических листов обшивки крыши);

20.03.2025 акт совершения исполнительных действий о том, что по адресу выхода МБУ «Управление по защите населения и территории» г. Новокузнецка производится демонтаж обшивки наружных стен и крыши;

21.03.2025 акт совершения исполнительных действий, согласно которому на момент выхода по адресу установлено, что МБУ «Управление по защите населения и территории» г. Новокузнецка производятся работы по демонтажу здания путем демонтажа металлических листов стен и крыши.

24.03.2025 судебным приставом - исполнителем в присутствии понятых ФИО11 и ФИО10 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на распиленные листы металлического профиля, составляющие обшивку наружных стен и крыши в количестве 230 шт., установлены их предварительная оценка <данные изъяты> руб., место хранения по адресу: <адрес>, ответственный хранитель - ФИО15

Указанный акт направлен в адрес ФИО1 24.03.2025, что подтверждено списком корреспонденции, направляемой почтовой связью № 34.

Также при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что арестованное согласно акту описи от 24.03.2025 имущество хранится на территории МБУ «Управление по защите населения и территории» г. Новокузнецка по адресу: <адрес>, подлежит реализации с целью возмещения расходов МБУ «Управление по защите населения и территории» г. Новокузнецка, понесенных на выполнение демонтажных работ.

Установив указанные обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в части признания незаконным акта совершения исполнительных действий от 17.03.2025.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций регламентированы в ст. 107 Федерального закона от 02.10 2007 N 229-ФЗ.

Согласно данной норме снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (ч. 4).

В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (ч. 8), а также может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (ч. 9).

Согласно п. 4.1, 4.2 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строении, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 31.03.2014 N 8 (далее Методические рекомендации от 31.03.2014 N 8), в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Должник в обязательном порядке уведомляется судебным приставом-исполнителем о дате и времени совершения исполнительных действий и предупреждается, что в случае отсутствия должника по месту совершения исполнительных действий в установленное время снос самовольного строения будет произведен в его отсутствие.

Как указывалось выше, в рамках исполнительного производства № 107427/14/17/42 в связи с отсутствием добровольного исполнения требований исполнительного документа взыскателем - Администрацией г. Новокузнецка, принято предложение судебного пристава – исполнителя произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, в связи с чем 20.02.2025 главой г. Новокузнецка издано распоряжение № 210, которым снос самовольно возведенного здания поручено произвести МБУ «Управление по защите населения и территории» г. Новокузнецка путем его демонтажа и вывоза с земельного участка.

О необходимости освобождении здания в срок до 14.03.2025, в связи с проведением сноса 17.03.2025 в 10.00 час., ФИО1, его представитель ФИО14 и финансовый управляющий были уведомлены.

Согласно акту совершения исполнительного действия от 17.03.2025, судебным приставом - исполнителем ФИО2 на адрес осуществлен совместный выход с представителями администрации г. Новокузнецка, МБУ «Управление по защите населения и территории» г. Новокузнецка для проведения работ по демонтажу самовольно возведенного здания. Работники МБУ приступили к сносу.

Тем самым акт совершения исполнительных действий от 17.03.2025 лишь констатирует факт того, что работники МБУ «Управление по защите населения и территории» г. Новокузнецка приступили к принудительному исполнению решения суда, актом властно - распорядительного характера не является, тем самым сам по себе прав административного истца не нарушает, кроме того указанные в акте обстоятельства фактически административным истцом не оспариваются. При таких данных доводы административного истца о том, что в данном акте указаны в качестве понятых работники организации, учредителем и собственником имущества которого является Новокузнецкий городской округ, об обратном не свидетельствуют, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ч. 5 ст. 107 Федерального закона от 02.10 2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о совершении перечисленных действий.

Аналогичные требования содержатся в п. 4.5 Методических рекомендаций от 31.03.2014 N 8.

При этом из установленных судом обстоятельств следует, что предусмотренный приложением N 6 к Приказу ФССП России от 04.05.2016 N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" акт о сносе строения, здания или сооружения в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем не составлялся, поскольку фактически требования исполнительного документа о сносе здания не исполнены.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акт совершения исполнительных действий от 17.03.2025 нормам действующего законодательства не противоречит, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в части признания незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.03.2025 на основании нижеследующего.

Перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку п. 17 названной нормы прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 названного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В п. 4.3 Методических рекомендаций от 31.03.2014 N 8 также указано, если снос строения осуществляется путем демонтажа с сохранением строительных материалов и элементов конструкций, судебный пристав-исполнитель подвергает их описи и аресту в целях последующей реализации и возмещения расходов по совершению исполнительных действий.

При этом согласно ч. 10 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Документом, подтверждающим факт возникновения расходов по сносу незаконно возведенного строения, устранение неполадок и т.д., является акт выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по сносу незаконно возведенного строения, устранению неполадок и т.д. (п. 3.1.7 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 24.07.2013 N 01-10).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что снос здания осуществляется с сохранением металлических листов обшивки наружных стен и крыши, что подтверждается также вышеуказанными актами совершения исполнительных действий от 18.03.2025, 20.03.2025, 21.03.2025.

Таким образом арест указанного в акте описи имущества от 24.03.2025 был произведен судебным приставом – исполнителем в соответствии с вышеприведенным нормами правового регулирования в целях возмещения расходов на применение мер принудительного исполнения, а не в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, как на то указывают положения ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2024 по делу № 27-13401/2023 ФИО1 признан банкротом и проводится процедура реализации его имущества, обратное не подтверждает, поскольку вопрос о том, подлежит ли арестованное 24.03.2025 имущество включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника, находится за пределами заявленных административным истцом требований об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества). При этом судебным приставом – исполнителем участие как ФИО1, так и его финансового управляющего в исполнительном производстве обеспечено.

Доводы ФИО1 о том, что арестованное имущество подлежит передаче ему для реализации, поскольку его стоимость не превышает 30 000 руб., также оценке судом не подлежат, поскольку как следует из положений п. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в акте о наложении ареста (описи имущества) указывается предварительная оценка стоимости имущества, на которое наложен арест, вопрос о передаче кому – либо для реализации данного имущества судебным приставом – исполнителем в оспариваемом акте не разрешался.

Согласно п. 4.3 Методических рекомендаций от 31.03.2014 N 8, в случае если снос строения осуществляется путем демонтажа с сохранением строительных материалов и элементов конструкций, судебный пристав-исполнитель осуществляет хранение описанного имущества по аналогии с хранением арестованного движимого имущества в соответствии с Методическими рекомендациями по организации и осуществлению учета арестованного движимого имущества при его хранении в структурных подразделениях территориального органа ФССП России от 29.02.2012 N 08-4.

В силу п. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В связи с указанным доводы административного истца о том, что арестованное 24.03.2025 имущество должно быть передано на ответственное хранение исключительно должнику, финансовому управляющему, либо членам его семьи, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как установлено судом и подтверждено стороной административного ответчика место хранения описанного имущества было определено на охраняемой территории организации, осуществляющей снос здания, и передано на ответственное хранение руководителю данной организации с учетом необходимости обеспечения надлежащих условий его хранения и минимизации рисков его несанкционированного использования.

Указанные действия судебного пристава – исполнителя направлены на сохранение имущества должника в исполнительном производстве, что требованиям законодательства об исполнительном производстве не противоречат, прав и законных интересов ФИО1 не нарушают. Доказательств того, что переданное на хранение по акту о наложении ареста от 24.03.2025 имущество утрачено или повреждено, материалы дела не содержат, суду не представлено. То обстоятельство, что судебным приставом – исполнителем в качестве понятых при наложении ареста привлечены работники организации, учредителем и собственником имущества которого является Новокузнецкий городской округ, никаких негативных последствий для ФИО1 также не повлекло, при рассмотрении дела судом таковых не установлено, стороной административного истца не представлено, несмотря на то, что такая обязанность возложена на лицо, обратившееся в суд (ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ).

При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО1 на протяжении длительного времени имел возможность самостоятельного исполнения требований исполнительного документа, о необходимости освобождения здания перед началом проведения его сноса был уведомлен.

При таких данных доводы административного истца о том, что фактически было демонтировано 240 шт. листов (в апелляционной жалобе указано – 400 шт.), а также иное имущество, о включении которого в оспариваемый акт ФИО1 заявляет, правомерно отклонены судом первой инстанции по изложенным в судебном решении мотивам, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Данных о несоответствии действительности внесенных в акт о наложении ареста сведений, а также о том, что указанное истцом в иске имущество было демонтировано в результате принудительного исполнения требований исполнительного документа, суду не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение специалиста № Э-125/2025 от 28.04.2025 и заключение специалиста от 17.06.2025 об обратном не свидетельствуют.

С учетом изложенного, судебная находит ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии совокупности условий, установленных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований ФИО1 в части признания незаконным акта о наложении ареста на имущество от 24.03.2025, равно как и о необходимости возложения на ОСП по Центральному району г. Новокузнецка обязанности передать финансовому управляющему ФИО1 - ФИО8 имущество, указанное в данном акте, поскольку, как указывалось выше, данные действия судебного пристава – исполнителя предметом оспаривания по настоящему делу не являются, оснований для выхода за пределы заявленных требований, с учетом положений ст. 178 КАС РФ, у суда первой инстанции не имелось.

При таких данных решение суда в части удовлетворенных административных исковых требований ФИО1 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 декабря 2025 года в части удовлетворенных административных исковых требований ФИО1 отменить.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: