Решение № 2-3627/2018 2-3627/2018~М-3605/2018 М-3605/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-3627/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к АО «Управление капитального строительства города Иркутска», требуя взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 256 423-10 руб., моральный вред в размере 110 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., упущенную выгоду в размере 180 000 руб., штраф в размере 285 711-55 руб.

В обоснование требований указано, что между ФИО1 и МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в <данные изъяты> микрорайоне Ново-Ленино, б/с № №, предметом которого является деятельность сторон по участию в долевом строительстве <данные изъяты>-этажного (в том числе: <данные изъяты> жилых этажей<данные изъяты> нежилых этажа, цоколь и технический этаж) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, б/с №, кадастровый номер земельного участка №, в результате которой застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства - нежилое помещение (строительный номер №), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома (далее - нежилое помещение) в группе жилых домов <данные изъяты>-го микрорайона Ново-Ленино, <данные изъяты> очередь строительства, <данные изъяты> пусковой комплекс, блок-секция <данные изъяты>. Согласно пункту 3.3.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в <данные изъяты> микрорайоне Ново-Ленино, б/с № № застройщик обязался обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и передать нежилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ Дольщик выполнил свое обязательство по оплате объекта долевого строительства в полном объеме. Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ обязательства застройщика по передаче объекта дольщику были исполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила <данные изъяты> дней, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 256 423-10 руб. Поскольку объект недвижимости был приобретен с целью его последующей его сдачи в аренду, истцом был подписан договор о намерениях по аренде жилого помещения с ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ В результате нарушения ответчиком п. 3.3.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в <данные изъяты> микрорайоне Ново – Ленино, б/с № № № имеет место упущенная выгода в размере 180 000 руб. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, об уплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства добровольно не удовлетворил. В связи с несвоевременным исполнением своих обязательств по договору ответчиком истцу был причинен моральный вред в размере 110 000 руб. При обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовал свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «УКС г. Иркутска» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указала, что просрочка произошла по объективным причинам, не зависящим от ответчика, просила признать эти причины уважительными и снизить размер неустойки. Кроме того, выразила несогласие с расчетом суммы неустойки, представленным истцом, а также указала на отсутствие доказательств возникновения у истца убытков (упущенной выгоды).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу ч. 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) в привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор должен содержать определение, подлежащее передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком, после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и МУП «Управление капитального строительства города Иркутска», правопреемником которого является АО «Управление капитального строительства города Иркутска» (застройщик), был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново - Ленино, б/с № № №, предметом которого является деятельность сторон по участию в долевом строительстве <данные изъяты>-этажного (в том числе: <данные изъяты> жилых этажей, <данные изъяты> нежилых жтажа, цоколь и технический этажи) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, б/с №, кадастровый номер земельного участка №, в результате которой «застройщик» передает «участнику долевого строительства» объект долевого строительства – нежилое помещение (строительный номер №), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома (далее – нежилое помещение) в группе жилых домов <данные изъяты>-го микрорайона Ново – Ленино, <данные изъяты> очередь строительства, <данные изъяты> пусковой комплекс, блок - секции <данные изъяты>

Согласно п. 2.1 договора, цена настоящего договора включает в себя стоимость строительства нежилого помещения, с учетом затрат застройщика и составляет <данные изъяты> рублей. Цена договора может быть изменена согласно п. 2.3 настоящего договора.

Участник долевого строительства обязан перечислить на счет застройщика, указанный в п. 3.1.1. настоящего договора сумму, указанную в п. 2.1. настоящего договора в следующее сроки: <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение участником долевого строительства обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3.3.2. договора застройщик обязуется обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. и передать нежилое помещение участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, несмотря на исполнение обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца, ответчик не выполнил свои обязательства надлежащим образом, объект долевого строительства в срок, указанный в договоре, передан не был.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО7 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки, компенсации морального вреда и убытков в добровольном порядке.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» выразило готовность выплатить неустойку в размере 63 000 руб. и просило сообщить о своем решении и согласовать сроки подписания соглашения.

Между тем, соглашение о выплате неустойки между сторонами подписано не было, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, акт приема – передачи нежилого помещения (строительный №) в жилом <адрес>, расположенную на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>-этажного (в том числе <данные изъяты> жилых этажей, <данные изъяты> нежилых этажа, подвал и технический этаж) многоквартирного дома, был подписан между ФИО1 и АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» ДД.ММ.ГГГГ

На момент фактического исполнения обязательства ключевая ставка (ставка рефинансирования) составляла <данные изъяты>%.

При таком положении, размер неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 255 235-96 руб., из расчета: (2 456 160 руб. х 7,25% /300 х 215 дней)х2 = 255 235-96 руб.

С расчетами истца, представленными в материалы дела, суд согласиться не может, поскольку истцом был неправильно определен период просрочки передачи объекта долевого строительства: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Разрешая данное ходатайство, заявленное ответчиком, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор генерального подряда № по строительству объекта «Группа жилых домов в <адрес>, <данные изъяты> очередь строительства, <данные изъяты>-ой пусковой комплекс. Блок – секции №№ Срок завершения строительства, предусмотренный п. 6.1 договора, установлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в адрес МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» было направлено уведомление об изменении сроков строительства по договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта капитального строительства: «Группа жилых домов в Ленинском районе г. Иркутска, <данные изъяты>-ой микрорайон Ново – Ленино, <данные изъяты> очередь строительства, <данные изъяты>ой пусковой комплекс. Блок – секции №».

Дополнительным соглашением № к договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между ООО «<данные изъяты>» и МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» ДД.ММ.ГГГГ, был изменен срок окончания работ по договору – ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением № к договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между ООО «<данные изъяты>» и МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» ДД.ММ.ГГГГ, был изменен срок окончания работ по договору – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» в адрес ФИО1 было направлено предложение об изменении сроков окончания строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, дополнительное соглашение между МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» и ФИО1 заключено не было, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» в адрес подрядчика было направлено уведомление № об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязанностей по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» и ООО «<данные изъяты>» был составлен акт передачи земельного участка строительной площадки в Ленинском районе г. Иркутска, <данные изъяты>-ой микрорайон Ново – Ленино, <данные изъяты> очередь строительства, 2-ой пусковой комплекс. Блок – секции №

Для продолжения строительства, по итогам проведенной процедуры закупки в рамках Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ДД.ММ.ГГГГ между АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» и ООО <данные изъяты> был заключен договор генерального подряда № на окончание работ по объекту незавершенного строительства: Группа жилых домов <адрес>, <данные изъяты> очередь строительства, <данные изъяты>-ой пусковой комплекс. Блок – секции №

Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию № было выдано МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, оценивая соразмерность нарушенного обязательства его последствиям, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, а также то обстоятельство, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, осуществлялись застройщиком с привлечением подрядных организаций, не исполнивших свои обязательства в срок, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства до 70 000 руб.

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные дольщику убытки сверх неустойки.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о намерениях, согласно которому ООО «Контур» имеет намерение заключить договор аренды нежилого помещения под размещение офиса, площадью не менее <данные изъяты> квадратных метров, расположенное на <данные изъяты> этаже, в строящемся <данные изъяты>-этажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, №

Согласно п. 1.2 договора, стороны изъявляют желание заключить договор аренды нежилого помещения на условиях, указанных в настоящем договоре, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.1 договора, ООО «<данные изъяты>» обязуется заключить с ФИО1 договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, б/с №, на общую площадь не менее <данные изъяты> кв.м., сроком на <данные изъяты> лет.

Арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц (п. 3.1 договора).

Из пояснений представителя истца следует, что прямым следствием просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика стала невозможность предоставления нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, б/с №, в аренду ООО «<данные изъяты>».

Суд соглашается с указанными доводами стороны истца о причинении виновными действиями ответчика истцу ФИО1 убытков виде упущенной выгоды - неполученной арендной платы, которую истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора с ООО «<данные изъяты>», в связи с чем находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 180 000 руб., из расчета: 30 000 руб. х 6 месяцев = 180 000 руб.

Доводы ответчика о мнимости и притворности договора о намерениях соответствующими доказательствами не подтверждены. Сведения, полученные ответчиком из сети Интернет о финансовом положении стороны по договору, сами по себе такими доказательствами не являются. Договор о намерениях в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным.

Кроме того, ответом на судебный запрос ООО «<данные изъяты>» подтверждены сведения о заключении договора о намерениях с ФИО1

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика суммы штрафа в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются, так как предметом спора является нежилое помещение, которое истец приобрел, чтобы извлечь выгоду в виде арендной платы.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др

В соответствии с ч. 2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. №10, следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Ответственность, предусмотренная ст. 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Под вредом в данном случае понимается умаление нематериального блага. При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, само причинение нравственных или физических страданий истцом не доказано.

Разрешая исковые требования, суд учитывает положения ст.151 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда возможна в случае нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ истца.

Между тем нарушение личных неимущественных прав или нематериальных благ истца судом по делу не установлены, доказательств, подтверждающих несение морально – нравственных страданий, позволяющих оценить их объем, а также наличия причинно – следственной связи с действиями ответчика суду не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, судом по делу не установлено.

Доводы истца о том, что компенсация морального вреда подлежит выплате ввиду нарушения его прав как потребителя в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд отклоняет, поскольку данная норма права на правоотношения, возникшие между ФИО1 и АО «Управление капитального строительства города Иркутска» не распространяется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11 – 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

В материалы дела стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику по его заданию юридические услуги, определенные в задании заказчика, которое является приложением и неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость, в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора, перечень юридических услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим договором, определяется сторонами в задании заказчика, которое является приложением и неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость услуг исполнителя и порядок их оплаты устанавливается в соответствующем задании заказчика (п. 3.1 договора).

В соответствии с заданием заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик поручает исполнителю оказание следующих услуг: правовой анализ, подготовка и составление всех необходимых документов, в том числе подготовку искового заявления в Кировский районный суд г. Иркутска о взыскании денежных средств с АО «Управление капитального строительства г. Иркутска», представление интересов заказчика в суде по исковому заявлению заказчика о взыскании денежных средств с АО «Управление капитального строительства города Иркутска». Стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб. Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком путем передачи наличных денежных средств исполнителю в следующем порядке: 25 000 руб. заказчик обязуется оплатить исполнителю в день подписания настоящего задания заказчика.

Получение ФИО2 денежных средств в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., подтверждается его личной распиской, представленной в материалы дела.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11 – 13 Постановления).

Как усматривается из материалов дела, представитель истца ФИО1 – ФИО2 подготовил исковое заявление к АО «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также принимал участие в двух судебных заседаниях по делу, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из этого, при определении размера компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание объем совершенных представителем действий, время участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, их количество, и результат, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным возместить указанные расходы в полном объеме, взыскав с АО «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу ФИО1 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход г. Иркутска пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., упущенную выгоду в размере 180 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя в большем объеме - отказать.

В части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 110 000 руб., штрафа в размере 285 711-55 руб. – отказать.

Взыскать с АО «Управление капитального строительства города Иркутска» госпошлину в размере 5 800 руб. в бюджет г. Иркутска.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий М.Л. Безъязыкова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ