Решение № 2-1748/2024 2-181/2025 2-181/2025(2-1748/2024;)~М-1400/2024 М-1400/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-1748/2024

Дело № 2-181/2025

УИД 16RS0044-01-2024-002717-14

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Залялова И.К.,

с участием представителя истца ФИО2,

при секретаре судебного заседания Алякиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ойл Групп» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

ООО «Ойл Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 100000 руб., а также о взыскании стоимости оплаты государственной пошлины в размере 4000 руб., взыскании расходов на оплату представителя в размере 25000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу в ООО «Ойл Групп» на должность водителя-экспедитора на неопределенный срок. Работник ознакомлен и предупрежден о пожарной безопасности, о запрете курения электронных и обычных сигарет при исполнении трудовых обязанностей. Для выполнения трудовых обязанностей организация (истец) предоставила ответчику транспортное средство марки «Ford F-Max», государственный регистрационный знак №. Указанное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефтемаш-Транспорт» и истцом заключен договор транспортной экспедиции. Согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ указанного договора исполнитель самостоятельно несет ответственность за допущенные им либо привлеченными им третьими лицами, при выполнении работ нарушения трудового законодательства, в области пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей ответчик, находясь в кабине транспортного средства марки «Ford F-Max», государственный регистрационный знак №, курил на территории <данные изъяты>», тем самым нарушил пожарную безопасность. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт в отношении ответчика о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектного режимов. Согласно письму <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ было указано об оплате штрафа в размере 100000 руб., за нарушение пожарной безопасности водителя ФИО3 Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ указанный штраф оплачен истцом в размере 100000 руб. Виновным в совершении указанного правонарушения признан ответчик, что подтверждается актом.

Истец полагает, что указанная сумма для работодателя – прямой действительный ущерб, который можно взыскать с работника в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ООО «Ойл Групп» на судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте был надлежаще извещен.

Изучив в совокупности материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Ойл Групп» на должность водителя-экспедитора на неопределенный срок. Для выполнения трудовых обязанностей организация (истец) предоставила ответчику транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Указанное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и истцом заключен договор транспортной экспедиции. Согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ указанного договора исполнитель самостоятельно несет ответственность за допущенные им либо привлеченными им третьими лицами, при выполнении работ нарушения трудового законодательства, в области пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей ответчик, находясь в кабине транспортного средства марки «Ford F-Max», государственный регистрационный знак <***>, курил на территории <данные изъяты>», тем самым нарушил пожарную безопасность.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт в отношении ответчика о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектного режимов.

Согласно письму <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ истцу указано об оплате штрафа в размере 100000 руб., за нарушение пожарной безопасности водителя ФИО3

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ указанный штраф оплачен истцом в размере 100000 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб, работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 12) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса, истец должен доказывать все факты, входящие в предмет доказывания.

Истец, обязанный судом предоставить подтверждающие доказательства о назначении штрафа стороне истца, а также подтверждающие документы о разъяснении ответчику о недопустимости курения в определенных местах, в судебное заседание таких доказательств не предоставил.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу в ООО «Ойл Групп» на должность водителя-экспедитора на неопределенный срок и с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут.

При этом, ФИО4 к административной ответственности не привлекался, административное наказание ему не назначалось

Кроме того, истцом в обоснование своих исковых требований не представлены в суд ни трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, ни какие-либо иные документы, подтверждающие ознакомление и предупреждение ответчика о какой-либо ответственности при исполнении трудовых обязанностей.

С заключенными договорами транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительным соглашением № к нему от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО <данные изъяты> ответчик ФИО1 ознакомлен не был.

Истец не доказал совершение ФИО1 каких-либо неправомерных действий по причинению истцу имущественного ущерба, в связи с чем отсутствует причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, соответственно не подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Ойл Групп» к ФИО1 о возмещение материального ущерба отказать.

Ответчик вправе подать в Чистопольский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Залялов И.К.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ го