Решение № 2-1198/2018 2-1198/2018~М-1150/2018 М-1150/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1198/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 08 ноября 2018 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Тимощук Ю.В., при секретаре Малетиной О.О., с участием прокурора Колобкова Ф.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1198/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижнеилимский районный суд с иском к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее ПАО «Коршуновский ГОК») о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ПАО «Коршуновский ГОК», работая с 1993 года *** с *** по день увольнения ***.

Приказом *** от *** был уволен с предприятия ***.

*** в 21 час. 20 мин. с ним произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен Акт *** о несчастном случае на производстве, подписанный комиссией *** и утвержденный представителем работодателя С. ***.

Несчастный случай на производстве произошел при следующих обстоятельствах. В смену с 16 часов до 24 часов он, работавший *** и имеющий удостоверение ***, получил наряд в 16 часов от мастера *** Ч. на ремонт ***. В 20 часов мастер по ремонту ТТ П. выдал ему наряд *** и провел целевой инструктаж ***. После этого он приступил к работе. Отрезал с помощью угловой шлифовальной машины полосу металла толщиной 5 мм, шириной около 10 мм и длиной около 300 мм от конструкции палубы. В 21 час 20 минут при продолжении работы произошел излом отрезного диска, установленного на угловую шлифовальную машину. Диск разломился на две неравные части, частью отрезного диска он получил ***

Данный факт подтверждается медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести формы ***, выданным *** Железногорской ЦРБ.

После получения травмы был доставлен в Железногорскую районную центральную больницу, где находился на лечение в течение двух недель. После выписки две недели находился на амбулаторном лечении в связи с полученной травмой.

Таким образом, в результате несчастного случая на производстве ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Он получил травму, до настоящего времени последствия травмы имеются, ***. Испытал много физической боли, страданий. Перенес стресс, страх от происшедшего, который периодически преследует его до настоящего времени. В течение месяца находился на лечении. ***

Считает, что перенесенные страдания, стресс при получении травмы на производстве способствовали этому, о чем поясняли ему и лечащие врачи.

***.

Из акта *** о несчастном случае на производстве следует, что причинами несчастного случая на производстве явились: неудовлетворительная организация производства работ, нарушение должностной инструкции начальника гаража *** АТЦ, мастера по ремонту технологического транспорта, не обеспечение безопасных условий труда при ремонте автомобилей и механизмов.

Его вины в происшедшем не установлено.

С учетом изложенного, размер причиненного ему ответчиком морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, оценивает в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.

Просит взыскать с ответчика ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 400 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что испытывает боли в травмированной ноге на смену погоды.

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле на основании заявления истца в порядке ч. 6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Коршуновский ГОК» ФИО3, действующий на основании доверенности от ***., сроком действия по ***, исковые требования признал частично, не согласен в размером компенсации морального вреда, считает его чрезмерно завышенным, в обоснование возражений привел доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, дополнительно указал, что необходимо учитывать также затруднительное материальное положения ответчика.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ст.7, ч. 3 ст.37).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как усматривается из представленных суду приказа о приеме на работу от *** г., записей в трудовой книжке на имя истца, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Коршуновский ГОК с ***, работая в должности ***.

Согласно приказа ПАО «Коршуновский ГОК» ***лс от *** ФИО1 с *** уволен ***

Судом установлено, что *** с ФИО1 произошел несчастный случай при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, который комиссией по расследованию несчастного случая был квалифицирован как связанный с производством, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве ***, утвержденным работодателем ***, согласно выводам которого, причиной несчастного случая является: неудовлетворительная организация производства работ, с определением лиц, допустивших нарушения требований охраны труда.

Степень вины потерпевшего ФИО1 в произошедшем несчастном случае не установлена.

На момент разрешения настоящего спора по существу, названный акт о несчастном случае иным образом в установленном законом порядке никем не оспаривался, не отменялся, какие-либо изменения в него не вносились.

Согласно названному акту о несчастном случае, а также медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве степени их тяжести, от ***, в результате несчастного случая ФИО1 получил травму: ***

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 19.12.2012 г. по 28.12.2012 г. находился в ОГБУЗ «Железногорская РБ» с диагнозом ***. Выписан с положительной динамикой на амбулаторное долечивание.

Как пояснил истец в судебном заседании на амбулаторном лечении он находился до 20-22 января 2013 г., после чего приступил к работе.

В обоснование размера компенсации морального вреда, истцом указано на испытывание боли непосредственно при получении травмы, страх потерять ногу, в дальнейшем, при смене погоды, истца беспокоят боли в колене.

Согласно медицинскому заключению *** от ***, выданному ***» ФИО1 был установлен основной диагноз: ***

В качестве сопутствующих заболеваний указано: ***

В названном заключении указано, что основное заболевание – ***.

Актом о случае профессионального заболевания от *** установлено, что *** болезнь *** является профессиональным заболеванием, ***

***

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств установлен факт происшедшего с истцом несчастного случая на производстве, в результате чего истец ФИО1 безусловно испытал физические (***) и нравственные страдания, ***

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, следует учесть степень, глубину и характер физических и нравственных страданий истца, непродолжительное, в течение месяца, лечение истца, степень вины ответчика, не выполнившего должным образом требования техники безопасности, что привело к несчастному случаю.

Согласно ст.123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст.56 ГПК РФ возлагает обязанность по предоставлению доказательств на стороны.

Вместе с тем, истцом не предоставлено допустимых доказательств негативных последствий полученной им *** производственной травмы. Так, истец был уволен с занимаемой должности не в связи с полученной травмой, а в связи с медицинским заключением, выданным на основании выявленного у истца общего заболевания. ***. При этом доказательств наличия причинно-следственной связи между происшедшей *** травмой и возникновением общего заболевания в виде первичной неходжкинской *** суду также предоставлено не было. Каких-либо сведений о прохождении дополнительного лечения, явившегося следствием полученной травмы на производстве, истец в суд не предоставил, доказательств того, что он испытывает боли ***, обращался по этому поводу в медицинские учреждения, также не предоставлено. При этом, суд полагает возможным принять доводы представителя ответчика о том, что суду невозможно самостоятельно разграничить болевые ощущения в коленном суставе после перенесенной травмы и боли, являющиеся следствием имеющегося профессионального заболевания.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в размере 70 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что ОАО «Коршуновский ГОК» в настоящее время находится в трудном материальном положении, суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство в силу закона не обуславливает право истца на компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие несчастного случая на производстве, в котором при этом вина работодателя установлена.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с учетом удовлетворенной части иска, суд приходит к выводу о том, что с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 330000 рублей ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 15.11.2018 года.

Судья Тимощук Ю.В.