Решение № 2-1260/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1260/2017

Дело № 2-1260/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Акимовой Я.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, АО «Строительное управление № 155», временному управляющему ФИО4 о признании сделки по расторжению договора недействительной,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительной одностороннюю сделку по расторжению договора от 21.03.2014 г. № 104128/Е03011-ЛДР участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, совершенную 01.03.2016 г. ответчиком ФИО3

В обоснование иска указано, что 21.03.2014 г. между АО «СУ №155» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Участник долевого строительства своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате договора, уплатив стоимость договора в размере 1 347076. 25 руб. Однако застройщик свои обязательства по строительству объекта недвижимости и его передаче в установленный договором срок не выполнил. В связи с чем ФИО3 с 01.03.2016 г. расторг договор долевого участи в одностороннем порядке.

Истец, являясь супругой ответчика ФИО3, о предпринимаемых им действиях по расторжению договора, не извещалась. ФИО3 в силу длительного и тяжелого заболевания истца не хотел беспокоить и по этой причине не уведомлял ее о совершаемых им действиях. О ее несогласии с расторжением договора ФИО3 не мог не знать, поскольку в разговорах о будущей квартире она всегда выражала свое желание в нее переехать, делать ремонт и прочие действия, связанные с этим жильем.

ФИО3 не согласовав с ней, как с законным совладельцем общего имущества, действия по расторжению договора, лишил истца ее законного права долевого участия, а впоследствии и права собственности на объект недвижимости, находящейся в их совместной собственности. В связи с чем, на основании ст. ст. 34-35 СК РФ, ст. ст. 166,167 ГК РФ просила признать ее недействительной.

В судебное заседание истец не явилась. Извещена и ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнила, что из существа оспариваемой сделки она является односторонней, совершенной ФИО3 в рамках правомочий, предоставленных Федеральном законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ и ее совершение не ставится в зависимость от согласия другой стороны, а также не предполагает волеизъявления другой стороны. Следовательно информированность АО «СУ -155» о несогласии истца с расторжением договора не имеет правового значения применительно к настоящему спору. Сам ФИО3 не мог не знать о несогласии истца на расторжение договора долевого участия. ФИО3, в силу длительного и тяжелого заболевания истца, не хотел ее беспокоить и по этой причине не уведомлял о совершаемых им действиях о расторжении договора долевого участия. Свидетельством его осведомленности о несогласии истца с расторжением договора также является тот факт, что за нотариальным согласием ответчик ФИО3 к истцу не обратился.

Ответчик ФИО3 не явился. Извещен и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик АО «СУ №155» не явился. Извещен.

Временный управляющий ФИО4, привлеченный судом в качестве соответчика, не явился. Извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций также не явилось. Извещено.

Выслушав представителя истца по доверенности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено документально, что 21.03.2014 г. между АО «СУ №155» и ФИО3 заключен договор №104128/Е3011-ЛДР участия в долевом строительстве 17-этажного многоквартирного жилого дома, по которому Застройщик («СУ №155» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: <адрес> проектной площадью 43,63 кв.м в жилом доме по строительному адресу: <адрес>.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи до 31.12.2015 г.

Участник долевого строительства ФИО3 свои обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме (л.д. 20).

Однако застройщик свои обязательства не исполнил, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передал в установленные договором сроки.

В связи с чем 01 марта 2016 г. ФИО3 в соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора участия в долевом строительстве от 25.03.2014 г. № 104128/Е3011-ЛДР, направив в адрес застройщика соответствующую претензию-уведомление в т.ч. с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов (л.д. 54-57). АО «СУ №155» на претензию-уведомление ФИО3 от 01.03.2016 г. сообщением от 09.06.2016 рекомендовало последнему в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявить требование о включении в реестр требований кредиторов, в котором указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов, которое необходимо направить в адрес временного управляющего, АО «СУ-155» и Арбитражного суда Московской области, подлежащее рассмотрению в порядке и сроки, установленные 127-ФЗ (л.д. 56-57).

18 марта 2016 года Арбитражным судом Московской области вынесено определение о введении в отношении АО «СУ №155» процедуры наблюдения.

В силу ч. 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В рассматриваемом случае ФИО3, как следует из буквального толкования его уведомления, отказался от исполнения договора долевого участия от 25.03.2014, а следовательно его воля на расторжение договора от 21.03.2014 не прослеживается.

Следует отметить, что отказ от исполнения договора фактически принят не был, поскольку, как следует из ответа АО «СУ-155» для заявления требований необходимо обратиться в Арбитражный суд.

Поскольку судом не установлены факты как отказа от сделки от 21.03.2014, так и принятие ее АО «СУ-155», оснований для удовлетворения требований об оспаривании сделки по одностороннему отказу от исполнения договора от 21.03.2014 отсутствуют.

Кроме этого, обращаясь в суд с требованиями о признании сделки недействительной, истец ссылается на отсутствие своего согласия на односторонний отказ супруга ФИО3 от исполнения договора долевого участия (ст. 35 СК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Семейного Кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В рассматриваемом случае истец оспаривает односторонний отказ участника долевого строительства ФИО3, являющегося ее супругом, от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Вопреки доводам стороны истца предметом оспариваемой сделки является отказ участника долевого строительства (ФИО3) от принятия объекта долевого строительства (однокомнатной квартиры) по акту приема-передачи, который не направлен на распоряжение общим имуществом супругов.

На момент отказа ФИО3 от исполнения договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства (однокомнатная квартира) фактически отсутствовала. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемый отказ не является сделкой по распоряжению общим имуществом, поэтому письменное либо нотариально удостоверенное согласие супруги не требуется.

Кроме того, как правильно обратил внимание представитель истца, указанная сделка является односторонней и ее совершение не ставится в зависимость от согласия другой стороны (застройщика «СУ №155»), а следовательно, информированность ответчика АО «СУ №155» о несогласии истца с расторжением договора не имеет правового значения применительно к настоящему спору.

При таких обстоятельствах у истца отсутствует как право на оспаривание сделки, так и предмет оспаривания, поскольку совершение действий по отказу от исполнения от договора от 21.03.2014 не установлено.

По приведенным в настоящем решении суда основаниям суд не принимает во внимание представленные медицинские документы истца, которые помимо прочего не соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 о признании сделки по расторжению договора недействительной, суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ФИО3, АО «Строительное управление № 155», временному управляющему ФИО4 о признании сделки по расторжению договора недействительной, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года