Решение № 2-358/2017 2-358/2017~М-287/2017 М-287/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-358/2017

Дело №2-358/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 05 июня 2017

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 через представителя, действующего на основании доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истцу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 238 848 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5500 рублей и судебные расходы в размере 25 588 рублей, из них: расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 5 588 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что ФИО1 является собственником автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак ....... В результате ДТП, имевшего место 28.01.2017 года в 20 час 50 минут, в г. Новороссийске на ул. Мира, д.12, его автомобилю был причинен вред, в виде механических повреждений. Причинителем данного вреда является ФИО3, управлявший автомобилем «Интернационал», государственный регистрационный знак ....... На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3, как водителя транспортного средства, застрахована не была, что лишило ФИО1 права получения страховой выплаты. Для оценки рыночной стоимости запасных частей, повреждений и восстановительного ремонта своего автомобиля, ФИО1 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ИП «В.В.» по данному поводу. Согласно отчету эксперта №...... от 20 марта 2017 г., полная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 207 248 рублей 34 копейки и величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 31 599 рублей 66 копеек. За проведение указанной экспертизы ФИО1 оплатил 5500 рублей. Согласно ст. 15 ГК ФИО1 имеет право требовать, полного возмещения причиненных убытков.Для разрешения данной ситуации ФИО1 обратился за юридической помощью к представителю, поэтому понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, а так же им были потрачены денежные средства по оплате госпошлины в размере 5588 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. С заключением эксперта, подготовленного в ходе рассмотрения дела, согласился. С учетом выводов заключения эксперта, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истцу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 224 790 рублей 31 копейку, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5500 рублей и судебные расходы в размере 25 588 рублей, из них: расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 5 588 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку виновником ДТП себя не считает.

Выслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 28.01.2017 г. в 20 часов 50 минут на ул.Мира, д.12 в г.Новороссийске произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер ......, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 и автомобиля INTERNATIONAL 9800, государственный регистрационный номер ......, под управлением ФИО3, принадлежащего А.А., в результате которого принадлежащему истцу транспортному средства были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, который 28.01.2017 г. в 20 часов 50 минут на ул.Мира, д.12 в г.Новороссийске управляя транспортным средством INTERNATIONAL 9800, государственный регистрационный номер ...... не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный номер ......, чем нарушил п.9.10 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №...... от 08.02.2017 г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер ......, и ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность владельца автомобиля INTERNATIONAL 9800, государственный регистрационный номер ......, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец ФИО1 воспользовался своим правом на проведении независимой экспертизы и обратился в ИП «В.В.» для определения оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN): ......, год выпуска 2012 г., шасси №: отсутствует, кузов: ......, цвет: черный металлик.

Согласно отчету ИП «В.В.» об оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер ...... №...... от 20.03.2017 г. полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 207 248 рублей 34 копейки; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 176 997 рублей 51 копейка; величина утраты товарной стоимости составляет 31 599 рублей 66 копеек; рыночная стоимость на дату страхового случая в неповрежденном состоянии составляет 596 220 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности ФИО4, не согласного с экспертным заключением ИП «В.В.» об оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер ...... №...... от 20.03.2017 г., судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Перед проведением экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «......» № ...... от 18.05.2017 у суда нет оснований.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «......» № ...... от 18.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN): ......, год выпуска 2012 г., шасси №: отсутствует, кузов: ......, цвет: черный металлик, без учета износа составляет 192 132 рубля 31 копейка; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN): ......, год выпуска 2012 г., шасси №: отсутствует, кузов: ......, цвет: черный металлик, с учета износа составляет 161 836 рублей 45 копеек; величина утраты товарной стоимости автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN): ......, год выпуска 2012 г., шасси №: отсутствует, кузов: ......, цвет: черный металлик, на момент ДТП, с учетом износа округленно составляет 32 658 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «......» №...... от 18.05.2017 г.считая, что основания не согласиться с экспертным заключением ООО «......»№...... от 18.05.2017 г., у суда отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.937 ГК РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, причиненные убытки лицу, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе, связанных с оплатой за проведение независимой экспертизы.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, истец ФИО1 имеет право на полное возмещение вреда, а именно на восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, следовательно истец имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, без учета износа.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца автомобиля INTERNATIONAL 9800, государственный регистрационный номер ......, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая положения ст.ст.15, 937, 1079 ГК РФ, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 в его пользу суммы причиненного ущерба в размере 224 790 рублей 31 копейки (192 132 рубля 31 копейка (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN): ......, год выпуска 2012 г., шасси №: отсутствует, кузов: ......, цвет: черный металлик, без учета износа) + (32 658 рублей (величина утраты товарной стоимости автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN): ......, год выпуска 2012 г., шасси №: отсутствует, кузов: ......, цвет: черный металлик, на момент ДТП, с учетом износа) и расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей (квитанция–договор серия КХ №...... от 10.03.2017 г. на сумму 5500 рублей), являются законными и обоснованными.

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы в размере 25 588 рублей, из них: расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 5 588 рублей, что подтверждается представленными квитанциями.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с учетом требований ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, критерии разумности, объем оказанных представителем услуг, связанных с составлением искового заявления и уточненного иска, участием представителя в судебных заседаниях, сложность дела и характер спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцу судебные расходы в размере 25 588 рублей, из них: расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 5 588 рублей.

По правилам ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 05.05.2017 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручена ООО «......». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО3 в полном объеме.

Из поступившего в суд ходатайства ООО «......» от 23.05.2017 г., следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей, не произведена.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «......» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТПудовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате ДТП транспортного средства в размере 224 790 (двести двадцать четыре тысячи семьсот девяносто) рублей 31 копейку, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей и судебные расходы в размере 25 588 (двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей, а всего взыскать 255 878 (двести пятьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 31 копейку.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «......» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич

В полном объеме решение изготовлено 09.06.2017 г.