Решение № 2-190/2018 2-190/2018(2-4301/2017;)~М-3228/2017 2-4301/2017 М-3228/2017 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-190/2018

Дело № 2-190/18

21 июня 2018 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истцов – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» об обязании произвести ремонт вентиляционной системы, устранить причину образования токсичных веществ в вентиляционной системе, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, указав, что они являются собственниками кв. Х, на основании Договора передачи квартиры в собственность граждан от 24.11.2005 г. В результате ненадлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного дома (общедомовой вентиляционный канал), квартира истцов и их имущество получили значительные повреждения (заражения жилого помещения токсичными веществами, опасными для жизни и здоровья граждан). Наличие повреждений подтверждается проведенными экспертными исследованиями ООО «Х», ООО «Х», ООО «Х». ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» никаких действий по ремонту и устранению следов повреждения жилого помещения, до настоящего времени - не произвело. Значительным повреждением принадлежащего истцам имущества и лишением их возможности пользоваться этим имуществом, ответчиком был причинен моральный вред, который они оценивают в 300 000 рублей. На основании ст. 39 и 156 ЖК ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» отвечает за содержание общего имущества многоквартирного д. Х, поскольку является получателем платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Пункт 2,10,11 Постановления Правительства РФ № 491 «Правил содержания многоквартирного дома» от 13 августа 2006 года определена обязанность ответчика по своевременному осмотру, ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно экспертизе об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры № Х, произведенной ООО «Х», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 506 400 рублей. Истцы вынуждены были обратиться за помощью к юристу для составления искового заявления и представления интересов в суде. Просили взыскать с ответчика стоимость ущерба в пользу каждого истца по 253000 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 12000 рублей в пользу ФИО4, стоимость строительно-технической экспертизы в сумме 22000 рублей в пользу ФИО4, стоимость экспертного исследования в размере 30000 рублей, в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, по 150000 рублей в пользу каждого, расходы на оказание юридических услуг в сумме 50000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1500 рублей, штраф.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО5, ФИО6

В дальнейшем производство по делу в части иска к ответчику ФИО5, ФИО6 было прекращено определением Калининского районного суда СПб от 18.06.2018 года.

Впоследствии истцы неоднократно уточняли свои исковые требования, окончательно просили обязать ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» произвести ремонт вентиляционной системы дома Х, и устранить причину образования токсичных веществ в вентиляционной системе. Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» в пользу ФИО4, ФИО1 стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры Х, в размере 506400 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей. Также просил взыскать судебные расходы на услуги представителя в сумме 110000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 12000 рублей, расходы на проведение экспертно-диагностического исследования в сумме 20000 рублей, на оплату физико-химического исследования в сумме 30000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 83000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» истцам были причинены убытки, с ответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда, штраф. Взыскание просил произвести солидарно в пользу истцов.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснила, что выводы экспертизы являются противоречивыми, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, что подтверждается актами проверки, в том числе, ГЖИ от 12.04.2017 года. Просила в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Х (л.д. 7-12).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района», что сторонами не оспаривается.

Согласно заключению специалиста от 27.12.2016 года в воздухе квартиры Х, имеется превышение ориентировочного безопасного уровня воздействия (ОБУВ) и предельно допустимых концентрации й (ПДК) вредных веществ по следующим показателям: бензолу, о-ксилолу, толуолу, 1,3,5-триметилбензолу (мезитилену), 1,2,4-триметилбензолу (псевдокумолу), 1,5,5-триметилциклогексанону (изофорону), циклогексанону, оксиду азота, оксиду углерода, фенолу, ацетону, формальдегиду, гидроксибензолу, углеводородам предельным (С12-19 в пересчете на С) от 1,17 до 3,7 раз в долях ПДК. (л.д. 27-32 тома 1).

03.05.2017 года ФИО4 обратился к ответчику ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» с заявлением о необходимости привести общедомовое имущество (вентиляционный канал) в надлежащее состояние и провести все необходимые работы по ликвидации причины испарения токсичных веществ в жилые квартиры МКД № Х, компенсировать стоимость восстановительного ремонта, расходы на проведение экспертизы. (л.д. 32 тома 1).

.В соответствии с техническим заключением ООО «Х» от 10.04.2017 года, выполнив анализ предоставленных документов, а также по результатам натурного обследования возможно установить, что источником распространения (испарения) токсичных веществ в кв. Х является общедомовой вентиляционный канал многоквартирного дома. Дана рекомендация о том, что в жилом помещении требуется проведение восстановительного ремонта квартиры для устранения токсичных веществ. Проживание в указанной квартире опасно для жизни и здоровья.(л.д. 33-46 тома 1).

Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: Х составляет 506 400 рублей (л.д. 55-148 тома 1).

Согласно заключению ООО «Х» от 25.10.2018 года по результатам исследований установлено присутствие фенола в воздухе квартиры № Х, в концентрациях, превышающих предельно-допустимые значения в 3-6 раз и присутствие формальдегида в концентрациях, превышающих предельно-допустимые значения в 3-4 раза. Однозначно определить причины и источник поступления вредных веществ в квартиру Х, не представляется возможным. Вентиляционный канал кухни указанной квартиры не является основной причиной (источником) распространения вредных веществ в квартире Х, однако, при превышении ПДК в квартире № Х2, расположенной над квартирой № Х, в случае нарушения работы вентканала в помещении кухни квартиры № Х2 могут создаваться условия для засасывания вредных веществ из квартиры № Х2 в квартиру № Х. Для выявления причины (источника) поступления вредных веществ в указанную квартиру следует выполнить исследования проб воздуха, отобранных в помещении кухни квартиры Х2 и в подвале дома Х (под квартирой Х). Кроме того, следует провести проверку и, при необходимости, прочистку вентиляционного канала кухни квартиры 68 дома по указанному адресу. Вследствие невозможности определения источника поступления вредных веществ в квартиру Х определить, какие работы необходимо провести для устранения вредных (токсичных) веществ в воздухе квартиры (при их наличии) и какова стоимость этих работ, не представляется возможным. (л.д. 195-225 тома 1)

В соответствии с заключением экспертизы ООО «Х» от 28.05.2018 года на момент проведения исследования воздуха квартира № Х2, расположенная по адресу: Х не может являться источником образования и распространения вредных веществ в воздухе квартиры № Х. Подвал дома Х на момент проведения исследования воздуха не может являться источником образования и распространения вредных веществ в воздухе квартиры № Х. Вентиляционная система в квартирах Х2 и Х дома Х неисправна – требует проведения работ по прочистке вентиляционных каналов. По мнению экспертов, для устранения вредных токсичных веществ в воздухе квартиры № Х необходимо и достаточно выполнить прочистку вентиляционных каналов квартир № Х и № Х2. Работы по прочистке и ремонту вентиляционных каналов являются работами по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда, и соответственно, их стоимость входит в стоимость работ по обслуживанию и текущему ремонту. (л.д. 20-58 тома 2).

Оценивая результаты данных экспертиз в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключениях не содержится неоднозначного толкования, они не вводят в заблуждение, в связи с чем суд признает данные документы допустимыми доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш. пояснил, что он участвовал как при проведении первой судебной экспертизы, так и при проведении второй дополнительной экспертизы, сведения, изложенные в экспертных заключениях, подтверждает в полном объеме. Указал, что первое исследование проводилось только в квартире № Х, во второй раз проводили исследование в квартире Х2, и в подвале. В квартире Х новой мебели не было, вредные вещества находились в воздухе квартиры. Для устранения вредных веществ необходимо прочистить вентиляционные каналы, хорошо проветрить помещение, сделать влажную уборку. Квартира № Х требует ремонта, хотя бы косметического, видно, что ремонт делали давно. Ни в мебель, ни в обои, ни в стены, ни в потолок, вредные вещества не могут впитываться, и осуществлять негативное воздействие из-за своего химического состава и свойств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г. пояснил, что он участвовал как при проведении первой судебной экспертизы, так и при проведении второй дополнительной экспертизы, сведения, изложенные в экспертных заключениях, подтверждает в полном объеме. Указал, что при проведении первой экспертизы вентилятор в вентканале не был демонтирован. При проведении второй экспертизы он привел двух трубочистов, которые сняли вентилятор. Первая экспертиза проводилась при открытой форточке, во второй раз – при закрытой форточке. Если форточка открыта, то тяга есть. Они погружали камеру (шар) диаметром 70 мм, в канал, но вентканалы оказались все забиты. Скорость движения воздуха в чистом канале должна быть 185 метров кубических в час. В момент проведения экспертизы ни один из каналов не был проходим, гаечный ключ даже не проходил. У каждой квартиры свой вентиляционный канал. Вторая экспертиза однозначно показала, что вентиляционные каналы в исследуемых квартирах необходимо прочистить, т.к. они очень сильно загрязнены.

Оснований не доверять показаниям экспертов у суда также не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертные заключения имеют неустранимые противоречия, суд находит несостоятельными, поскольку, допрошенный в судебном заседании эксперт Г. указал, что различие выводов двух экспертиз обусловлено тем, что при проведении первой экспертизы вентилятор в вентканале не был демонтирован. При проведении второй экспертизы, вентилятор был снят. Первая экспертиза проводилась при открытой форточке, во второй раз – при закрытой форточке.

Таким образом, из представленных экспертных заключений в совокупности с показаниями экспертов, следует, что работа вентиляционных каналов квартир № Х и № Х2, расположенных по адресу: Х, не соответствует установленным нормам, вентиляционная система неисправна и требует проведения работ по прочистке вентиляционных каналов.

В соответствии с п.п. 149-152 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 « О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Из раздела II Правил N 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

В разделе V Правил N 170 определено, что техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования состоит в том числе в проверке исправности канализационных вытяжек.

Пунктами 10, 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что для возложения ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда, что в данном случае судом установлено не было.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перечень работ по содержанию жилых домов, приведенный в Приложении N 4 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в пункте А) в числе работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, указывает следующие: 1. Устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.). 4. Прочистка канализационного лежака. 5. Проверка исправности канализационных вытяжек.

Представленные ответчиком акты от 07.06.2017 года и от 17.02.2017 года 12.02.2018 года о периодической проверке вентиляционных каналов и пригодность их к дальнейшей эксплуатации (тяга имеется), а также акт ГЖИ от 12.04.2017 года с указанием на исправность вентиляционных каналов, суд не может принять во внимание, поскольку указанные документы представлены в копиях, заверенных ответчиком, сведений о том, что проверка проводилась в присутствии истцов, материалы дела не содержат, опровергаются выводами судебной экспертизы.

При этом суд учитывает, что при проведении первой экспертизы однозначно определить причины и источник поступления вредных веществ не представилось возможным. Только после проведения дополнительной судебной экспертизы и более тщательного исследования при закрытой форточке и с демонтированным вентилятором была установлена причина образования и распространения вредных веществ в воздухе квартиры.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ввиду ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома (вентиляционной системы), в воздухе квартиры истцов содержатся вредные вещества, в концентрациях, превышающих предельно-допустимые значения.

При таких обстоятельствах, требования истцов об обязании ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» произвести ремонт вентиляционной системы дома Х являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истцов о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры Х в сумме 506400 рублей суд находит подлежащими отклонению в связи со следующим.

Предъявляя такие требования, истцы ссылаются на техническое заключение ООО «Х» от 10.04.2017 года, в котором рекомендовано провести восстановительный ремонт квартиры истцов для устранения токсичных веществ.

Вместе с тем, в заключении судебной экспертизы ООО «Х» от 28.05.2018 года на вопрос: Какие работы необходимо провести для устранения вредных (токсичных) веществ в воздухе квартиры и какова стоимость этих работ?, эксперт указал, что необходимо и достаточно выполнить прочистку вентиляционных каналов квартиры № Х и № Х2, при этом иных работ по устранению вредных веществ экспертом не указано.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш. пояснил, что для устранения вредных веществ необходимо прочистить вентиляционные каналы, хорошо проветрить помещение, сделать влажную уборку. Ни в мебель, ни в обои, ни в стены, ни в потолок, вредные вещества не могут впитываться, и осуществлять негативное воздействие из-за своего химического состава и свойств.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что в результате образования токсичных веществ в воздухе квартиры истцов, причинен ущерб внутренней отделке квартиры истцов, и поэтому необходимо произвести восстановительный ремонт всей квартиры, материалы дела не содержат. Техническое заключение от 10.04.2017 года таким доказательством не является, т.к. носит рекомендательный характер.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет сумму 10000 рублей (20000)Х50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебных исследований в сумме 50000 рублей (20000+30000), расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 83 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

Требования о взыскании расходов на проведение оценки стоимости ущерба в сумме 12000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры судом отклонены.

Расходы на услуги представителя подлежат снижению до суммы 40000 рублей, при этом суд принимает во внимание объем заявленных требований, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, указанный размер судебных расходов суд находит разумным.

Также подлежит удовлетворению ходатайство экспертного учреждения ООО «Х» о взыскании расходов связанных с выходом экспертов в судебное заседание в сумме 8 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей в доход государства.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Обязать ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» произвести ремонт вентиляционной системы дома Х.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» в пользу ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 40000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 83000 рублей, расходы на проведение досудебных исследований в сумме 50 000 рублей.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» в пользу ООО «Х» расходы за вызов экспертов в судебное заседание в сумме 8000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» в доход государства госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: