Решение № 2-2583/2017 2-2583/2017~М-1675/2017 М-1675/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-2583/2017

Д-2-2583/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

с участием прокурора Ищенко И.П.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая следующие обстоятельства причинения морального вреда:

<дата> по вине ответчика, управлявшего автомобилем № и нарушившего пункты 1.5, 10.1 ПДД РФЮ, произошло дорожно-транспортное с участием трех транспортных средств, в котором истице, управлявшей автомобилем №, были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. До настоящего времени боль от происшествия у истицы не утихла, она чувствует боль в шейном отделе позвоночника, не может в полную силу выполнять жизненные и трудовые функции.

Ссылаясь на положения статей 15, 151, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, истица просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также просит взыскать в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание повторно не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Старший помощник прокурора г.Таганрога Ищенко И.П. в заключении по делу высказал мнение, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как факт причинения вреда здоровью истицы по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения, подтвержден материалами дела. Заявленная истицей сумма компенсации морального вреда является разумной и ответчик размер компенсации не оспаривает.

Вопрос о взыскании судебных расходов прокурор просит разрешить на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителя истицы, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 1 ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО2 26.10.2015г. в 21.30, управляя автомобилем № и двигаясь по <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, потерял управление транспортным средством, выехал на полосу встречного движения и допустил наезд на стоящий автомобиль № под управлением истицы, причинив легкий вред здоровью истицы. Постановлением судьи от 10.03.2016г. ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекших причинение легкого вреда здоровью истицы.

Согласно абзацу 2 статьи 151 и пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень вины ответчика, характер физических и нравственных страданий истицы и ее индивидуальные особенности, суд признает заявленный истицей размер компенсации морального вреда соответствующим требованиям разумности и справедливости.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства и объема проделанной представителем истца работы суд снижает заявленную истицей сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить, а требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, в возмещение судебных расходов 15 000 рублей, а всего – 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.