Решение № 12-66/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 12-66/2024

дело № 12-66/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Челябинск 8 апреля 2024 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Ростов А.И., при секретаре судебного заседания Тиуновой А.Е., с участием защитника Уфимцева Е.В., рассмотрев жалобу инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г.Челябинска от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г.Челябинска от 18 декабря 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Курчатовский районный суд г.Челябинска, в порядке установленном ст. 30.1 КоАП РФ, должностное лицо ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что электросамокат, которым управлял ФИО2, по своим техническим характеристикам относится к транспортным средствам, а следовательно являлся водителем. Поскольку у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, должностным лицом было выдвинуто требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил отказом. Полагает, что сведения, отраженные в процессуальных документах, в совокупности с документами на электросамокат и фотографиями, свидетельствуют о том, что ФИО2 управлял транспортным средством, а следовательно являлся субъектом вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание инспектор группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 не явился, о причинах неявки не сообщил.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил.

В этой связи, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Защитник Уфимцев Е.В. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья районного суда находит постановление мирового судьи от 18 декабря 2023 года законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 27 мая 2023 года в 19 часов 27 минут возле дома 14 по ул. Косарева в г.Челябинске, ФИО3 управлял электросамокатом Sealup 48V286А без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении путем составления протокола 74 НА 165409 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, мировой судья в постановлении от 18 декабря 2023 года указал на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и производство по делу прекратил.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).В соответствии с п. 1.2 ПДД, ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством); транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» следует, что под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Из общих положений ПДД следует, что «мопед» - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что допустимых доказательств того, что электросамокат Sealup 48V286А, которым управлял ФИО2, является мопедом, соответственно транспортным средством, в том смысле который ему придается нормами закона и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД осмотр электросамоката не производился, экспертиза для установления его технических характеристик не проводилась.

Приложенным к жалобе документам (фотографиям) мировым судьей была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не внес ясности и прилагаемый к жалобе скриншот Интернет-страницы со сведениями о технических характеристиках электросамоката Sealup, поскольку он не заверен надлежащим образом, по нему невозможно установить модель электросамоката. Указанные технические характеристики могут отличаться от характеристик электросамокат Sealup 48V286А.

С учетом данных обстоятельств выводы мирового судьи о том, что ФИО2, управляя электросамокатом Sealup 48V286А, не являлся водителем транспортного средства и соответственно субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, следует признать обоснованными.

Сведений о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, суд отвергает доводы ФИО2 и его защитника о том, что инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 не является лицом, уполномоченным на обжалование постановления суда первой инстанции.

Тот факт, что ФИО1 не составлял протокол в отношении ФИО2, не свидетельствует, с учетом положения ст.28.3, 30.1 КоАП РФ, об отсутствии оснований на обжалование судебного решения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г.Челябинска от 18 декабря 2023 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 - без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.12-30.16 КоАП РФ.

Судья