Апелляционное определение № 33-3612/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Заболоцкая И.Г. УИД 46RS0013-01-2025-000269-22

№2-246/2025

№33-3612/2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ольховниковой Н.А.,

судей Волкова А.А., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Матвеевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аксиома» к ФИО1 о взыскании суммы, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Льговского районного суда Курской области от 26.05.2025г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО « Аксиома» к ФИО1 -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу ООО « Аксиома», <данные изъяты> сумму задолженности в размере 143 132рубля, в том числе: за тариф в размере 43 700рублей,пени за тариф в размере 59 892рубля, за оборудование в размере 13 500рублей, за фискальный накопитель-7000рублей и пени за фискальный накопитель в размере 19 040 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>. рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу ООО « Аксиома», <данные изъяты> оплаченную госпошлину в размере 5294рубля, в остальной части-отказать».

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг ООО «Аксиома» просит взыскать задолженность с ФИО1 за период с февраля 2022г. по сентябрь 2023г. в размере 150 980 руб., которая состоит из суммы задолженности за тариф - 43 700 руб., пени за тариф - 66 585 руб., суммы задолженности за оборудование - 13 500 руб., за фискальный накопитель - 7 000 руб., пени за фискальный накопитель - 20 195 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 529 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит об отмене решения суда, как незаконного, просит отказать истцу в удовлетворении иска на основании пропуска исковой давности либо уменьшить пени согласно ст.333 НК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что между ООО «Облачный ритеил плюс» (исполнитель) и ФИО1(заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование: ККТ "ПТК "MSPOS-K" <данные изъяты> без ФН (1 шт. стоимостью 13 500 руб.) и фискальный накопитель ФН-1.1 15 мес. (1 шт. стоимостью 7 000руб.), что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 12.03.2020г. (л.д.13).

Ответчиком выбран тарифный план «Бизнес» с тарифом в размере 2 300 руб. ежемесячно.

По условиям п.3.3.1 договора заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д.23).

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получении требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим договором, вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

Обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основания, предусмотренным настоящим договором (п.3.3.7 договора).

По условию п.3.3.7 договора обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором и считается исполненной.

Пунктом 3.3.11 договора предусмотрено, что для надлежащей работы переданного по договору оборудования заказчик обязан обеспечить стабильное Интернет-соединение в торговой точке.

В соответствии с п.4 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п.3.3.7. договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем (л.д.27-оборот).

Пунктом 5.6. предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8, 8.3 договора; неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1. договора.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности, предусмотренной п.3.3.5 договора, исполнитель вправе требовать выплаты ему убытков в размере стоимости ККТ, установленной прайс-листом, действующим на момент выставления соответствующего требования, либо актом приема-передачи оборудования, если в соответствующем акте заказчика указана стоимость оборудования.

Как следует из материалов дела, 01.04.2022г. ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" на основании договора присоединения от 20.04.2021 (л.д.31-32).

ПАО «МТС» согласно п.2.2. соглашения <данные изъяты> от 10.10.2023 года о передаче прав и обязанностей уступило ООО "Аксиома" право требования к ответчику в том объёме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований (л.д.32-33).

Однако, ответчик уклоняется от исполнения своего обязательства в связи с чем, за ней образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление – претензия от 26.08.2024 об уступке прав требования и погашении задолженности (л.д.18-21), которое осталось без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕРГИП от 24.01.2025г., с 03.09.2023г. ответчик прекратила статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, требования предъявлены к физическому лицу (л.д.22).

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по договору на 01.01.2025г. составляет 150 980 руб., в том числе: сумма задолженности за тариф - 43 700 руб., сумма задолженности пени на тариф-66 585 руб., сумма задолженности за оборудование- 13 500 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель - 7 000 руб., сумма задолженности пени фискального накопитель - 20 195 руб. (л.д.74).

С исковым заявлением истец обратился 17.03.2025г.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая вопрос о пропуске сроков давности обращения в суд по ходатайству стороны ответчика в суде, судом первой инстанции были сделаны правильные выводы о том, что с требованиями истец обратился 17.03.2025г., то, применяя срок исковой давности к ежемесячным платежам, и с учетом ежемесячной даты внесения платежей по графику - 12 числа, то начислению подлежит тарифный план «<данные изъяты>» за период с 12.03.2022 г. по 12.09.2023г. в размере 43 700 (2300 руб. х 19 мес.).

При этом суд обоснованно пришёл к выводу о том, что оборудование находится у ответчика, договор не расторгнут и документального подтверждения снятия ККТ с учёта в налоговом органе не представлено, то к указанным требованиям не применим срок исковой давности, и требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности за оборудование в размере 13 500 руб. и за фискальный накопитель в размере 7000 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании суммы задолженности, с учетом применения срока исковой давности за период с марта 2022 года по сентябрь 2023г., по пени на тариф в размере 59 892 руб. (за тарифный план 2300 руб.) и по пени за фискальный накопитель в размере 19 040 руб. (стоимость фискального накопителя – 7 000 руб.), на что обоснованно обращено внимание доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, так как взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной правовой нормы неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Однако, взыскивая с ответчика неустойку (пени) на тариф в размере 59 892 руб. и за фискальный накопитель в размере 19 040 руб., суд не учел, что этот размер неустойки (пени) в несколько раз превышает стоимость оборудования и стоимость за тарифный план, и такой размер ответственности не устанавливает баланс интересов сторон.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, в том числе сумму обязательства, длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки на тариф с 59 892 руб. до 20 000 руб. и за фискальный накопитель с 19 040 руб. до 10 000 руб., что не ниже размера, установленного п.6 ст.395 ГК РФ, что проверено расчётом по правилам ст.395 ГК РФ, сделанным посредством онлайн-калькулятора сети Интернет.

Сумма неустойки (пени) в размере 20 000 руб. и 10000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.

Из представленных доказательств следует, что истцом в связи с рассмотрением в суде настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 529 руб.

Исковые требования истца судом удовлетворены на 99,14%, исходя из заявленных исковых требований на сумму 150 980 руб., следовательно, (149 678 (удовлетворенные судом требования) : 150 980 руб. (заявленные исковые требования) х 100, в связи с чем, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5481,45 руб., исходя из следующего расчета: 5 529 руб. х 99,14 %.

В связи с чем, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы по основаниям п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения в части суммы неустойки (пени) и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328,329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Льговского районного суда Курской области от 26 мая 2025 года в части взысканной суммы неустойки (пени) и судебных расходов, изменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Аксиома» сумму неустойки (пени) за период с 12 марта 2022 года по 12 сентября 2023 года за тариф в размере 20 000 рублей и за фискальный накопитель в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 481,45 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2024г.