Решение № 2-291/2020 2-291/2020~М-277/2020 М-277/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-291/2020

№ 2-291/ 2020


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года город Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.

при секретаре Казарьянц В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по иску ООО «АгроТехника» к ФИО2

о взыскании задолженности по договору поручительства, расходов по оплате

госпошлины,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТехника» (далее - истец, ООО «АгроТехника») обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 518 509,30 руб. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., расходов по госпошлине.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 КФХ ФИО1 был заключен договор поставки №.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом, ИП ФИО3 КФХ ФИО1 и ответчиком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчик принял обязательство отвечать перед истцом за исполнение ИП ФИО3 КФХ ФИО1 обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2019г. с ИП ФИО3 КФХ ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 335 000 руб., неустойка в размере 162 249 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 27 972 руб., а всего 1 555 221 руб.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящими требованиями и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1518 509,30 руб. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по госпошлине.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика при их надлежащем извещении.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором он считает исковые требования незаконными и необоснованными.

В отзыве имеется также ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В обосновании ходатайства ответчик указал, что он является ИП с 01.12.2011г., при этом настоящий спор по взысканию задолженности, возникшей в результате осуществления предпринимательской деятельности, подсуден арбитражному суду.

Рассмотрев ходатайство, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается ответчик ФИО2, поручаясь за надлежащее исполнение кредитных обязательств ФИО3 КФХ ФИО1 выступал как физическое лицо.

Сам по себе факт, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что договор поручительства был заключен им при осуществлении предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд Воронежской области следует отказать.

При рассмотрении настоящего спора по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 КФХ ФИО1 был заключен договор поставки №, в соответствии с которым истцу должны были поставить сельскохозяйственную технику, запасные части к сельскохозяйственной технике, а истец должен принять ее и оплатить.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АгроТехника», ответчиком ФИО2, главой КФХ ФИО4, ответчик обязуется отвечать за исполнение ИП ФИО3 КФХ ФИО1 обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора установлен предел ответственности поручителя в размере 1 735 000 руб.

В соответствии сп.1.3 договора поручитель несет солидарную ответственность с покупателем и отвечает перед продавцом, в том же объеме, в том числе за исполнение обязательств уже существующих к моменту заключения настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора поручительство прекращается в случае исполнения Покупателем обязательств по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2019г. с ИП ФИО3 КФХ ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 335 000 руб., 162 249 руб. неустойки, 30 000 руб. расходы по оплате юридических услуг, 27 972 руб. расходы по оплате гос. пошлины, а всего 1 555 221 рублей.

На данное решение выдан исполнительный лист.

В материалах дела имеется также претензия истца № от 24.03.2020г., адресованная ответчику с требованием оплатить имеющую задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 435 000 руб., неустойку в размере 153 280 руб., которая ответчиком не исполнена.

08.06.2020г. истец направил ответчику требование оплатить задолженность (л.д. 15-16).

Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора доказательств исполнения обязательств по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору являются правомерными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере, как основанные на законе и подтвержденные материалами дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд с иском оплатил госпошлину в размере 15 793 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.09.2020г., расходы по госпошлине в размере 15 793 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Ре ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, в пользу ООО «АгроТехника» ОГРН <***> задолженность по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 518 509,30 руб. (один миллион пятьсот восемнадцать тысяч пятьсот девять рублей тридцать копеек), расходы по уплате госпошлине в размере 15 793 руб.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Пушина

№ 2-291/ 2020

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года город Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.

при секретаре Казарьянц В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по иску ООО «АгроТехника» к ФИО2

о взыскании задолженности по договору поручительства, расходов по оплате

госпошлины,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТехника» (далее - истец, ООО «АгроТехника») обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 518 509,30 руб. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., расходов по госпошлине.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 КФХ ФИО1 был заключен договор поставки №.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом, ИП ФИО3 КФХ ФИО1 и ответчиком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчик принял обязательство отвечать перед истцом за исполнение ИП ФИО3 КФХ ФИО1 обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2019г. с ИП ФИО3 КФХ ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 335 000 руб., неустойка в размере 162 249 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 27 972 руб., а всего 1 555 221 руб.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящими требованиями и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1518 509,30 руб. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по госпошлине.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика при их надлежащем извещении.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором он считает исковые требования незаконными и необоснованными.

В отзыве имеется также ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В обосновании ходатайства ответчик указал, что он является ИП с 01.12.2011г., при этом настоящий спор по взысканию задолженности, возникшей в результате осуществления предпринимательской деятельности, подсуден арбитражному суду.

Рассмотрев ходатайство, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается ответчик ФИО2, поручаясь за надлежащее исполнение кредитных обязательств ФИО3 КФХ ФИО1 выступал как физическое лицо.

Сам по себе факт, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что договор поручительства был заключен им при осуществлении предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд Воронежской области следует отказать.

При рассмотрении настоящего спора по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 КФХ ФИО1 был заключен договор поставки №, в соответствии с которым истцу должны были поставить сельскохозяйственную технику, запасные части к сельскохозяйственной технике, а истец должен принять ее и оплатить.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АгроТехника», ответчиком ФИО2, главой КФХ ФИО4, ответчик обязуется отвечать за исполнение ИП ФИО3 КФХ ФИО1 обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора установлен предел ответственности поручителя в размере 1 735 000 руб.

В соответствии сп.1.3 договора поручитель несет солидарную ответственность с покупателем и отвечает перед продавцом, в том же объеме, в том числе за исполнение обязательств уже существующих к моменту заключения настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора поручительство прекращается в случае исполнения Покупателем обязательств по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2019г. с ИП ФИО3 КФХ ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 335 000 руб., 162 249 руб. неустойки, 30 000 руб. расходы по оплате юридических услуг, 27 972 руб. расходы по оплате гос. пошлины, а всего 1 555 221 рублей.

На данное решение выдан исполнительный лист.

В материалах дела имеется также претензия истца № от 24.03.2020г., адресованная ответчику с требованием оплатить имеющую задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 435 000 руб., неустойку в размере 153 280 руб., которая ответчиком не исполнена.

08.06.2020г. истец направил ответчику требование оплатить задолженность (л.д. 15-16).

Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора доказательств исполнения обязательств по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору являются правомерными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере, как основанные на законе и подтвержденные материалами дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд с иском оплатил госпошлину в размере 15 793 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.09.2020г., расходы по госпошлине в размере 15 793 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Ре ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, в пользу ООО «АгроТехника» ОГРН <***> задолженность по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 518 509,30 руб. (один миллион пятьсот восемнадцать тысяч пятьсот девять рублей тридцать копеек), расходы по уплате госпошлине в размере 15 793 руб.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Пушина

1версия для печати