Апелляционное постановление № 22-3247/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 22-3247/2017

Судья Лучников С.Ю.

Дело № 22-3247/2017 (1-11/2017)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 мая 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Соколовой С.С.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Паниной О.И. на приговор Кочевского районного суда Пермского края от 20 апреля 2017 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

21 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года;

24 ноября 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по предыдущему приговору, к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 11 месяцев;

05 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по предыдущему приговору, к 550 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года (приговор в законную силу не вступил),

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с исчислением срока наказания со дня прибытия в исправительное учреждение;

постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Ш. в возмещение имущественного ущерба 4144 рубля.

Заслушав объяснения ФИО1, выступление адвоката Ковтуненко П.О. в его защиту, возражения правопреемника потерпевшего - Ш1. и прокурора Захаровой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже имущества Ш., общей стоимостью 5581 рубль 13 копеек, совершенной в ночь на 14 февраля 2017 года, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В апелляционной жалобе адвокат Панина О.И. просит проявить к ФИО1 снисхождение и смягчить наказание, при этом учесть, что тот явился с повинной, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении четырех малолетних детей, частично возместил потерпевшему ущерб.

В возражениях государственный обвинитель Ватагина Е.Д. полагает необходимым оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что он уяснил характер и последствия своего ходатайства, а предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав правильную юридическую оценку его действиям, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, с учетом его личности и смягчающих обстоятельств, в том числе тех, которые приведены в жалобе.

При этом суд справедливо учел и то, что ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности.

При таком положении, а также принимая во внимание факт совершения осужденным преступления в течение неотбытой части наказания, назначенного по предыдущим приговорам, оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кочевского районного суда Пермского края от 20 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Паниной О.И. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда без ограничения срока.

Судья подпись