Решение № 2-2694/2017 2-2694/2017~М-2110/2017 М-2110/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-2694/2017

Дело №2-2694/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Ремнёвой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (по договору ОСАГО) и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (по договору ОСАГО) и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что **.** 2017 года в г. Пскове по вине водителя автомобиля Ford Kuga, г.р.з. №, ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Mercedes Benz Е300, г.р.з. №.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения убытков обратилась за страховой выплатой в ПАО СК «Росгосстрах».

Однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что технические повреждения автомобиля Mercedes Benz не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП.

Не согласившись с отказом, обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно отчету с учетом износа составила 305800 руб.; в соответствии с проведенной транспортно-трасологической экспертизой, заявленные повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке требования о выплате не исполнила, просила взыскать с ответчика, с учетом уточненных исковых требований, страховое возмещение в размере 238751 руб. 37 коп, компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы по оплате оценки ущерба и автотехнической экспертизы – 11000 руб., услуг представителя – 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя ФИО3, который уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 исковые требования не признал; в возражениях указал, что отказ в страховой выплате обусловлен экспертным трасологическим заключением АО «Технэкспо», согласно которому повреждения на кузовных элементах правой части автомобиля Mercedes Benz являются последствиями неоднократного и целенаправленного воздействия, условиям произошедшего **.**.2017 ДТП не соответствуют. В случае удовлетворения судом требований истца просил исключить из расчета стоимости восстановительного ремонта стоимость колесного диска заднего левого в размере 33221 руб. 11 коп, и работ по его замене – 496 руб., т.к. согласно судебной автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизе он не мог быть поврежден в результате данного ДТП. Размер штрафа считал несоразмерным нарушенному обязательству и просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и стоимости услуг представителя в связи с его завышенностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании положения ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Исходя из ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствие со ст 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Судом установлено, что **.**.2017 в 16 часов 05 минут у дома № по ул. К. в г. Пскове (ТРК «Имперал») произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Kuga, г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля Mercedes Benz Е300, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 /л.д. 21/.

В соответствие с постановлением по делу об административном правонарушении от **.**2017 виновной в указанном ДТП признана ФИО2, нарушившая п. 8.9 ПДД РФ; в связи с этим последняя привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», обратилась с заявлением о выплате соответствующего страхового возмещения.

Страховая компания отказала в выплате, ссылаясь на то, что обстоятельства указанного ДТП не соответствуют техническим повреждениям транспортного средства /л.д. 32/.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратилась к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению № от **.**2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е300, с учетом износа составляет 305839 руб. 06 коп /л.д. 8-21/.

Также экпертом была проведена автотехническая экспертиза № от **.**2017, по выводам которой образование повреждений на левой боковой части автомашины Mercedes Benz Е300 возможно при заявленных обстоятельствах ДТП от **.**.2017.

При этом истцом были оплачены услуги эксперта в размере 11000 руб. /л.д. 30, 31/.

**.** 2017 года истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения на основании указанных выше экспертных заключений, однако страховая компания оставила ее без удовлетворения /л.д. 32, 36-37/.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика для определения соответствия повреждений автомобиля Mercedes Benz Е300 обстоятельствам заявленного ДТП была назначена судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального экспертного центра «ЛАТ».

Согласно заключению судебной экспертизы № от **.**.2017 повреждения автомобиля Mercedes Benz Е300 не могли образоваться в заявленном комплексе в результате столкновения с автомобилем Ford Kuga, произошедшем **.**2017 /л.д. 78-95/.

При этом, в исследовательской части экспертом указано, что на левых дверях, левом заднем крыле и заднем бампере автомобиля Mercedes Benz имеются повреждения в виде локальных следов деформации, а также горизонтально ориентированных потертостей и царапин лакокрасочного покрытия, которые могли быть получены в результате контакта с деформируемым следообразующим объектом, при этом следообразующий объект и /или автомобиль Mercedes Benz находились в движении. Воздействие было спереди назад под незначительным углом к продольной оси автомобиля и носило касательный характер, о чем свидетельствуют царапины и потертости лакокрасочного покрытия преимущественно горизонтальной направленности в зоне контакта. Данные повреждения характерны для повреждений, получаемых в ДТП, и могут соответствовать заявленным обстоятельствам столкновения с транспортным средством Ford Kuga.

На левых дверях, левом заднем крыле и заднем бампере автомобиля Mercedes Benz имеются локальные разрывы материала, образованные при контакте с узколокализованным следообразующим объектом, при этом следообразующее воздействие было направлено под углом, близким к перпендикулярному относительно продольной оси автомобиля, о чем свидетельствует характер и направленность отгибания материала данных элементов в местах разрывов. Данные повреждения характерны для повреждений, образуемых при контакте с твердым, узколокализованным предметом и были получены при неподвижном состоянии автомобиля Mercedes.

Передний бампер имеет повреждения в виде трещины материала и потертостей в левой угловой части, данные повреждения могли быть получены при контакте с деформируемым следообразующим объектом сопоставимой высоты, при этом воздействие было направлено спереди назад и несколько слева направо, под углом к продольной оси автомобиля. В результате давящего воздействия произошло образование трещины материала облицовки переднего бампера и потертостей в его левой угловой части, при этом в результате передач силового воздействия от следообразующего объекта через облицовку переднего бампера на переднее левое крыло, произошла его деформации. В момент смещения левая угловая часть переднего бампера оказала давящее воздействие на левую блок-фару, что привело к отделению фрагмента рассеивателя фары в ее нижней боковой части. Данные повреждения характерны для повреждений, получаемых в ДТП. Однако нахождение повреждений данных элементов автомобиля Mercedes на значительном удалении от повреждений левых дверей и заднего бампера данного транспортного средства, между которыми имеется значительный разрыв зон контакта со следообразующими поверхностями, а также иной характер и направление воздействия, исключает возможность их единовременного образования при контакте с автомобилем Ford Kuga.

Диск заднего левого колеса имеет повреждения на ободе в виде царапин и задиров радиальной направленности, полученные при контакте с низким по высоте, твердым следообразующим объектом, обладавшим абразивной поверхностью. Ограниченная локализация повреждений, их радиальная направленность, высокая твердость и абразивность следообразующего объекта, образовавшего данные повреждения, исключает возможность их получения при контакте с другим транспортным средством.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сторонами не оспаривалось, в связи с чем суд полагает, что в основу решения следует положить названное выше заключение эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба в результате повреждения транспортного средства при указанных выше обстоятельствах, является страховым случаем только в части повреждений относящихся к данному ДТП.

Кроме того, проанализировав заключение эксперта ИП ФИО6 об оценке ущерба, а также исходя из выводов судебной экспертизы, пояснений специалиста ФИО5, суд приходит к выводу о том, что повреждение заднего левого колесного диска подлежит исключению при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о размере причитающейся ФИО1 страховой выплаты, суд, руководствуясь п.п. "б" п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения, изложенные в п. 32, 34 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», находит, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 205034 руб. 26 коп (за исключением стоимости заднего левого колесного диска – 33221 руб. 11 коп и работ по его замене - 496 руб.).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в вышеназванных пунктах 21, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, исходя из того, что судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещение, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций, компенсации морального вреда подлежат отклонению как сформированные на неверном толковании материального закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что страховщиком допущено нарушение права истца на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, принимая во внимание характер спорных правоотношений, объем нарушенного права, установленные по делу обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 указанного Постановления Пленума ВС РФ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что **.**2017 ответчиком получена письменная претензия истца, в которой он просил произвести оплату страхового возмещения /л.д. 36-37/.

Однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, не произведя выплату за повреждения относящиеся к спорному ДТП, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах общий размер штрафа составляет 102517 руб. 13 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Таким образом, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, обстоятельства дела, штраф в указанном выше размере, по мнению суда, является чрезмерной мерой ответственности за просрочку обязательства, учитывая, что единственным последствием такого нарушения являются неудобства, связанные с длительностью нарушения прав потребителя и обращением в суд, поэтому суд уменьшает размер штрафа до 5000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец за оказание юридических услуг оплатил 15000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о необоснованной чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, категорию и характер спора, с учетом объема оказанной истцу правовой помощи, суд находит сумму 10000 руб. необходимой, разумной и достаточной для возмещения понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании указанной нормы закона в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба – 9400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона и в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Псков» государственная пошлина в размере 5550 руб. 34 коп., в том числе за удовлетворение требований имущественного характера – 5250 руб. 34 коп., и за удовлетворение требований неимущественного характера – 300 руб.

Руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ от 24.03.2004 «Ответы Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ на вопросы судов по применению норм ГПК РФ», суд взыскивает расходы за участие в судебном заседании специалиста эксперта - автотехника ООО «Центр экспертизы» ФИО5 в сумме 1500 рублей с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 205034 руб. 26 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 5000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., 37248 руб., а также расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., по оценке ущерба – 9400 руб., а всего – 229934 руб. 26 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 5550 руб. 34 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр Экспертизы» (180000, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>, КПП №, р/с №, дата регистрации **.**2015, в отделении № Сбербанк Россия г. Пскова, БИК №, к/с №) расходы по оплате экспертных услуг в сумме 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья /подпись/ И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.