Решение № 2-100/2017 2-100/2017(2-4589/2016;)~М-4594/2016 2-4589/2016 М-4594/2016 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-100/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 мая 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3,

с участием:

представителя истца – ФИО7 (по доверенности),

представителя ответчика, третьего лица – ФИО5 (по доверенности),

прокурора – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, МВД России о взыскании невыплаченной страховой суммы, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующими обстоятельствами.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования заключением военно-врачебной комиссией МЧС УВД по <адрес> истцу выставлена категория к службе «Д»: не годен к военной службе. В связи с данным заключением ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен со службы по п. «ж» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» приказом УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцу была установлена 2 группа инвалидности, причина инвалидности – заболевание, полученное в период военной службы.

Во время прохождения истцом военной службы между УВД по <адрес> и ОАО СК «Ростра» был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава УВД по <адрес>, в соответствии с которым обязанность выплате страхового возмещения была возложена на ОАО «СК «Ростра».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истцом было подано заявление о выплате страховой суммы, работодателем в адрес ОАО «СК «Ростра» в марте 2011 г. направлен необходимый пакет документов в подтверждение обоснования выплаты (документы получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ). Однако страховая выплата произведена истцу не была. Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «СК «Ростра» в пользу истца страховое возмещение в размере 261.550 руб., штраф – 100.000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 1.500 руб., всего – 363.050 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения данного судебного решения выяснилось, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «СК «Ростра» в рамках рассмотрения дела о банкротстве введено наблюдение. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление истца о включении в реестр кредиторов. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК «Ростра» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него возбуждено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был включен в реестр требований кредиторов ОАО «СК «Ростра»: требование в размере 261.550 руб. (основной долг) в третью очередь удовлетворения; 100.000 руб. (штраф) – в третью очередь удовлетворения отдельно.

Какие-либо выплаты в рамках конкурсного производства истцу не были произведены. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК «Ростра» исключена из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

Истец неоднократно обращался в УМВД России по <адрес> и в <адрес>, однако получил отказ по причине не поступления бюджетных ассигнований на указанные цели с рекомендацией обратиться в суд.

Ссылаясь на положения ст. 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что к данным правоотношениям ввиду отсутствия специального регулирования по аналогии подлежат применению положения гражданского законодательства в отношении ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью, истец просил суд взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 261.550 руб., штраф – 100.000 руб., всего – 361.550 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству истца в качестве ответчика привлечено МВД РФ, к которому истец предъявил вышеуказанные исковые требования, ссылаясь на аналогичные правовые основания.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО7 предъявленные к ответчикам исковые требования в части невыплаченной страховой суммы увеличил до 300.000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 иск поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в иске доводы.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно представленным истцом письменным пояснениям о невыплате ОАО СК «Ростра» денежных средств истец сообщил в отдел кадров УМВД по <адрес>. В марте 2012 г. истцу пришлось обратиться в суд, решением которого исковые требования были удовлетворены и взыскано 363.050 руб. Требования истца в рамках конкурсного производства были включены в реестр требований кредиторов. В сентябре 2012 года истцом в МВД РФ было направлено письмо, в котором он указал о невыплате страховки, в ответ на которое пришел ответ из УМВД России по <адрес>. Также в 2012 г. истец обращался в УМВД России по <адрес> с просьбой помочь со страховыми выплатами. Однако никакой помощи истцу оказано не было, денежные суммы не получены им до настоящего времени.

В феврале 2016 г. истец от посторонних лиц узнал о распоряжении Правительства РФ №-Р, по которому истцу должны произвести выплату материальной помощи в размере 300.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УМВД России по <адрес> для получения разъяснений о причинах неисполнения данного распоряжения. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ истцу было разъяснено, что бюджетные ассигнования в УМВД России по <адрес> не поступали.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены письма в МВД России и Правительство РФ. Как следует из ответа МВД РФ, расчет потребности бюджетных ассигнований на реализацию распоряжения формировался с учетом информации, поступившей из территориальных управлений. По мнению истца, соответствующие сведения о нем не поступили из-за халатности кадрового аппарата УМВД по <адрес>. Истец не был уведомлен о подготовке вышеуказанного распоряжения. Ежегодно в Пенсионном фонде истец пишет заявление на получение единовременной материальной помощи. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, не явился. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В письменном отзыве указали, что спорные отношения не являются отношениями, возникающими вследствие причинения вреда здоровью, а ликвидированная страховая организация не является причинителем вреда здоровью истца, а, следовательно, положения ст. 1093 ГК РФ и ст. 135 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применению к рассматриваемым судом отношениям, по мнению ответчика, не подлежат. Просили в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МВД РФ, третьего лица УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО5 полагал исковые требования, предъявленные истцом, не подлежащими удовлетворению. Указал, что Федеральным законом № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена замена страховой организации в случае признания ее банкротом на Министерство финансов РФ, как финансовый орган, уполномоченный выступать от имени казны Российской Федерации при причинении гражданину в результате незаконных действий государственных органов, либо на МВД РФ. По распоряжению Правительства РФ на МВД России была возложена обязанность по осуществлению единовременной материальной помощи, однако в пределах выделенных бюджетных ассигнований в размере 182.032.000 руб. Соответствующие бюджетные ассигнования были израсходованы в 2015 году. С учетом этого считал, что правовых оснований для взыскания с ответчиков неполученного истцом в ОАО «СК «Ростра» страхового возмещения не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора ФИО4, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. На основании приказа УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту «ж» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по болезни) с должности инспектора по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по городу Иваново.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел ФИО2 установлена 2 группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы.

Во время прохождения истцом военной службы между УВД по <адрес> и ОАО «СК «Ростра» был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ОАО «СК «Ростра» приняло на себя обязательство по страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава УВД по <адрес>, содержащихся за счет средств бюджета <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (подпункт 13.1 государственного контракта).

Согласно п. 2.2 данного контракта сотрудники органов внутренних дел считались застрахованными в течение одного года после окончания службы, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения службы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОАО «СК «Ростра» было подано заявление о выплате страховой суммы. УВД по <адрес> в марте 2011 года направило страховщику необходимый пакет документов, которые были получены последним в марте 2011 года. Однако страховая выплата ОАО «СК «Ростра» истцу не была произведена.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «СК «Ростра» в пользу истца страховое возмещение в размере 261.550 руб., штраф – 100.000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 1.500 руб., всего – 363.050 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «СК «Ростра» в рамках рассмотрения дела о банкротстве введено наблюдение. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление истца о включении в реестр кредиторов. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК «Ростра» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него возбуждено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был включен в реестр требований кредиторов ОАО «СК «Ростра»: требование в размере 261.550 руб. (основной долг) в третью очередь удовлетворения; 100.000 руб. (штраф) – в третью очередь удовлетворения отдельно.

Какие-либо выплаты в рамках конкурсного производства истцу не были произведены. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК «Ростра» исключена из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

Вышеизложенное подтверждается материалами гражданского дела и сторонами по делу не оспаривались.

Истец полагает, что поскольку страховое возмещение, иные денежные суммы по заочному решению суда не были им получены, обязанность по их выплате перешла к государству в лице МВД России и Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>.

Суд не может с этим согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего составов органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ (в редакции федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ, действовавшей на время возникновения спорных отношений) жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

Страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, служба (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ).

Федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел является МВД России (пункт 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 248).

Одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов (статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ).

Ответственность страхователя за ненадлежащее исполнение обязанности по обязательному государственному страхованию наступает в случае, если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение застрахованного лица (выгодоприобретателя) по сравнению с условиями, определенными данным федеральным законом, при наступлении страхового случая он несет ответственность перед застрахованным лицом (выгодоприобретателем) на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что в рамках отношений, возникающих в связи с обязательным государственным страхованием жизни, здоровья и имущества государственных служащих, обязанностью государства является выделение из бюджета средств на эти цели министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям). На страхователей возлагается обязанность осуществить обязательное государственное страхование путем заключения договоров страхования со страховщиками (страховыми организациями).

Отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц не являются отношениями, вытекающими из обязательств причинения вреда (статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации), они регулируются специальным законом - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ, которым не предусмотрена замена страховой организации в случае признания ее банкротом на Министерство финансов Российской Федерации как финансовый орган, уполномоченный в силу названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации выступать от имени казны Российской Федерации при причинении вреда гражданину в результате незаконных действий государственных органов.

Поскольку государство исполнило свою обязанность по бюджетному финансированию обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел УВД по <адрес>, а уполномоченный орган исполнительной власти УВД по <адрес> как страхователь заключило со страховой организацией ОАО "СК "Ростра" как страховщиком государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ об обязательном страховании жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел УВД по <адрес>, но страховое возмещение истцу не было выплачено по причине банкротства и ликвидации страховщика - ОАО "СК "Ростра", правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании невыплаченного страхового возмещения в возмещение вреда здоровью с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации отсутствуют.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ не содержит положений, определяющих порядок осуществления соответствующих выплат в случае, если страховая компания, в которой были застрахованы жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним лиц, была ликвидирована до полного исполнения обязательств по заключенному с ней государственному контракту, предметом которого являлось обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц.

Применение истцом по аналогии положений статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 135 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих выплату капитализированных повременных платежей при ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, суд не может признать правильным, так как спорные отношения не являются отношениями, возникающими вследствие причинения вреда здоровью, а ликвидируемая страховая компания - причинителем вреда здоровью истцу.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации было издано распоряжение N 1063-р "О выделении из резервного фонда Правительства Российской Федерации бюджетных ассигнований для оказания единовременной материальной помощи гражданам из числа сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, жизнь и здоровье которых подлежали обязательному государственному страхованию в 2010 и 2011 годах, не получившим страховое возмещение в установленном порядке", которым МВД России выделены бюджетные ассигнования в размере 182 032 000 руб. для оказания единовременной материальной помощи гражданам из числа сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, жизнь и здоровье которых подлежали обязательному государственному страхованию в 2010 и 2011 годах, не получившим страховое возмещение в установленном порядке, а также членам семей погибших (умерших) сотрудников органов внутренних дел из числа выгодоприобретателей по обязательному государственному страхованию.

Пунктом 2 данного распоряжения установлено, что МВД России производит выплату единовременной материальной помощи в следующем размере: в случае установления сотруднику в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, инвалидности: I группы - 400 000 руб., II группы - 300 000 руб., III группы - 157 000 руб.

Таким образом, для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, жизнь и здоровье которых подлежали обязательному государственному страхованию в 2010 и 2011 годах и которые не получили страховое возмещение в установленном порядке, государство установило размер и порядок выплаты единовременной материальной помощи, то есть выплаты иного характера, размер которой зависел от установленной сотруднику органов внутренних дел группы инвалидности, а не от размера страхового возмещения, невыплаченного ОАО «СК «Ростра».

При этом обязанность по осуществлению данных выплат, производимых из резервного фонда Правительства Российской Федерации, была возложена не на Министерство финансов Российской Федерации, а на МВД России.

Как следует из представленной ФЭД МВД России информации, расчет потребности бюджетных ассигнований на реализацию Распоряжения формировался с учетом сведений, поступивших из МВД по республикам, ГУ (У) МВД России по иным субъектам Российской Федерации. Сведения такого характера из УМВД России по <адрес> не поступали.

Выплата материальной помощи производилась МВД по республикам, ГУ (У) МВД России по иным субъектам Российской Федерации на основании заявлений выгодоприобретателей и пакета документов, подтверждающих право на получение страхового возмещения, то есть носила заявительный характер (л.д.145-146).

Из вышеизложенного следует, что выплата материальной помощи производилась заявителям, обратившимся с соответствующими заявлениями с указанием на факт неполучения страховых выплат в ОАО «СК «Ростра».

Как следует из материалов гражданского дела, истец обращался с заявлениями в УМВД России по <адрес> в 2011 году с целью оформления документов, и впоследствии, когда страховое возмещение, наряду с другими присужденными судом денежными суммами, не было им получено по решению суда, в марте 2016 года (л.д.38, 39,59, 60-61,66), в 2017 году. Доказательств обращения в период с 2012-2015 г.г. с соответствующим заявлением истец согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, истец, по своему усмотрению осуществляя реализацию гражданских прав, принимал меры на получение присужденных судом денежных сумм (страхового возмещения, штрафа, судебных расходов) в рамках конкурсного производства в период 2012-2014 г.г. и своевременно не реализовал свое право на получение единовременной материальной помощи, установленной распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, не предоставив информацию о неполучении страхового возмещения в ОАО «СК «Ростра» ни в УМВД России по <адрес>, ни в МВД России.

Выплата материальной помощи производилась МВД России исключительно за счет выделенных для этих целей из резервного фонда Правительства Российской Федерации бюджетных ассигнований, в пределах этих ассигнований.

В соответствии со ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации выделенные на реализацию Распоряжения бюджетные ассигнования были израсходованы в 2015 году в полном объеме. Отчет об использовании средств резервного фонда Правительства Российской Федерации, направленных на оказание единовременной материальной помощи в соответствии с Распоряжением, представлен в Минфин России в декабре 2015 года (л.д. 101-102).

Поэтому необходимые денежные средства резервного фонда Правительства РФ для осуществления истцу установленной Распоряжением единовременной материальной помощи у МВД России в настоящее время отсутствуют.

С учетом установленных судом обстоятельств говорить о незаконности действий МВД России, УМВД по <адрес>, как причине не получения истцом материальной помощи, по мнению суда, нельзя, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения на МВД России обязанности по выплате истцу заявленных в исковом заявлении денежных сумм за счет средств казны Российской Федерации.

Штраф, взысканный со страховщика по заочному решению суда, связан с неправомерными действиями ОАО «СК «Ростра», не осуществившего выплату страхового возмещения истцу в установленный законом срок, поэтому требования истца о возложении обязанности по его уплате на ответчиков не основано на законе.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина взысканию с истца не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, МВД России – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ